96/2023-167327(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7131/2023

г. Самара

23 ноября 2023 года

11АП-17264/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2021, удостоверение,  

от ответчика - представители не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года в зале № 3  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис" на  решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2023 года по делу № А557131/2023 (судья Лукин А.Г.),  

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской  области" к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис" о взыскании  штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской  области " (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис" (далее - ответчик), о  взыскании суммы штрафа в размере 150 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 по делу № А55Л55-7131/2023 отменить и принять но делу новый судебный акт, в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

 Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку предъявленный на основании пункта 9.5 Контракта штраф,  по существу преследует цель повторно взыскать неустойку за одно и то же нарушение,  что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и  того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского  законодательства.  

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

 Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного  разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 6 июля 2021 года между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД  России по Самарской области», именуемым в дальнейшем «Заказчик», и ООО «ПРОФИ-  СЕРВИС», именуемым в дальнейшем «Головной исполнитель», на основании протокола  подведения итогов электронного аукциона от 23.06.2021 года № 0842100001721000073-3,  был заключен государственный контракт № 2121188100732006318225568/21000073 на  оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и гарантийному техническому  обслуживанию мототранспортных и автотранспортных средств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД  России по Самарской области» и агрегатов к ним в рамках государственного оборонного  заказа (далее - Контракт).  

Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) предусмотрен срок  исполнения работ по текущему ремонту и замене агрегатов, составляющий не более 3  (Трех) календарных дней.  

19 июля 2021 года от Заказчика были приняты Головным исполнителем, для  проведения текущего ремонта мотоциклы BMW F800 GT. государственный  регистрационный знак 0001 63 RUS., 0002А 63 RUS., 0005А 63 RUS., согласно  техническому заданию (приложение № 1 к Контракту), Головным исполнителем были  нарушены сроки оказания услуг.  

23 июля 2021 года Головному исполнителю от Заказчика, на адрес электронной  почты (mail@profi-service63.ru), были направлены 3 (Три) претензии, за ненадлежащее  исполнение своих обязательств по государственному контракту. В срок до 26 июля 2021  года Головной исполнитель должен оказать услуги по ремонту мотоциклов BMW (исх. №  20/4-4808, 20/4-4805, 20/4-4804 от 23.07.2021).  

Истец представил суду три заявки от 19.07.2021, а также три акта приема -  передачи транспортных средств в ремонт. Как указал истец, и не оспорил ответчик,  ремонт произведен не был.  

Помимо этого, согласно Рапорту от 26.07.2021 мотоциклы с г/н 0004 А и 0003 А  прибыли для прохождения ремонта но приняты не были по причине закрытия сервиса.  Согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту), Головной исполнитель  должен обеспечивать бесперебойный прием транспортных средств в ремонт (включая  нерабочие праздничные дни и выходные дни).  

19 июля 2021 года от Заказчика был принят Головным исполнителем, для  проведения текущего ремонта автомобиль марки Nissan Pathfinder, государственный  регистрационный знак 

<

***>., согласно техническому заданию (приложение   № 1 к Контракту), Головным исполнителем были нарушены сроки оказания услуг, что не  оспаривается ответчиком.  

26 июля 2021 года Головному исполнителю от Заказчика, на адрес электронной  почты (mail@profi-service63.ru), была направлена претензия, за ненадлежащее исполнение  своих обязательств по государственному контракту. В срок до 27 июля 2021 года  Головной исполнитель должен оказать услуги по ремонту автомобиля марки Nissan  Pathfinder (исх. № 20/44822 от 23.07.2021).  

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), Головной  исполнитель в течении 3 часов с момента приёма транспортного средства производит  диагностику транспортного средства, предварительный заказ-наряд с перечислением  работ, точным указанием услуг и запасных частей.  

22 июля 2021 года Головному исполнителю от Заказчика, на адрес электронной  почты (mail@profi-service63.ru) направлено требование (претензии), о взыскании штрафа,  за ненадлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту (исх. №  20/44777 от 22.07.2021).  

26 июля 2021 года Головному исполнителю от Заказчика, на адрес электронной  почты (mail@profi-service63.ru), направлено требование (претензии), о взыскании штрафа,  за ненадлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту (исх. №  20/44844, 20/4-4843 от 26.07.2021).  

Обязательства по Контракту со стороны Головного исполнителя в полном объеме  не исполнены, что свидетельствует о существенном нарушении условий Контракта.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Головным исполнителем по  Контракту, Заказчиком 27 июля 2021 года принято решение о расторжении Контракта в  одностороннем порядке, 09.08.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта вступило в законную силу.  

На основании п. 9.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом,  начисляется штраф в размере 10% цены Контракта, что составляет 150 000 (Сто пятьдесят  тысяч) рублей 00 копеек.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области от 19.08.2021 № ОШ/17739/21 ООО «Профи-Сервис» включено в реестр  недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством сроком на два года.  

18.10.2022 в адрес ООО «ПРОФИ-СЕРВИС» направлено требование (претензия)  (исх. № 20/4-6030) об оплате начисленных штрафных санкций.  

Требования указанные в претензии от 18.10.2022 оставлены ООО «ПРОФИ- СЕРВИС» без ответа.  

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что речь идет именно о просрочке  оказания услуг, и при этом, нарушение ответчика не имеет стоимостного выражения, а в  таком случае, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких  обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3  млн. рублей.  

При этом, непосредственно за просрочку исполнения обязательств санкции  предусмотрены пунктом 9.4 Контракта - пени. Размер пени составляет одна трехсотая  

действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Головным  исполнителем. Истец же просит штраф, расчет пеней не представляет.  

Суд первой инстанции признал позицию ответчика обоснованной. 

Ответчик представил суду акты выполненных работ от 30.07.2021 по мотоциклам  г/н 0003 А, 0004 А; от 03.08.2021 по автомобилю Nissan Pathfinder, государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

Акты подписаны истцом, на общую сумму 203 703,95 руб., что соответствует  отзыву ответчика.  

Но при этом, истец в обоснование своего иска представил суду вышеуказанные  заявки от 19.07.2021 на ремонт мотоцикла г/н 0001 А, на сумму 213 995,04 рублей.  Мотоцикл принят ответчиком в ремонт 19.07.2021, возращен 06.08.2021 (Акт приема  передачи), как указал истец и не опроверг ответчик без исполнения ремонта.  

от 19.07.2021 на ремонт мотоцикла г/н 0002 А, на сумму 213 995,04 рублей.  Мотоцикл принят ответчиком в ремонт 19.07.2021, возращен 06.08.2021 (Акт приема  передачи), как указал истец и не опроверг ответчик без исполнения ремонта.  

от 19.07.2021 на ремонт мотоцикла г/н 0005 А, на сумму 223 795,27 рублей.  Мотоцикл принят ответчиком в ремонт 19.07.2021, возращен 06.08.2021 (Акт приема  передачи), как указал истец и не опроверг ответчик без исполнения ремонта.  

Помимо этого, два оставшихся мотоцикла согласно Рапорту от 26.07.2021  мотоциклы с г/н 0004 А и 0003 А прибыли для прохождения ремонта, но приняты не были  по причине закрытия сервиса.  

Таким образом, помимо просрочки ремонта по автомобилю Nissan Pathfinder,  ответчик также не выполнил ремонт по трем мотоциклам, стоимость ремонта по каждому  из них, согласно заявкам на ремонт была согласована ответчиком.  

И при этом, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области от 19.08.2021 № ОШ/17739/21 ООО «Профи-Сервис» включено в  реестр недобросовестных поставщиков именно в связи с уклонением от исполнения  контракта, а не как указывает ответчик за просрочку ремонта.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что усматриваются нарушения со стороны ответчика в части уклонения от исполнения  своих обязанностей по контракту в виде производства ремонта мотоциклов, нарушения  имеют стоимостную оценку.  

 В силу п. 9.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом,  начисляется штраф в размере 10% цены Контракта, что составляет 150 000 (Сто пятьдесят  тысяч) рублей 00 копеек.  

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  

предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя  обязательств по контракту подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом оснований для применения ст.  333 ГК РФ судом не установлено.  

 По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения  ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат  фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и  имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу  апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.  

 Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2023 года по делу   № А55-7131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова  

Судьи Т.И. Колодина  

 С.А. Кузнецов