﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 ноября 2019 года

Дело №

А56-162845/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «НордФасад» Абиловой М.Г.К. (доверенность от 02.09.2019), 

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордФасад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-162845/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БИЛАРТ», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 295, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1037804031088, ИНН 7802170539 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордФасад», адрес: 300045, г. Тула, Новомосковское ш., д. 52, оф. 3, лит. А, ОГРН 5067847542175, ИНН 7816401240 (далее - Компания), о взыскании 623 969 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 01.08.2016 № П-35/09/16, 248 963 руб. 91 коп. пеней, а также  1 982 451 руб. задолженности по оплате за выполненные дополнительные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Денген», закрытое акционерное общество «Северный город» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евромонолит» (далее - третьи лица).

Компания обратилась со встречным исковым требованием о взыскании с Общества 186 147 руб. 67 коп. задолженности по договору субподряда от 01.08.2016 № П-35/09/16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, первоначальный иск удовлетворен, а удовлетворении встречного искового заявления - отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, а встречные требования Компании удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку в материалах дела не имеется доказательств передачи исполнительной документации истцом непосредственно ответчику в порядке предусмотренном договором, у Компании отсутствовали основания для оплаты по договору  части основных работ. Кроме того, Компания отмечает, что взыскание стоимости дополнительных работ также было произведено без достаточных на то оснований, поскольку они были выполнены без предварительно подписанного договора, ответчик факта выполнения работ не признавал,  а потребительская ценность работ для ответчика не доказана.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

           Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор подряда от 01.08.2016 № П-35/09/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в обусловленный договором срок выполнить на объекте строительства многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенной заглубленной автостоянкой, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 3, литер В, в соответствии с проектной документации и расчетом стоимости работ (приложение № 1) полный комплекс строительно-монтажных работ по облицовке цоколя природным камнем. 

Сторонами также заключены дополнительные соглашения от 01.08.2016 № 1, от 03.04.2017 № 2 и от 04.04.2017 № 3 к договору.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 № 1 на сумму 1 360 000 руб.; от 30.04.2017 № 2 на сумму 2 264 164 руб.; от 31.08.2017 №3 на сумму 947 505 руб. 70 коп. и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Платежными поручениям от 11.08.2016 № 5887, от 18.08.2016 № 5911, от 13.09.2016 № 6961, от 03.10.2016 № 7669, от 04.10.2016 № 7679, от 16.01.2017 № 110, ООО, Компания произвела частичную оплату выполненных работ в общем  размере 3 947 700 руб.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ на общую сумму 4 571 669 руб. 70 коп., Общество 01.08.2018 направило в адрес Компании претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ответным письмом на электронную почту от 15.08.2018 Компания погашать задолженность отказалась.

Позднее, письмом от 13.09.2018 Общество уведомило Компанию о готовности к сдаче результата выполненных работ по облицовке въездов в паркинг на объекте строительства, которая должна была производиться 27.09.2018 в паркинге на месте выполнения работ.

В связи с не явкой заказчика на приемку выполненных работ в назначенное время, Общество подписало акт в одностороннем порядке и направило его в адрес Компании с требованием оплатить выполненные работы.

Впоследствии Обществом в адрес Компании направлено требование от 03.10.2018 об оплате выполненных работ.

Поскольку указанное требование было оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением, о взыскании с Общества штрафных санкций за ненадлежащее исполнение последним принятых на себя по договору обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ на общую сумму 4 571 669 руб. 70 коп. и частичная их оплата в размере 3 947 700 руб. подтверждается материалами дела и сторонами спора не оспаривается.

При этом возражая против выводов судов о наличии у нее обязанности по оплате выполненных работ в размере  623 969 руб. 70 коп., Компания указывает на то, что она вправе задержать оплату работ по причине непредоставления исполнительной документации. При этом, из материалов дела не следует, что данная документация Компании передана не была. В своих объяснениях она неоднократно указывает лишь на отсутствие в материалах дела доказательств ее передачи.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Оценивая довод Компании о том, что Обществом не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, что исключает возникновение обязанности по оплате выполненных работ, суд кассационной инстанции, применив положения статьи 726 ГК РФ, считает необходимым отметить то, что Компания, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи Обществом исполнительной документации, обязана доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях Компания не лишена возможности истребовать необходимые документы у Общества, а выполненные и принятые работы обязана оплатить.

Из материалов дела не усматривается, что Компанией представлены доказательства невозможности использования результата выполненных Обществом работ без представления исполнительной документации, равно как и не представлены доказательства ее истребования у Общества до заявления первоначального иска об оплате задолженности за выполненные работы. Доводы кассационной жалобы об обратном не подтверждены Компанией надлежащими доказательствами, в то время как суды установили, что передача исполнительной документации подтверждается перепиской сторон и актом ввода в эксплуатацию выполненного Обществом результата работ.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании  1 982 451 руб. стоимости дополнительных работ, судебные инстанции приняли во внимание следующее

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Частью 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора, в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из пункта 10 Письма № 51 и части 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В настоящем случае в качестве доказательств согласования дополнительных работ по облицовке паркинга, судами принята во внимание  электронная переписка сторон, из которой следует, что ответчик не отрицал необходимости проведения данных работ, а так же письмом от 22.03.2017 сам выслал на электронную почту истцу утвержденную и подписанную исполнительную схему на произведенные работы.

При этом судебные инстанции указали на то, что подписи главного инженера и руководителя проекта ответчика на данной исполнительной схеме свидетельствуют о том, что объем произведенных работ был согласован и разногласий не вызывал.

Исследовав содержание упомянутой выше переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что между Обществом и Компанией  шли переговоры о принятии данных работ и их оплате, при этом ответчик не сообщал истцу об отказе от оплаты данных работ.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 13.09.2018 Общество уведомило Компанию о готовности к сдаче результата выполненных дополнительных работ по облицовке въездов в паркинг на объекте строительства, которая должна была производиться 27.09.2018 в паркинге на месте выполнения работ.

В связи с не явкой заказчика на приемку выполненных работ в назначенное время, Общество подписало акт в одностороннем порядке и направило его в адрес Компании с требованием оплатить выполненные работы.

Мотивированного отказа от приемки данных работ Компания не предоставила, обосновав неоплату работ тем, что между сторонами нет отдельного подписанного договора/соглашения на выполнение спорных работ.

Из совокупного толкования пункта 14 Информационного письма № 51 и статьи 753 ГК РФ следует, что в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

При этом судами учтено, что ответчик в соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 70 АПК, частями 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ,  признал факт производства Обществом дополнительных работ.

Возражения кассационной жалобы о том, что в ходе судебного заседания представитель Компании прямо не подтверждал выполнение Обществом дополнительных работ не исключают того, что Компанией данное обстоятельство было признано в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции. 

Ходатайства о назначении экспертизы по проверке объема и качества данных работ Компания не заявляла, равно как и возражений относительно их стоимости.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали доказанным факт согласования и производства Обществом дополнительных работ  на общую сумму 1 982 451 руб. и обязали Компанию произвести оплату фактически выполненных, принятых и согласованных дополнительных работ.

Ссылки Компании на то, что выполненные Обществом дополнительные работы сами по себе для нее потребительской ценности не имеют, поскольку заключенный сторонами договор является генподрядным по отношению к договору Компании с конечным заказчиком – ООО «Денген», не могут быть приняты во внимание, поскольку  материалами дела подтверждается, что объект договора вместе с выполненными Обществом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 29.12.2016 № 78-07-46-2016, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Выводы судов относительно порядка, оснований и размера взысканной с Компании неустойки за просрочку оплаты работ в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в данной части проверке не подлежит.

Заявляя встречный иск, Компания, ссылаясь на пункты 7.2 и 7.4 договора, указала на нарушение подрядчиком установленных договором сроков передачи полного комплекса исполнительной документации, а также нарушение им сроков выполнения предусмотренных договором работ.

В силу пункта 7.2 договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ, за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора, при нарушении подрядчиком установленных договором сроков передачи полного комплекса исполнительной документации (без замечаний) по выполненным работам в соответствии с требованиями пункта 4.1.3 договора, пункта 4.3.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,05% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки до момента передачи в ПТО Заказчика без замечаний полного комплекса исполнительной документации, но не более 10% от общей стоимости по договору.

Обосновывая свои требования относительно взыскания пени за несвоевременную передачу исполнительной документации Компания ссылается на претензию от АО «Евромонолит», в которой содержатся требования об истребовании исполнительной документации и удержании сумм неустойки.

Данное требование возникло из дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 15 к договору от 11.01.2016 № П-3/9, заключенному между АО «Евромонолит» и Компании.

Изучив содержание указанного письма, суды отметили, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче исполнительной документации перед АО «Евромонолит».

Из положений части 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суды указали, что поскольку Общество стороной в вышеуказанном договоре не являлось, ответственность за неисполнение Компанией  обязательств перед своим контрагентом оно нести не может.

Относительно заявленных Компанией требований о взыскании с Общества  пеней в связи с несвоевременной сдачей объекта, ответчик доказательств нарушения истцом своих обязательств, кроме произведенного расчета процентов, не представил.

Пунктом 2.2.7 спорного договора предусмотрено,  что формы КС-2 и КС-3 подписываются сторонами исключительно для целей осуществления расчетов и платежей и не подтверждают согласие заказчика с объемом и/или качеством выполненных работ, отраженных в соответствующих формах.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае несогласия заказчика с объемом и/или качеством выполненных работ, он должен действовать в соответствии с пунктом 9.1. договора, согласно которому все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, т. е. путем предъявления мотивированной претензии (пункт 2.2.7. договора).

Доказательств обращения Компании к Обществу с претензиями о нарушении сроков производства работ, качестве и/или объеме работ, или передаче исполнительной документации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу Компании пеней за несвоевременную передачу исполнительной документации и нарушение срока выполнения работ (передачу результата работ) судом кассационной инстанции признаются обоснованными. 

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-162845/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордФасад» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин