АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21000/2017

г. Владивосток

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )  

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СПАССК-ДАЛЬНИЙ  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании 8 017 653,94 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс групп" обратилось в арбитражный суд к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СПАССК-ДАЛЬНИЙ  о взыскании 8 017 653,94 руб.

Определением суда от 24.08.2017 требования по муниципальному контракту №66999 от 15.06.2014 выделено в отдельное производство.

Ответчик встречное исковое заявление поддержал требования в полном объеме, возражал по основному иску. 

  Судом ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств на депозит суда в надлежащем размере (5000 рублей, внесенных ответчиком, суд во внимание не принимает, так как данной суммы явно недостаточно). также, не представлены ФИО экспертов.

  Кроме того, у суда имеется заключение по результатам проведения технического обследования от 31.10.2016, проведенного КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов изысканий Приморского края», по которому не представлено каких-либо возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15 июля 2014 г был заключен муниципальный контракт № 66699 на выполнение работ по реконструкции здания детского сада по ул. Матросова, 8 в г. Спасск-Дальний Приморского края (далее по тексту - МК №66699).

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы в полном объеме в заявленной истцом сумме послужило основанием обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Нарушение существенных условий контракта со стороны подрядчика послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению, а встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По результатам проведенного Администрацией городского округа Спасск-Дальний (Далее пот тексту - Заказчик) конкурса, на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственньгх и муниципальных нужд " 15 июля 2014 г был заключен муниципальный контракт № 66699 на выполнение работ по реконструкции здания детского сада по ул. Матросова, 8 в г. Спасск-Дальний Приморского края (далее по тексту - МК №66699).

В соответствии с п. 1.1. МК №66699 поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции здания детского сада по ул. Матросова, 8 в г. Спасск-Дальний Приморского края.

Из материалов дела следует, что по контракту за выполненные работы, предусмотренные контрактом, было оплачено 100 115 739,40 руб., что подтверждается платежными поручениями №401635 от 06.08.2014, №616224 от 02.09.2014, № 876004 от 02.10.2014, №105445 от 17.10.2014, № 294722 от 10.11.2014, №542241 от 04.12.2014, № 874324 от 30.12.2014, № 518898 от 25.12.2015, №616157 от 30.12.2015, № 629613 от 31.12.2015, № 629614 от 31.12.2015, № 656459 от 15.01.2016, № 656460 от 15.01.2016, №714001 от 25.01.2016, № 822642 от 05.02.2016, № 19707 от 16.02.2016, № 178865 от 03.03.2016.

Согласно данных справки № 16 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.06.2016 года задолженность Заказчика составляет 2 998 995, 65 рублей. Из указанной справки следует, что предъявляемые к оплате работы  являются дополнительными и не предусмотрены контрактом.

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Заключением по результатам проведения технического обследования от 31.10.2016, проведенного КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов изысканий Приморского края» установлено, что указанные работы не предусмотрены решениями проектно-сметной документации, не имеют документального обоснования.

Обязательность проведения спорных работ истец не обосновал.

Таким образом, выполненные работы, указанные в КС-3 №16 является дополнительными работами, не предусмотренными контрактом и необязательными для его исполнения. Поскольку согласованные с заказчиком работы уже оплачена, то оснований для удовлетворения основного иска не имеется.

Что касается встречного иска, то в соответствии с условиями указанного муниципального контракта (п.1 предмет контракта) ООО «Комплекс групп» взяло на себя обязательства в течение 13 месяцев со дня заключения муниципального контракта (до 16 августа 2015 года) выполнить работы, обусловленные техническим заданием (приложение №1 к контракту). В соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 1 дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракту № 66699 от 30.10.2014 года) цена контракта составила 109 428 099 (сто девять миллионов четыреста двадцать восемь тысяч девяносто девять) рублей 66 копеек.

Подрядчиком были нарушены существенные условия контракта такие как, п.п. 1.5 контракта, который предусматривает, что срок выполнения работ составляет 13 месяцев со дня заключения контракта; п.п. 4.15 контракта, который предусматривает обязанность Подрядчика по обеспечению за свой счет охраны результатов выполненных работ до подписания акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11; п.п. 4.6 контракта, который обязывает Подрядчика обеспечивать проведение работ всем необходимым, включая временные сооружения, временные подключение коммуникаций (обеспечение электроэнергией, водой, теплом) в точках подключения.

Работы Подрядчиком Заказчику в обусловленные контрактом сроки - 16 августа 2015 года - сданы не были. Более того, Подрядчик покинул место работ без предварительного уведомления Администрации ГО Спасск-Дальний об оставлении объекта незавершенного строительства, о чем 07 октября 2016 года был составлен акт визуального осмотра объекта реконструкции по ул. Матросова, 8 в городе Спасск-Дальний. 

В связи с тем, что Подрядчиком были грубо нарушены существенные условия контракта Администрация ГО Спасск-Дальний 18 июля 2017 года в адрес ООО «Комплекс Групп» направила уведомление о расторжении муниципального контракта № 66699 от 15 июня 2014. 18 июля 2017 года уведомление о расторжении муниципального контракта № 66699 от 15 июля 2014 года было зарегистрировано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

В свою очередь, п.п. 14.6 муниципального контракта № 66699 от 15 июля 2014 года, предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом 66699 от 15 июня 2014 года. Пеня определяется согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 и составляет в соответствии с приложенным расчетом 16 202 808(шестнадцать миллионов двести две тысячи восемьсот восемь) рублей 43 копейки.

 Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России от 15.12.2017, то есть на дату вынесения решения суда первой инстанции (18.12.2017), в размере 7,75% годовых.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов, который составил 15220820,04 руб.

Что касается расходов на содержание и обслуживание объекта, то они подлежат удовлетворению как убытки ответчика из-за ненадлежащего исполнения контракта истцом в силу следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем своих обязательств (п. 4.18 Контракта), для сохранности результатов работ на период приостановления подрядчик взял на себя функции по организации охраны и коммунального снабжения объекта.

Согласно сведениям предоставленным муниципальным казенным учреждением «Центр финансово-хозяйственного и методического обеспечения муниципальных образовательных учреждений городского округа Спасск-Дальний» затраты на содержание и обслуживание объекта за период с ноября 2016 года по июль 2017 года составили 1 067 669 (один миллион шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 58 копеек.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между невыполненными подрядчиком обязанности по предоставлению локально сметного отчета в соответствии с требованиями государственного контракта и расходами заказчика на экспертизу по проверке стоимости выполненных работ.

Обязанность по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В исковых требованиях отказать.

По встречному иску взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс групп" в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СПАССК-ДАЛЬНИЙ 16288489,62  рублей составляющих 1067669,58 рублей убытков и 15220820,04 рублей пеней.

Во взыскании по встречному иску остальной части пеней отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс групп" в доход федерального бюджета 104442.00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Буров А.В.