АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9790/2019

г.Тюмень

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)                               к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 135 835 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО3 по доверенности от 19.01.2018 №1-М,

от ответчика - явки нет, извещен, от третьего лица - явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                   с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» (далее – ответчик, предприятие)                          о взыскании 55 259 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 07.06.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,                   не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением от 23.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Возражая по доводам отзыва на иск пояснил следующее: ущерб причинен по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по очистке крыши дома от снега и льда; факт падения снега подтвержден; нарушений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) не установлено; ссылка на пункт 11.25                 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских                           и сельских поселений (далее - СП 42.13330.2011) не состоятельна, поскольку регламентирует проектирование новых и реконструкцию существующих городских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке; какие-либо знаки, свидетельствующие о запрете остановки на данном участке дороги отсутствуют; согласие должника на уступку права требования не требуется (возражения на отзыв - л.д. 76-80, дополнения к возражениям на отзыв -                       л.д. 115-127).

Дополнения к возражениям на отзыв и доказательства их направления                     в адрес ответчика приобщены судом к материалам дела в порядке                          статьи 66 АПК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовые уведомления в деле, л.д. 3, 73).

От ответчика 02.07.2019 в суд с использованием информационного ресурса «мой Арбитр» поступил отзыв на иск (л.д. 72-73), согласно которому удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям: в нарушение пункта 11.25 СП 42.13330.2011 транспортное средство, принадлежащее третьему лицу, было припарковано на тротуаре, несмотря на наличие специально отведенных парковочных мест; уборка крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от снега и наледи проведена на основании графика; истцом не представлены документы, подтверждающие вину ответчика; актов осмотра транспортного средства, проведенного совместно с представителем управляющей компании, не имеется; документов, подтверждающих факт того, что ущерб причинен именно падением снега с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, также не представлено; договор уступки права требования от 20.03.2019 № 1-03/19 заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 388 ГК РФ в отсутствие согласия должника; договор уступки является ничтожным, поскольку управляющая компания  несет ответственность перед собственниками многоквартирного дома, следовательно личность кредитора имеет существенное значение; в договоре уступки причина возникновения ущерб – дорожно-транспортное происшествие, тогда как транспортное средство находилось в статическом состоянии; транспортное средство было припарковано на тротуаре; уборка крыши многоквартирного дома от снега и наледи проводится по мере необходимости и, согласно данным с сайта www.gismeteo.ru , после уборки снега (акт от 05.03.2019) до 14.03.2019 снегопадов не было (дополнение к отзыву – л.д. 86-87).

Кроме того, 06.09.2019 в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» от ответчика поступил список внутренних почтовых отправлений от 02.09.2019 № 1 (л.д. 112-113), схема расположения земельного участка многоквартирного дома (л.д. 114).

Названные дополнительные документы ответчика приобщены судом                        к материалам дела (статья 66 АПК РФ).  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом,                    по правилам статьи 123 АПК РФ, извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу (л.д. 3, 73, 128). Письменный отзыв на иск не представлен. 

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления                              к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты              в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца,  суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что предприятие является управляющей организацией               в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

07.03.2019 в ночное время (в 03 ч 00 мин) на автомобиль ЛАДА 217030 гос. номер С818НН72, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС серии 72 45 № 435079 – л.д. 54), произошло падение снега с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (рапорт от 08.03.2019 -              л.д. 24, письмо № 49/4027 об отсутствии события административного правонарушения - л.д. 27, объяснение - л.д. 56, фототаблица - л.д. 57-59),                            в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно рапорту майора полиции МО МВД России «Тюменский»                         от 08.03.2019 автомобиль поставлен на стоянку у дома по адресу: 

<

...>; на крыше автомобиле имелись повреждения; по результатам проверки данных, указывающих на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены.

Собственник автомобиля ФИО4 07.03.2019 представила предприятию уведомление о проведении 14.03.2019 в 13 ч 00 мин совместного осмотра автомобиля и оценки причиненного ущерба (штамп с датой и вх. номером                     от 07.03.2019, л.д. 28)

Совместного акта осмотра составлено не было.

Согласно экспертному заключению от 19.03.2019 № 0309 (л.д. 31-64) величина затрат, необходимых для восстановления спорного автомобиля, составила – 55 259 руб. без учета износа деталей.

Между ФИО2 (цедент) и центром (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.03.2019 № 1-03/19 (далее – договор уступки,             л.д. 64-65), по условиям которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту                          в результате падения с крыши дома № 21 по ул. Первомайская в п. Боровский Тюменского р-на Тюменской обл., произошедшего в ночное время (около 03 ч                 00 мин) 07.03.2019 на автомобиль ЛАДА 217030 гос. номер С818НН72, припаркованного 06.03.2019 рядом с домом № 21 по ул. Первомайская                              в п. Боровский Тюменского р-на Тюменской обл., со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного             в результате вышеуказанного ДТП. Одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков связанных с данным ДТП (оплата оценки) (пункт 1.1 договора уступки).

Ссылаясь на то, что повреждение автомобиля произошло по вине              предприятия, в управлении которого находится многоквартирный дом, центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба. 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2               статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен                      с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ                     в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается            от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик (статья 65 АПК РФ).  

Положениями статьи 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество                            в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки                и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам                                 и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества                          в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии                         с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни                         и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества                    в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 2.2.1, подпункта 8 пункта Д приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации                               по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее – Правила № 170), в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что повреждение автомобиля произошло в результате попадания снега с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

В подтверждение факта наступления вреда, а также наличия причинной связи между бездействиями ответчика и наступившим вредом истец представил в материалы дела рапорт от 08.03.2019 (л.д. 24), письмо № 49/4027 об отсутствии события административного правонарушения (л.д. 27), фототаблицу (л.д. 57-59).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, возлагающей на него бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения,                          не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по очистке крыши дома. 

 Ссылки ответчика на журнал устранения выявленных замечаний при обследовании кровель на предмет снежных заносов и наледи, в котором имеется отметка о том, что 05.03.2019 по спорному дому зафиксированы «снежные свесы», а также акт от 05.30.2019, согласно которому крыша спорного дома очищена                  от наледи (л.д. 97-99) судом не принимаются во внимание.

Ответчик представил в материалы дела дневник погоды за март 2019 года (л.д. 100) в подтверждение отсутствие снегопада в этот день. Температура воздуха, указанная в этот день была плюсовая.

Истец также представил в пояснениях (л.д. 115-120) данные о том, что 07.03.2019 установилась плюсовая температура.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что при плюсовой температуре воздуха возможно таяние снега на крыше многоквартирного дома             и сход снежной массы. 

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил № 170 накапливающийся                      на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю                          и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться              в валы; не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Таким образом, удаление снега, наледи должно производится по мере необходимости, а не по графику предприятия.

С учетом изложенного, ссылки предприятия на отсутствие доказательств противоправности действий работников ответчика и принятие последними всех необходимых мер безопасности в соответствии с правилами и инструкциями, отклоняются судом.

Факт повреждения крыши автомобиля подтвержден материалами дела.

Суд также учитывает, что истец незамедлительно известил ответчика                           о происшествии и предложил составить совместный акт. Однако ответчик уклонился от составления акта и не оспорил обстоятельства схода снега с крыши спорного многоквартирного дома.

Доказательств того, что вред причинен по вине иных (третьих) лиц, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). 

Довод ответчика о том, что автомобиль был близко припаркован к спорному многоквартирному дому, тогда как в соответствии с СП 42.13330.2011 минимальное расстояние от стены дома до стоянки автомобилей (10 метров),                  не имеет значения для разрешения спора, так как данное ограничение применяется в градостроительной деятельности при проведении мероприятий по планировке               и застройке городских поселений.

Доказательств о наличии предупреждающих знаков на стене дома                         не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение ответчиком Правил дорожного движения, отклоняется, поскольку сотрудником МО МВД России «Тюменский» такой факт             не зафиксирован.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был припаркован на стоянке,                     а не возле дома, опровергнуты рапортом от 08.03.2019, в котором указано,                      что «автомобиль поставлен на стоянку дома». Представленная ответчиком схема расположения стоянок (л.д. 101-102) подтверждает удаленность стоянок                        от спорного дома.

Сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подтверждена экспертным заключением от 19.03.2019 № 0303 (л.д. 31- 63) и составила 55 259 руб., а расходы истца на проведение соответствующей экспертизы 8 000 руб. (л.д. 28а, 29, 30).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что факт падения снега с крыши дома по причине ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по содержанию находящегося                       на обслуживании ответчика дома подтвержден, характер и степень причиненных автомобилю повреждений, а также размер убытка, ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены.

Доводы ответчика о ничтожности договора отклоняются, поскольку                         для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В целом все доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу основаны на непринятии во внимание факта ненадлежащей очистки крыши многоквартирного дома от снега, и не могут быть признаны обоснованными

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в заявленном размере и расходов                     по определению ущерба. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                        из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего  иска уплачена государственная пошлина                 в размере 2 210 руб. (платежное поручение от 30.05.2019 № 142, л.д. 8), которая               и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)           в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 55 259 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов по оценке, 2 210 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 65 459 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.