Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20412/2022

08 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Селезневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОМЕТЕЙ (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо – ООО «ВЕРСТА»

 

Об оспаривании решения и предписания от 25.11.2021 по делу № 44-5388/21 

 

при участии

от заявителя – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 25.05.2021 (присоединился к судебному заседанию онлайн)

установил:

МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОМЕТЕЙ (далее – Администрация, заявитель, заказчик) с соблюдением установленного срока обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании решения от 25.11.2021 по делу № 44-5388/21 (далее – Решение) и предписания от 25.11.2021 по делу № 44-5388/21 (далее – Предписание).

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСТА» (далее - Общество).

В судебном заседании представитель Общества дал пояснения по делу.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Доказательства исследованы по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Извещение о проведении конкурса на оказание услуг по подготовке, печатанию и поставке продукции на территории МО Прометей размещено 08.11.2021 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300002821000013.

Начальная (максимальная) цена контракта – 4 763 600 руб.

Общество обратилось в УФАС с жалобой (вх. №36125-ЭП/21 от 19.11.2021), указывая на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились:

-  в установлении ненадлежащего порядка оценки конкурсных заявок;

-  в размещении документации в формате, не позволяющем осуществить полноценное копирование.

Решением УФАС жалоба Общества о нарушении законодательства о контрактной системе признана обоснованной частично. В действиях Заказчика признано нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Также Управлением в адрес Администрации выдано предписание об устранении указанного нарушения.

Не согласившись с решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

- цена контракта;

- расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки является предметом нестоимостной оценки заявки, полученной от участника закупки.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе определено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила №1085).

При этом согласно пункту 3 Правил №1085 «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В целях реализации Правил №1085 заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные и нестоимостные критерии оценки заявок (пункт 4 Правил №1085).

В силу подпунктов 10 и 11 Правил №1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

По смыслу приведенных положений, в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присваемых баллов должна быть зависимость, которая определяется посредством необходимой формулы или шкалы и выражается в их взаимном соотношении друг с другом, а именно: определенное количество присваемых баллов соответствует определенному показателю, в свою очередь, возможное количественное изменение показателя оценки обязательно должно изменять количество присваемых баллов в соответствии с предусмотренными пунктом 11 Правил интервалами их изменений или используемой формулой.

Этот вывод следует и из содержания пункта 29 Правил, предписывающего, что для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Право заказчика самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки, по смыслу приведенных выше норм Закона о контрактной системе и Правил, не только не допускает, а напротив, предполагает, что в конкурсной документации, кроме иного, должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по упоминаемым критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений)   по  таким   критериям   (показателям)  участникам   закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

В соответствии с пунктом 27 Правил№1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил):

а)   квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевыхспециалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б)   опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ,оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в)      обеспеченность участника закупки материально-техническимиресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованныхпроизводственных мощностей, технологического оборудования, необходимыхдля выполнения работ, оказания услуг;

г)  обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д)  деловая репутация участника закупки.

Пунктом 19 раздела 2 Информационной карты конкурсной документации предусмотрен порядок оценки участников по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Согласно конкурсной документации сведения о наличии у участника опыта по успешному выполнению работ, связанных с предметом контракта, подтверждаются копиями государственных и/или муниципальных контрактов/договоров (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, опубликованных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, содержащих данные об объеме выполненных работ.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу положений Закона о контрактной системе Заказчик наделен правом самостоятельно определять содержание нестоимостных критериев исходя из максимального удовлетворения своих потребностей.

Вместе с тем в случае наличия в документации о закупке показателя «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» критерия «квалификация участников закупки» заказчик самостоятельно устанавливает требования к порядку подтверждения наличия опыта у участника закупки, а также раскрывает содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг с предметом осуществляемой закупки (письмо Минфина России от 17.04.2020 № 24-05-05/30961).

Однако право Заказчика самостоятельно определять содержание нестоимостных критериев и устанавливать содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта, не должно вступать в противоречие с основными целями и принципами Закона о контрактной системе.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок оценки по критерию «Квалификация участников закупок, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» имеет однозначное указание по предоставлению в качестве документов только государственных и (или) муниципальных контрактов (договоров).

Согласно сведениям извещения предметом закупки является выполнение работ по содержанию территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей, в 2022 году.

Вышеуказанное условие порядка оценки по критерию «Квалификация участников закупок, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» с учетом предмета закупки, не является надлежащим подтверждением отсутствия у участника закупки деловой репутации (опыта), соответствующего объекту Конкурса и ограничивает возможность участника закупки получить максимальное количество баллов по данному показателю, поскольку в Конкурсной документации исключена возможность предоставления участниками договоров гражданского правового характера, заключенных в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, Комиссия УФАС пришла к правильному выводу о том, что действия Заказчика, установившего в конкурсной документации ненадлежащий порядок оценки заявок, не соответствуют пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.      в удовлетворении заявления – отказать.

 

2.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Селезнева О.А.