АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14044/2023

г. Курган

28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ЛИФТ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии: лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ЛИФТ СЕРВИС» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем» (далее также – ответчик) о взыскании суммы основанного долга по договору от 01.01.2020 №30-20ТО в сумме 26709 руб. 68 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 05.10.2023 в размере 10363 руб. 36 коп.; пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.10.2023 по дату фактического исполнения судебного акта из расчета присужденных к взысканию 26709 руб. 68 коп.; расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, сбора необходимых документов в сумме 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в установленные сроки представить определенные документы и доказательства.

Определением от 30.01.2024 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2024 объявлялся перерыв до 20.03.2024 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступили письменные пояснения в отношении суммы задолженности и ходатайство о рассмотрении заявления ООО «ИМПОРТ-ЛИФТ СЕРВИС» в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает.

В порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено по материалам дела, 01.04.2020 между Подрядчиком-ООО «Импорт-Лифт Сервис» (далее - Истец) и Заказчиком - ООО «УК «ТАНДЕМ» (далее - Ответчик) был заключен договор № 30-20ТО на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтового оборудования (далее также - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Приложению № 1 к Договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает к исполнению оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтового оборудования (далее «Оборудование»).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора ежемесячная стоимость услуг составляет 6000 (шесть тысяч) руб.00 коп.

С 01.07.2021 согласно подписанному представителями сторон дополнительному соглашению № 03 стоимость услуг с 01.07.2021 составила 12 000 руб. в месяц.

С 01.10.2021 стоимость согласно дополнительному соглашению № 4 составила 27 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора ежемесячная оплата за оказанные услуги должна производиться в течение 10 дней с момента получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, на основании счета и акта выставленного Истцом.

Подпунктом 7.1 Договора предусмотрена пролонгация в случае, если ни одна из сторон за месяц до прекращения предоставления услуг не уведомит об отказе от продления срока действия настоящего договора. Договор по соглашению сторон был продлен на новый срок.

Истец в период действия настоящего договора надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности по техническому обслуживанию оборудования, несмотря на отсутствие оплаты от ответчика, Истец не приостанавливал оказание услуг.

По состоянию на 05.10.2023 за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в августе 2022 года в размере 26709 руб. 68 коп.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику 07.09.2023 была направлена претензия от 04.09.2023 №517 (в деле) с требованием погасить задолженность. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ на сумму 26709 руб. 68 коп. влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 ООО «УК «Тандем» наличие и размер задолженности по Договору за август 2022 года не оспаривались.

На основании изложенного, требование о взыскании 26709 руб. 68 коп. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки по Договору в размере 10363 руб. 36 коп. за период с 13.09.2022 по 05.10.2023, с последующим начислением неустойки от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 06.10.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Подпунктом 6.2 Договора предусмотрено наложение штрафных санкций в случае необоснованной задержки сроков перечисления денежных средств по оплате за оказанные услуги более чем на 5 (пять) рабочих дней в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

При этом суд учитывает, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Расчет размера пеней судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

В свою очередь, применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 следует признать обоснованным требование истца о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, правовых оснований у суда для уменьшения размера неустойки не имеется. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в сумме 10363 руб. 36 коп. по день фактической уплаты суммы долга

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, являются несостоятельными, опровергаются согласованным сторонами в Договоре условиями о размере неустойки и об основаниях для ее начисления.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: объем и сложность выполненной работы по составлению документов, сбору доказательств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость экономных транспортных услуг, сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из условий договора от 01.09.2023 по составлению искового заявления, сбору необходимых документов №15, заключенного между ООО «Импорт-Лифт Сервис», именуемого Заказчик, и ФИО1, именуемой Исполнитель, следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту - услуги) в части подготовки искового заявления и сбора всех необходимых документов для обращения в Арбитражный суд для защиты интересов ООО «Импорт-Лифт Сервис» по договору №30-20 ТО от 01.04.2020, заключенного с ООО «УК «ТАНДЕМ», а так же подготовка всех необходимых документов, которые могут понадобиться в процессе рассмотрения дела на всех стадиях процесса, а заказчик обязуется оплатить услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично (раздел 1 договора).

Договор вступает в силу с 01.09.2023 и действует до полного исполнения обязательств сторонами (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора исполнитель обязуется в рамках заключенного договора изучить представленные заказчиком документы, при содействии заказчика провести работу по сбору документов, необходимых для обращения в суд, составлять и предъявлять необходимые отзывы, ходатайства, а так же консультировать заказчика по всем возникшим в связи с данным спором вопросам.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя, а именно 25 000 руб.

Заявителем, в подтверждение факта оказания и оплаты услуг на заявленную к взысканию сумму, представлены: договор по составлению искового заявления, сбору необходимых документов №15 от 01.09.2023, расходный кассовый ордер №7 от 10.11.2023 на сумму 25000 руб. (в деле).

Таким образом, факт несения затрат на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, сбору необходимых документов, связанных с рассмотрением дела №А34-14044/2023, подтверждается представленными в материалы дела документами.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу №А34-14044/2023 суд исходит из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела, роли представителя в конечном результате, суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем (претензия, исковое заявление, дополнительные обоснования), характер и сложность спора, цену иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приняв во внимание незначительный объем фактически оказанных представителем истца услуг, незначительную степень сложности данного дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суд считает, что сумма расходов в размере 20 000 руб. отвечает критерию разумности.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы и объем реально оказанных услуг.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг, считает обоснованной сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1730 от 19.10.2023 (в деле).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ЛИФТ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

26 709 руб. 68 коп. основного долга;

10 363 руб. 36 коп. неустойки за период 13.09.2022 по 05.10.2023 с последующим начислением неустойки от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 06.10.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности;

2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Т.Ю. Желейко