СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11745/2022(3)-ГК

Дело № А60-63828/2021

30 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Союз»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, об отказе в восстановлении срока и прекращении производства по заявлению

по делу № А60-63828/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору генерального подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Союз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснаб» 

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Архитекторы Неба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее - общество «Уралснаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Союз» (далее - общество СЗ «Союз») о взыскании 7 459 438 руб. долга по договору генерального подряда от 30.04.2021 № ГП-10, 1 868 641 руб. 94 коп. неустойки за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 с ее последующим начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента полной уплаты долга с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество СЗ «Союз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу «Уралснаб» о возмещении 633 460 руб. 80 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ по договору генерального подряда от 30.04.2021 № ГП-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество ограниченной ответственностью «Архитекторы Неба».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества СЗ «Союз» в пользу общества «Уралснаб» взыскано 8 694 619 руб. 14 коп. долга и 48 787 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка в размере 0,1% на сумму задолженности 7 459 438 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента ее полной оплаты с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу №А60-63828/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Союз» - без удовлетворения.

От общества «Уралснаб» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 440 000 руб.

От общества СЗ «Союз» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 425 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 заявление общества «Уралснаб» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества СЗ «Союз» в пользу общества «Уралснаб» взысканы судебные расходы в сумме 190 000 руб. 00 коп., в  остальной части требований отказано. В удовлетворении ходатайства общества СЗ  «Союз» о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела №А60-63828/2021 отказано, производство по заявлению общества СЗ «Союз» о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением общество СЗ «Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворив заявление в полном объеме. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что обстоятельства пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не относятся внутренним организационным проблемам юридического лица, а связаны с независящими от подателя жалобы объективными причинами, выразившиеся в ненадлежащем поведении исполнителя по договору оказания юридических услуг. Считает, что при отсутствии в договоре реквизитов счета исполнителя, уклонении исполнителя уклонялся от предоставления реквизитов для оплаты общество СЗ «Союз» не могло оплатить юридические услуги, что повлекло невозможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указывает, что представил доказательства, препятствующие своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, а именно, направил претензию от 14.04.2023 в адрес исполнителя, согласно которой ответчик, потребовал от общества «Юридическое агентство «БиС» незамедлительно направить первичные документы по договору оказания услуг с целью дальнейшей оплаты, обращает внимание, что ответ поступил лишь 15.05.2023. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание изложенные обстоятельства, которые являются основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования общества СЗ «Союз» о взыскании судебных расходов и прекращении производства по указанному заявлению, в остальной части (в части взыскания судебных расходов в пользу общества «Уралснаб» в сумме 190 000 руб.) судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования общества СЗ «Союз» о взыскании судебных расходов и прекращении производства по указанному заявлению). Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено. В связи с чем, в остальной части судебный акт не проверяется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на обращение с заявлением, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, пропущен; уважительных причин для восстановления срока не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению общества о взыскании судебных расходов.

Исходя из части 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, исчисляется по правилам, установленным указанной нормой и составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 №678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2023, которое не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 16.05.2023 (согласно почтовому штемпелю заявление сдано нарочно), общество СЗ «Союз» пропустило трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылался на отсутствие представления со стороны исполнителя (общества «Юридическое агентство «БиС») первичных документов, являющихся основанием для оплаты услуг в рамках договора оказания услуг, что повлекло невозможность проведения оплаты за оказанные в рамках договора услуги и своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Признав не уважительными причины пропуска срока, производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов с ответчика судом первой инстанции обоснованно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 308-О от 18.07.2006, №367-О от 18.11.2004).

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности осуществления процессуального действия с соблюдением установленных сроков.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о восстановлении пропущенного срока в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на само это лицо.

Как указано ранее, при подаче заявления о взыскании судебных расходов общество СЗ «Союз» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что со стороны исполнителя (общества «Юридическое агентство «БиС») документы на оплату оказанных юридических услуг представлены только 15.05.2023, что повлекло несвоевременное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

 Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что внутренние организационные проблемы общества не являются уважительными причинами, свидетельствующими о возможности восстановления срока на подачу заявления.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, оценив приведенные заявителем в качестве оснований для восстановления процессуального срока обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока. Причин, которые объективно препятствовали обществу СЗ «Союз» своевременно подать заявление, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствием уважительных причин для его восстановления суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу № А60-63828/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова