Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3758/2023

город Брянск

14 июля 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройБрянск», г.Брянск (ИНН 

<

***>),

третье лицо: Контрольно-счетная палата Брянской области, г.Брянск,

о взыскании 185323 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО1, доверенность от 10.01.2023 №1, ФИО2, доверенность от 10.01.2023 №3, 

установил:

В судебном заседании 11.07.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 14.07.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройБрянск» о взыскании 185323 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Брянской области.

Третье лицо изложило свою позицию по спору, полностью поддержало позицию истца.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом; ответчик письменный отзыв с возражениями по существу заявленных исковых требований в суд не представил.  

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт от 11.11.2021 № 0127200000221005464_275474 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газификация ФАЛ н.п. Несвоевка г. Новозыбкова».

По условиям государственного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы с приобретением и монтажом оборудования, связанного с выполнением строительно-монтажных работ, пусконаладочные работы оборудования по объекту: «Газификация ФАЛ н. п. Несвоевка г.Новозыбкова» и сдать результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями контракта (п.1.1, 4.1.1 контракта).

  Стоимость работ по контракту составляет 2908657 руб. 20 коп. (п.2.1 договора).

           Контрольно - счетной палатой Брянской области было проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в 2021-2022 годах ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» на строительство объекта «Газификация ФАП н.п. Несвоевка г. Новозыбкова», по результатам которого вынесен акт от «02» февраля 2023 г.

В ходе выборочного контрольного обмера, проведенного с участием представителей Контрольно-счетной палаты Брянской области, ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» и ООО «СпецСтройБрянск», устанавливалось соответствие объемов работ, предусмотренных в составе конструктивных решений (элементов), комплексов (видов работ), предъявленных подрядчиком к оплате в актах о приемке выполненных работ фактически выполненным объемам работ. В ходе проверки выборочного контрольного обмера был составлен акт от 19.01.2023.

Так, установлено, что ООО «СпецСтройБрянск» неправомерно предъявлены завышенные объемы работ в сумме 185 323 руб. 26 коп., а именно:

1.    Стоимость установленного котла газового Baxi Тсо Nova 24F ниже стоимости котла газового Baxi Тсо Nova 4s 24F, предусмотренного первоначальной проектно-сметной документацией, на 1 135 руб. 24 коп.

2.    В рамках проведенного выборочного контрольного обмера от «19» января 2023 г. установлено завышение предъявленных к оплате объемов работ в общей стоимости 172 148 руб. 20 коп., в том числе:

-    по проемам в сумме 53 959 руб. 94 коп.;

-    по внутренней отделке в сумме 10 492 руб. 27 коп.;

-    по наружной отделке в сумме 4 542 руб. 32 коп.;

-    по крыльцу № 1 в сумме 20 207 руб. 64 коп.;

-    по крыльцу № 2 в сумме 5 483 руб. 29 коп.;

-    по отмостке в сумме 13 167 руб. 82 коп.;

-    по водопроводу хозяйственно-питьевому в сумме 7 096 руб. 36 коп.;

-    по горячему водоснабжению в сумме 15 406 руб. 24 коп.;

-    по внутренним сетям водоотведения в сумме 36 041 руб. 54 коп.;

-    по канализационному стояку в сумме 1 131 руб. 58 коп.;

-    по отоплению в сумме 4 619 руб. 20 коп.

3.    Установлено, что на объекте установлены 2 (две) радио кнопки, при этом радиоприемник и сигнальная лампа отсутствуют, в результате чего, работа системы вызова персонала общей стоимостью 12 039 руб. 82 коп. не обеспечена.

Претензией от 03.03.2023 исх.№887 истец просил ответчика возвратить денежные средства в размере 185323 руб. 26 коп. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей третьего лица, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Третье лицо в судебном заседании подтвердило факт предъявления ответчиком завышенных объемов работ, в связи с чем, последнему были необоснованно выплачены денежные средства в размере 185323 руб. 26 коп. 

В спорной ситуации доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком внесенной истцом суммы в размере 185323 руб. 26 коп., равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, сторонами не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.  

Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 185323 руб. 26 коп, как неосновательное обогащение последнего. 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы неосновательного обогащения в размере 185323 руб. 26 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы неосновательного обогащения, представленного истцом, ответчиком также не приведено. 

При совокупности сложившихся условий, суд приходит к выводу об обоснованности  по праву предъявленных к ответчику требований в связи с чем, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

 

Государственная пошлина по делу при цене иска 185323 руб. 26 коп. составляет 6560 руб. 00 коп.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.137, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройБрянск», г.Брянск, в пользу Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области», 

<

...> руб. 26 коп. неосновательного обогащения,

и в доход федерального бюджета 6560 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.