Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6116/2019

25 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу № А33-6116/2019,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2019 года заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.10.2017, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ФИО4) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0200196:779, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0200196:779.

Определением от 21 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 21 августа 2020 года по заявлению финансового управляющего приняты обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от  22 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, финансовым управляющим представлены доказательства всей совокупности признаков признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2016 между (заемщик) и ФИО4 должником (займодавец) заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей на срок 6 месяцев под 7% ежемесячно.

Между сторонами 23.03.2017  заключено дополнительное соглашение № 1 на предоставление дополнительной суммы займа 910 000 рублей. Срок договора займа продлен с 6 до 8 месяцев. Передача заемщику денежных средств в сумме 2 410 000 рублей подтверждается расписками от 24.10.2016, от 23.03.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) 24.10.2016  заключен договор залога однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0200196:779.

06.10.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в котором стороны признали наличие задолженности заемщика перед займодавцем в размере  3 590 900 рублей и по взаимному согласию прекратили действие договора займа от 24.10.2016.

06.10.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0200196:779.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 4 800 000 рублей. Расчет произведен в полном объеме до подписания сторонами договора купли-продажи:  590 900 рублей путем зачета по договору займа от 24.10.2016 и по дополнительному соглашению от 23.03.2017, 1 209 100 рублей – наличными денежными средствами в день подписания договора. Передача продавцу денежных средств в сумме 1 209 100 рублей подтверждается распиской от 06.10.2017.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4 27.10.2017.

29.01.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0200196:779.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 4 500 000 рублей. Расчет производится в следующем порядке: 900 000 рублей – за счет собственных денежных средств покупателя до подписания договора, 3 600 000 рублей – за счет заменых денежных средств, предоставляемых покупателю акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по договору займа от 29.01.2018 № 1531-01/18/РК.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО5 07.02.2018.

Одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

В качестве правового обоснования признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В своем заявлении финансовый управляющий указывает, что договор купли-продажи квартиры от 06.10.2017, заключенный между должником и ФИО4 является подозрительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в условиях, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Арбитражный суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспоренной сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов, неравноценность встречного предоставления также опровергается представленными в дело доказательствами.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника его учредителю (участнику) в связи с выходом из состава учредителей (участников), либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки или сделок,

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы,

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прекратить полностью или частично обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки, учли ее совершение с соблюдением требования о равноценном встречном исполнении, подтвержденном документами, представленными ответчиком, а также поступившими в ответ на запросы суда, отсутствие в материалах дела доказательств занижения цены, отсутствие доказательств заинтересованности сторон договора по отношению к должнику, отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия цели причинения вреда при совершении спорной сделки,  пришли к выводу об отсутствии таких условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда имущественным правам кредиторов и наличие соответствующей цели, исключив возможность признания недействительным договора от 16.10.2017.

Названный вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, представляется правильным, соответствующим обстоятельствам, не опровергнутым доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия у ФИО4 финансовой возможности выдачи заемных средств являлся предметом проверки  и рассмотрения судов, и обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения, поскольку судами установлена платежеспособность ответчика и возможность предоставления должнику денежных средств в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении спора по существу, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для его разрешения, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, несогласие которым выражает финансовый управляющий.

Полномочия для переоценки доказательств и установления иных обстоятельств спора суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  от по делу № и постановление арбитражного апелляционного суда от по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края  от 22 ноября 2021 года по делу  № А33-6116/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.А. Первушина