СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4273/2018-АК

г. Пермь

17 мая 2018 года

Дело № А60-66619/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х., судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица Уральского межрегионального управления государственного  автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 февраля 2018 года по делу № А60-66619/2017,  

принятое судьей Водолазской С.Н. 

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «71 отряд  федеральной противопожарной службы Свердловской области» (ИНН  6640001532, ОГРН 1026602075390)  

к Уральскому межрегиональному управлению государственного  автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ИНН 6685136875, ОГРН 1176658071633)  

о признании незаконным предписания, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «71 отряд федеральной  противопожарной службы Свердловской области» (далее – заявитель,  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  

заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного  автодорожного надзора (далее – заинтересованное лицо, Уральское МУГАДН)  о признании незаконным предписания № 498/с от 27.10.2017, обязании  заинтересованного лица отменить оспариваемое предписание, признании  результатов проверки недействительными в связи с грубым нарушением  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018  (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) требования удовлетворены  частично. Признано недействительным предписание Уральского МУГАДН от  27.10.2017 № 498/с и на заинтересованное лицо возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное  лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность по  соблюдению нормативно установленных требований, связанных с  обеспечением безопасности дорожного движения, возникает у любого  юридического лица, использующего при осуществлении деятельности  автомобильный транспорт, в том числе и у заявителя. Предписание, по мнению  апеллянта, выдано при наличии законных оснований.  

Заявитель с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен  по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда просит оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела судом в их отсутствие.  

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заинтересованным  лицом в части удовлетворения требований, заявителем возражений в части  отказа в удовлетворении требований в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, законность и  обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным  судом в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании  распоряжения от 20.09.2017 № 498с Уральским МУГАДН в отношении ФГКУ  «71 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области»  проведена плановая выездная проверка.  

В ходе проведения проверки Управлением выявлены нарушения  требований Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении  реквизитов и порядка заполнения путевых листов»; Правил обеспечения  безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и  

городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом  Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; Федерального закона РФ от 08.11.2007   № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта»; Порядка проведения предсменных, предрейсовых  и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного  Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 835н;   Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного  движения»; Положения об особенностях режима рабочего времени и времени  отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от  20.08.2004 № 15; Трудового Кодекса Российской Федерации; Постановления  Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм  первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»; Федерального  закона РФ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан  в Российской Федерации»; Положения о порядке аттестации лиц, занимающих  должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их  подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов,  утвержденного Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 №  13/11; Профессиональных и квалификационных требований к работникам  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих  перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 № 287;  Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 № 647; Порядка  прохождения профессионального отбора и профессионального обучения  работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с  движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта, утвержденного Приказом Минтранса  России от 11.03.2016 № 59.  

Результаты проверки отражены в акте проверки и послужили основанием  для выдачи предписания № 498/с от 27.10.2017, согласно которому ФГКУ «71  отряд федеральной противопожарной службы Свердловской области»  предписано в срок до 05.02.2018 устранить выявленные нарушения, провести  следующие мероприятия по устранению нарушений:  

- организовать ведение путевой документации (путевых листов);  

 - обеспечить заполнение путевых листов в соответствии с требовании  нормативных актов;  

- обеспечить внесение в путевой лист сведений о проведении  предрейсового контроля технического состояния транспортного средства,  обеспечить внесение сведений о месте проведения контроля технического  состояния транспортного средства;  

- организовать рабочий процесс в соответствии с требованиями  законодательства по продолжительности рабочего времени, установить  нормальную продолжительность рабочего времени не более 10 часов;  

- обеспечить соблюдение установленной продолжительности управления  

автомобилем в течение ежедневной работы (смены), установить  продолжительность управления автомобилем в течение ежедневной работы не  более 9 часов;  

- организовать учет рабочего времени водителей, обеспечить  соответствие рабочего времени в табеле рабочему времени в путевых листах;  

- направить на прохождение медицинского освидетельствования  водителей, не имеющих медицинских заключений установленной формы о  наличии или отсутствии медицинских противопоказаний, медицинских  показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным  средством;  

- организовать проведение обязательных предсменных, предрейсовых  медицинских осмотров водительского состава, прохождение предсменного,  предрейсового медицинского осмотра водителями перед выездом на линию;  

- обеспечить осуществление контроля технического состояния  транспортных средства профессиональными специалистами, назначить на  проведение предрейсовых осмотров транспортных средств со специальным  профильным образованием и соответствующим квалификационным  требованиям;  

- обеспечить планирование мероприятий, обеспечивающих безопасность  перевозок, разработать план мероприятий по подготовке транспортных  средства к безопасной эксплуатации;  

- обеспечить выполнение контроля соблюдения мероприятий по  подготовке работников субъекта транспортной деятельности к безопасной  работе и подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации.  Организовать проведение проверок соблюдения мероприятий по обеспечению  безопасности перевозок;  

- обеспечить периодичность проведения проверок соблюдения  мероприятий по подготовке работников и транспортных средств к безопасной  работе (эксплуатации). Проводить контроль мероприятий по обеспечению  профессиональной подготовки работников один раз в шесть месяцев, проводить  контроль мероприятий по соблюдению режима труда и отдыха водителей один  раз в шесть месяцев;  

- организовать ежемесячную сверку с управлениями (отделами) органа  внутренних дел сведений о дорожно-транспортных происшествиях,  совершенных с участием принадлежащих субъекту транспортных средств;  

- организовать процесс доведения до водителей необходимой  информации путем проведения инструктажей;  

- провести аттестацию должностного лица, ответственного за  безопасность дорожного движения;  

- обеспечить соответствие специалиста, ответственного за обеспечение  безопасности дорожного движения, профессиональным требованиям;  

- устранить несоответствие квалификации контролера технического  состояния автотранспортных средств установленным требованиям.  

Не согласившись с данным предписанием, полагая, что оно является  

незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании предписания недействительным.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил совокупность  оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, и  удовлетворил требования заявителя в данной части.  

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы,  проверив правильность соблюдения судом требований законодательства, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий:  несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

 Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения», исходя из ее содержания, установлены  требования, которые предъявляются: 1) к юридическим лицам и  индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории  Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных  средств (пункт 1 статьи 20 Закона); 2) к юридическим лицам и  индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом (пункт 4 статьи 20 Закона).  

 Таким образом, статьей 20 Закона предусматриваются требования по  обеспечению безопасности дорожного движения, касающиеся юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные  средства 1) для собственных нужд 2) в целях оказания названных услуг.  

 При этом законодатель выделил обязанности юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность,  связанную с эксплуатацией транспортных средств, и обязанности юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих именно перевозки  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом.  

 В связи с этим не имеется оснований распространять требования, которые  адресованы субъектам, выполняющим перевозки автомобильным транспортом  и городским наземным электрическим транспортом, на субъектов, не  выполняющих такие перевозки при осуществлении деятельности, связанной с  эксплуатацией транспортных средств.  

Как следует из оспариваемого предписания, заявителю предложено  

устранить нарушения и организовать мероприятия, обеспечивающие  соблюдение требований нормативных правовых актов, поименованных в  предписании, действие которых направлено на обеспечение безопасности  дорожного движения при осуществлении перевозок пассажиров и грузов  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.  

Вместе с тем, из материалов дела следует и заинтересованным лицом не  опровергнуто, что непосредственная деятельность ФГКУ «71 отряд  федеральной противопожарной службы Свердловской области» не связана с  деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов  автомобильным транспортом.  

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О  пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) государственная  противопожарная служба относится к видам пожарной охраны, основными  задачами которой являются организация и осуществление профилактики  пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи;  организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно- спасательных работ.  

Государственная противопожарная служба является составной частью  сил обеспечения безопасности личности, общества и государства. В  Государственную противопожарную службу входят: федеральная  противопожарная служба; противопожарная служба субъектов Российской  Федерации (ст. 5 Закона № 69-ФЗ).  

В соответствии с данными, указанными в выписке ЕГРЮЛ, основным для  заявителя является деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных  ситуациях, деятельность по обеспечению безопасности в области  использования атомной энергии (л.д. 42).  

В соответствии с Уставом ФГКУ «71 отряд федеральной  противопожарной службы Свердловской области» Учреждение является  некоммерческой организацией, находящейся в ведении МЧС России.  Учреждение создано в целях обеспечения пожарной безопасности,  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории  Свердловской области (пункты 1.4, 2.1) (л.д. 58-59).  

Основные, а также не основные виды деятельности учреждения,  поименованные в пунктах 2.2 и 2.3 Устава, не связаны с осуществлением  перевозок пассажиров и грузов.  

В акте проверки не содержится выводов о том, что Учреждение  осуществляет перевозку пассажиров и грузов.  

При этом, факт эксплуатации транспортных средств юридическим  лицом, которое в соответствии с Уставом осуществляет профилактику и  тушение пожаров, аварийно-спасательные работы при пожарах, не  свидетельствует об осуществлении перевозок пассажиров и грузов.  

Таким образом, оснований полагать, что заявитель осуществляет  перевозки пассажиров, грузов и багажа, не имеется.  

В связи с этим отсутствуют основания распространять требования,  

которые относятся к хозяйствующим субъектам, выполняющим перевозки  автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, на  Учреждение, не осуществляющее такие перевозки при осуществлении  деятельности, предусмотренной Уставом Учреждения.  

Принимая во внимание цели и задачи создания Учреждения,  осуществляемую им деятельность, апелляционный суд полагает, что на  заявителя не распространяются требования Устава автомобильного транспорта,  а также положения иных нормативных актов, относящихся к деятельности  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке  пассажиров и грузов автомобильным транспортом.  

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от  22.04.2016 № 301-КГ16-3321, в постановлениях Верховного Суда РФ от  31.03.2014 № 67-АД14-2, от 30.03.2015 N 303-АД15-1437, в постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2017 № Ф09-3915/17 по делу N  А71-14039/2016. Данный подход суд апелляционной инстанции считает  применимым при рассмотрении настоящего дела.  

Позиция о нераспространении требований о прохождении обязательных  предрейсовых медицинских осмотров водителями, управляющими  транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных  служб, подтверждается разъяснениями в Письме Минздрава РФ от 12.03.2014 N  01И-271/14 "О медицинском обеспечении безопасности дорожного движения".  

Порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, в том  числе действия личного состава по выезду и следованию к месту пожара,  урегулирован Приказом МЧС России от 31.03.2011 N 156. Данный порядок  определяет действия Учреждения по выезду и следованию к месту пожара  (вызова).  

Учитывая, что деятельность заявителя не связана с перевозкой  пассажиров и грузов, у него отсутствует обязанность по исполнению  требований законодательства, регламентирующих деятельность юридических  лиц по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом в порядке оказания  транспортных услуг третьим лицам.  

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что у  заинтересованного лица отсутствовали основания для возложения на заявителя  обязанности организовать мероприятия, указанные в оспариваемом  предписании.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на  несоответствие оспариваемого предписания закону и нарушение прав и  законных интересов заявителя, и удовлетворил заявленные требования.  

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда, однако  оснований для переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда  первой инстанции.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  податель жалобы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы освобожден.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018  года по делу № А60-66619/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления  государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в  сфере транспорта - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий Л.Х. Риб 

Судьи Е.М. Трефилова  

Л.Ю. Щеклеина