Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А81-6091/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» ФИО1 на определение от 07.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А81-6091/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» ФИО1 к ФИО2 (Тюменская область, Тюменский район, деревня Патрушево) о взыскании 26 716 200 руб. в возмещение убытков.

В заседании приняли участие: ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2017; представитель общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» ФИО4 по доверенности от 19.01.2018.  

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО5 (далее – управляющий) 10.08.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в конкурсную массу должника 26 716 200 руб. в возмещение убытков. 

Определением суда от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней управляющий просит определение арбитражного суда от 07.11.2017 и постановление апелляционного суда от 30.01.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применена подлежащая применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не приняты во внимание доказательства противоправного бездействия ответчика, в результате которого из владения должника выбыло ликвидное имущество – 70 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (далее – дочернее общество).  

Управляющий полагает, что судами не дана оценка вине единоличного исполнительного органа в причинении ущерба должнику; необоснованно отказано во взыскании убытков по мотивам недоказанности их размера. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители должника и ответчика доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся директором общества с 01.11.2012 по 25.08.2014.

По состоянию на 30.06.2014 должник владел 70 процентами доли в уставном капитале дочернего общества номинальной стоимостью 7 000 руб.

Извещением (офертой) от 27.06.2014 № 22 общество предложило дочернему обществу и второму его участнику приобрести принадлежащую ему долю в уставном капитале по цене 70 000 000 руб.

Письмом от 04.07.2014 № 304 дочернее общество известило должника об акцепте оферты по номинальной стоимости доли; платёжным поручением от 17.07.2014 № 400 денежные средства в размере 7 000 руб. перечислены обществу и возвращены последним платёжным поручением от 28.07.2014 № 130 как несогласованный платёж. 

На основании решения от 18.07.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области осуществлена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице; должник исключён из состава участников дочернего общества.

Определением суда от 21.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. 

Решением суда от 20.07.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что в результате бездействия ответчика, уклонившегося от исполнения своих должностных обязанностей и не принявшего необходимых мер по своевременному возврату в собственность должника неправомерно выбывшей из владения последнего доли в уставном капитале дочернего общества, должнику был причинён ущерб. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из преюдициально установленных обстоятельств выбытия спорной доли из владения общества помимо его воли и наличия права собственности должника на неё; недоказанности управляющим совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу положения пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

При этом под убытками лица понимаются, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В настоящем деле суды исходили, в частности, из того, что отношения, связанные с выбытием из владения должника доли в уставном капитале дочернего общества, уже были предметом судебного разбирательства.

Решением от 22.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10082/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.02.2015 и суда округа от 23.04.2015, отказано в удовлетворении исковых требований общества о признании сделки по отчуждению спорной доли недействительной.

При этом, отказывая в иске, суды исходили из того, что оспариваемая сделка не заключена.

Постановлением от 17.03.2016 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-15535/2016 признана недействительной сделка по последующему распоряжению дочерним обществом части спорной доли в его уставном капитале (55 процентов); признано право общества на 70 процентов доли в уставном капитале дочернего общества.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд и согласившийся с ним суд округа пришли к выводу о том, что принадлежащая должнику доля в уставном капитале дочернего общества выбыла из его владения помимо воли. Правомерность данного вывода подтверждена судом высшей инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 № 309-ЭС16-13726).

Доводы управляющего о бездействии ФИО2 во время выбытия спорной доли из владения общества, повлёкшем причинение последнему убытков вследствие обесценения этой доли (осуществления в отношении дочернего общества процедуры банкротства), были предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела и правомерно отклонены ими.

Так, судами было принято во внимание то, что:

ответчик не совершал каких-либо действий, свидетельствующих об акцепте оферты продажи доли по цене 7 000 руб.;

перечисленные должнику денежные средства были возвращены плательщику в разумные сроки;

в материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости ФИО2 о представлении дочерним обществом документов в регистрирующий орган с целью внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц;

трудовые отношения ответчика с должником прекратились с 25.08.2014.

С учётом того, что спорное имущество выбыло из владения общества в результате явно противоправных действий дочернего общества, у ответчика отсутствовала реальная возможность по восстановлению корпоративного контроля должника над дочерним обществом в период, истекший до даты его увольнения. 

Тем самым вывод судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (таких обязательных элементов как вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями) является верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об ответственности органов юридического лица и подлежат отклонению 

Довод управляющего о недопустимости отказа в иске о взыскании убытков по основанию недоказанности их размера является верным, соответствующим разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 6 Постановления № 62. 

Вместе с тем ссылка судов на данное обстоятельство не привела к принятию неправильных судебных актов и не может быть признана основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

Излишне уплаченная должником при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6091/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» ФИО6 – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           Н.В. Мелихов