дело № А15-955/2018

7 июня 2018 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2018 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 7 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строительная компания «Эльруст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 219 203,49 рубля процентов и 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности), от третьего лица (МКУ «Финансовое управление» г.Махачкалы) – ФИО4 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания “Эльруст”» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» о взыскании 219 203,49 рубля процентов (в том числе: по контрактам № 37/60 от 28.07.2010, № 45/12 от 08.11.2010 и № 48/44 от 14.12.2010 – 183 920,16 рубля за период с 16.12.2014 по 22.06.2017; по контрактам № 34/8 от 19.05.2010 и № 48/36 от 14.12.2010 – 35 283,33 рубля за период с 23.06.2017 по 22.02.2018) и 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Махачкала, МКУ «Финансовое управление» г.Махачкалы, ООО «Кацран» и ООО «Строительная компания “Стройкомфорт”».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2016 по делу № А15-2843/2016 с МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» в пользу ООО «Строительная компания “Стройкомфорт”» взыскано 823 176 рублей основного долга по муниципальным контрактам № 37/60 от 28.07.2010, № 45/12 от 08.11.2010 и № 48/44 от 14.12.2010. Определением от 01.03.2017 произведена замена истца – ООО «Строительная компания “Стройкомфорт”» на его процессуального правопреемника – ООО «Строительная компания “Эльруст”».

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2017 по делу № А15-6082/2016 с МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» в пользу ООО «Строительная компания “Эльруст”» взыскано 629 123 рубля основного долга по муниципальным контрактам № 34/8 от 19.05.2010, № 48/36 от 14.12.2010 и № 48/26 от 14.12.2010, а также 219 101,74 рубля процентов за период до 22.06.2017. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате указанных сумм основного долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по муниципальным контрактам установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2017 по делу № А15-6082/2016 и от 13.09.2016 по делу № А15-2843/2016. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежит доказыванию вновь.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в связи с подтвержденностью материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов является обоснованным.

В связи с тем, что расчет процентов соответствует действительному периоду просрочки и действовавшим в соответствующие периоды ключевым ставкам, и арифметически составлен верно, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, фактическое несение истцом которых подтверждено представленными в дело договором № 1 от 01.12.2017, актом сдачи-приемки услуг от 02.04.2018 и расходными кассовыми ордерами № 1 от 27.03.2018 на сумму 10 000 рублей и № 2 от 02.04.2018 на сумму 25 000 рублей, 

Оценив в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, размера исковых требований, объема фактически оказанных услуг, а также расценок на оказание адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 20 июня 2015 года, суд считает отвечающим критериям разумности вознаграждение представителя за представление интересов в суде по настоящему делу в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 219 203,49 рубля процентов и 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине, на оплату которой истцу была предоставлена отсрочка, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины поп делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Эльруст”» 219 203,49 рубля процентов и 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья     И.С.Гаджимагомедов