1144/2018-666373(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53802/2018

30 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.  при участии:  

от истца (заявителя): Кузьмин А.А. – доверенность от 30.07.2018 

от ответчика (должника): Чернышев В.В. – доверенность от 02.07.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25556/2018) ЗАО "УМКА-ФАМКЭР" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2018 по делу № А56-53802/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое  

по иску ООО "БИБИКОЛЬ РУС" к ЗАО "УМКА-ФАМКЭР" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бибиколь Рус" (далее – ООО  "Бибиколь Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  "Умка-Фамкэр" (далее – ЗАО "Умка-Фамкэр", ответчик) о взыскании 1 929 018 руб.  задолженности, 8 905,44 руб. неустойки.  

Решением суда от 13.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.09.2018 отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель указывает, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с  материалами дела и сформировать правовую позицию.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (Поставщик) и  ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 107-п/13 (далее - Договор), в  соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю  продукцию, а Покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями  Договора.  

В соответствии с пунктом 7.3. Договора оплата товара должна быть  осуществлена Покупателем в течение 30 календарных дней после передачи Товара  Покупателю.  

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленных товаров  Поставщик имеет право начислить, а Покупатель в этом случае уплачивает пеню в  размере 0,05 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем, когда Товар должен  быть оплачен в соответствии с условиями Договора (пункт 13.3 Договора).  

В соответствии с условиями Договора истец выполнил принятые на себя  обязательства, а именно: поставил товар на общую сумму 1 929 018 руб., что  подтверждает товарная накладная № 676 от 06.02.2018 на сумму 314 688 руб.;  товарная накладная № 685 от 07.02.2018 на сумму 806 922 руб.; товарная  накладная № 936 от 14.02.2018 на сумму 807 408 руб.  

Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем истцом в адрес  ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный  срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК  РФ).  

Факт поставки товара ответчику, наличие на стороне ответчика  задолженности по оплате товаров в размере 1 929 018 руб. подтверждается  материалами дела, сторонами по существу не оспаривается.  

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия  обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в  материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно  признал требование истца о взыскании 1 929 018,00 руб. задолженности  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим  образом не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ,  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании  пункта 13.3 Договора в размере 8 905,44 руб.  

Каких-либо доводов и возражений апелляционная жалоба по существу спора  не содержит.  

Вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно  отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что  новому представителю ответчика доверенность выдана только накануне судебного  заседания, поэтому у него не было возможности ознакомиться с материалами дела.  

Суд учел, что копия определения суда о принятии иска к производству  вручена ответчику 29.05.2018, то есть за 2 месяца до судебного заседания, а  следовательно, у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени, чтобы  ознакомиться с материалами дела и представить письменную позицию.  

Апелляционная жалоба также не содержит возражений относительно  существа заявленного иска, более того, исковые требования истцом признаются в  

полном объеме, ссылается ответчик только на допущенные судом процессуальные  нарушения.  

Такое поведение ответчика апелляционная коллегия расценивает как  злоупотребление процессуальными правами, которое в силу части 2 статьи 41 АПК  РФ влечет за собой предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального  права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в  связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы ЗАО "Умка-Фамкэр" не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13 августа 2018 года по делу № А56-53802/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Умка- Фамкэр» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 И.В. Юрков