ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4733/2020

Дело № А41-2799/20

01 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя Главного Управления  Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2018,

от заинтересованного лица  Публичного акционерного общества Страховая Компания

 «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года  по делу № А41-2799/20, по заявлению ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о привлечении ПАО СК  «Росгосстрах»  к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление  Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (далее - ЦБ РФ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении  Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 126-128).

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного Управления  Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019г. в результате ДТП повреждено транспортное средство марки "Хендай" государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Владельцем данного транспортного средства является ФИО4.

28.10.2019г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису ККК 3007373435. 

На основании обращения было заведено выплатное дело №0017453255. 

04.11.2019 транспортное средство было направлено на ремонт на Станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера производителя транспортного средства – ООО "Мотом". 

06.11.2019г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и 07.11.2019г. сотрудник СТОА сообщил ФИО4 о необходимости доплаты в размере 50 500 руб. 00 коп. 

Также 11.11.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Заявителя о согласовании проведения ремонта и выдачи направления на ремонт, в ответ на которую Страховщик письмом от 20.11.2019 сообщил о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения в денежной форме, а также запросил банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения. 

05.12.2019 года ФИО4 предоставила банковские реквизиты. 

13.12.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение (п/п № 859).

По факту установления в действиях ПАО СК «Росгосстрах» признаков административного правонарушения, административным органом в отношении заинтересованного лица, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2020 N ТУ-45-ЮЛ-20-60/10201, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами ЗЛО, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. 

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. 

Пунктом 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования) предусмотрено, что копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Согласно материалам дела заявление об осуществлении страхового возмещения поступило в адрес Страховщика 28.10.2019, в силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ и пункта 4.22 Правил ОСАГО Страховщик был обязан рассмотреть данное заявление, составить акт о страховом случае и произвести страховую выплату в срок не позднее 18.11.2019г.

ПАО СК «Росгосстрах» подготовило и предоставило ФИО4 направление на ремонт своевременно, в установленный срок.

Кроме того, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты своевременные действия по изменению порядка страхового возмещения, а также то, что ремонт не был осуществлен в связи с несогласием ФИО4 осуществить доплату, данные обстоятельства не позволяют считать доказанным вину заинтересованного лица в допущенном нарушении срока осуществления страхового возмещения.

 Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу №А41-2799/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

 Н.В. Диаковская