АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14482/2025

г. Новосибирск

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Рычковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 618, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "ВЫМПЕЛ" (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ" (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 366 960, 22 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 09-01/2025 от 09.01.2025, диплом от 27.06.2014, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "ВЫМПЕЛ" (ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору № 03/08/24 от 01.08.2024 в размере 293 333 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ

за период с 06.10.2024 по 11.11.2025 в размере 63643,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, начисленные за каждый день просрочки (на сумму долга 293333 рублей) за период с 12.11.2025 по дату вынесения решения суда и по день фактической уплаты основного долга, суммы НДС в размере 5 % от суммы основного долга в размере 14666,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29350 рублей (уточнения иска от 12.11.2025).

Ответчик в отзыве просит в исковых требований отказать, поскольку услуги истцом в период сентябрь, октябрь и ноябрь 2024 года не оказывались, фактически договорные отношения сторон прекратились в сентябре 2024 года, в полном объеме услуги были оказаны лишь в августе 2024 года. Кроме того ответчик просит отказать в требовании о взыскании суммы НДС, т.к. указанное условие не согласовывалось сторонами по договору.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые им доводы, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2024 года между Обществом с ограниченной Ответственностью «СИБТОРГ» (далее - ООО «СИБТОРГ», Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Охранным предприятием «ВЫМПЕЛ» (далее - ООО ОП «ВЫМПЕЛ», Исполнитель, Истец) был заключен договор на оказание охранных услуг № 03/08/24 от 01.08.2024 г. (далее - Договор), предметом договора являлось оказание охранных услуг на объекте Заказчика по адресу: Строительная площадка, ул. Восточная, р.п. Краснообск (лыжная база).

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Исполнителем был установлен 1 (один) круглосуточный невооруженный пост охраны в составе 1 (одного) сотрудника охраны с режимом работы круглосуточно ежедневно, включая выходные и праздничные дни с режимом работы с 08:00 до 08:00 часов. В свою очередь в соответствии с п. 4.1. Договора Сторонами была определена стоимость услуг за календарный месяц в размере - 170 000 (сто семьдесят) тысяч рублей 00 коп. (НДС не предусмотрен).

Определенная в соответствии с п. 4.1. сумма должна была перечисляться Заказчиком на расчётный счет Исполнителя ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за

расчетным, на основании представленных Исполнителем документов: Акт приема-сдачи оказанных услуг за календарный месяц; Счет на оплату.

По состоянию на 15.04 2025 за ООО «СИБТОРГ» числится следующая задолженность по представленным в 2024 году услугам охраны:

Сумма задолженности за сентябрь: 168 000 рублей 00 копеек; Основания платежа: Счёт № : 158 от 30.09.2024 г,;Акт выполненных работ № 156 от 30.09.2024 г.

Сумма задолженности за октябрь: 80 000 рублей 00 копеек; Основания платежа: Счёт № : 203 от 31.10.2024 г.; Акт выполненных работ № : 201 от 31.10.2024 г., сумма изменена на основании Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 03/08/24 от 01.08.2024 г.

Сумма задолженности за ноябрь: 45 333 рубля 00 копеек; Основания платежа: Счёт № : 242 от 17.11.2024 г.; Акт выполненных работ № : 240 от 17.11.2024 г.

Общая сумма задолженности по оплате за предоставленные услуги охраны объекта ООО «СИБТОРГ» за сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года составили 293 333 рублей, НДС не предусмотрен на основании ст. 346.12 и ст. 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

17.10.2024 года Ответчику было направлено претензионное письмо № 135-17/10-2024 от 17.10.2024 г.

Получив от Ответчика 23.10.2024 № 23/10-1 мотивированный ответ, сумма задолженности за сентябрь месяц - 170 000 00 коп. (по договору), подлежала корректировке и была изменена на 168 000 00 коп.

В свою очередь, зная о наличии задолженности ООО «СИБТОРТ» не предпринял меры и не оплатили задолженность, в связи с чем, ООО ОП «ВЫМПЕЛ» 01.11.2024 года направили уведомление о расторжении договорных отношений № 141-01/11-2024 от 01.11.2024 г. и снятии охраны с объекта с 17 ноября 2024 года.

24.12.2024 г. ответчику было направлено повторное претензионное письмо № 145-24/12-2024 от 24.12.2024г. с информацией об общей сумме имеющейся задолженности, с приложением Акта сверки взаимных расчетов.

Однако обязательство по оплате задолженности Ответчиком так и не было исполнено, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд полагает, что они вытекают из отношений по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать

услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1 закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому

обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из смысла данной нормы следует, что отказ исполнителя от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Заказчик каких-либо уведомлений о расторжении договора оказания услуг истцу (исполнителю) не направлял.

Согласно п. 7.2 Договора стороны согласовали, что действие договора прекращается, в ом числе когда исполнитель письменно уведомляет заказчика за 1 (один) месяц до момента расторжения договора о прекращении настоящего Договора.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнителем) в адрес ответчика направлена претензия -письмо от 17.10.2024, в котором истец требовал оплаты за оказанные услуги за сентябрь 2024 в размере 170000 рублей и в случае отсутствия положительного решения по письму, истец заявил о досрочном расторжении договора, к претензии был приложен счет на оплату за сентябрь 2024г. и акт оказанных услуг за сентябрь 2024, акт сверки, что подтверждено почтовой квитанцией с описью вложения в адрес ответчика от 23.10.2024 (РПО: ED285778329RU).

Согласно п. 7.2 Договора расторжение договора могло иметь место в одностороннем порядке не ранее одного месяца с уведомления, однако в ответ на претензию ответчик 23.10.2024 направил уведомление о том, что сумма дебиторской заложенности заказчика перед исполнителем, подлежит корректировке ввиду нарушения исполнения обязательств по договору исполнителем 04.09.2024, удержанию подлежит сумма в размере 2000 рублей.

Вместе с тем оказание услуг истом продолжалось, и в ответ на указанное письмо ответчика от 23.10.2024 истец направил уведомление о расторжении договора от 01.11.2024 с указанием о наличии задолженности и за октябрь 2024 года в размере 80000 рублей и сведениями о расторжении договора и снятии с охраны объекта только с 17.11.2024 года согласно п.7.2 Договора.

05.11.2024 ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить акт сверки по договору оказания услуг с учетом требования ООО «СИБТОРГ» от 23.10.2024, тем самым фактически на период 05.11.2024 ответчик не отрицал факт оказания услуг истцом в сентябре и октябре 2024 года.

Истец составил претензию 24.12.2024 г. с указанием в иске, что ответчику было направлено повторное претензионное письмо № 145-24/12-2024 от 24.12.2024 г. с информацией об общей сумме имеющейся задолженности, с приложением Акта сверки взаимных расчетов.

В деле имеется отчет об отправке иска с приложением с описью почтовой отправки от 22.04.2025, в том числе акта оказанных услуг № 201, 156, 240, т.е. за сентябрь, октябрь и ноябрь 2024 года, и счетов к указанным актам оказанных услуг, в акте № 156 от 30.09.2024 имеется корректировка суммы оказанных услуг с уменьшением на 2000 рублей, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции по юридическому адресу, конверт отправлен истцу почтой за истечение срока хранения 27.05.2025, при этом истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг охраны по 17.11.2024, пост охраны не был снят истцом до указанного срока.

Ответчиком остаются не возвращены стороне Исполнителя услуг по договору подписанные Акты приема-сдачи оказанных услуг за сентябрь, октябрь и ноябрь месяц 2024 года.

В соответствии с п. 1.2. Договора, фактическое оказание охранных услуг Исполнителем подтверждается Актом приема-сдачи услуг, в котором отражается соответствие оказанных охранных услуг условиям Договора за каждый календарный месяц оказания охранных услуг на Объекте:

Согласно п. 3.3.2 Договора Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном главой 4 Договора, принятые по Акту приема-сдачи оказанных услуг на основании представленных Исполнителем документов: - Акта приема-сдачи оказанных охранных услуг за календарный месяц с указанием суммы подлежащей оплаты цены услуг; - счет на оплату;

Согласно п. 4.2 Договора определенная в соответствии с п. 4.1. настоящего Договора сумма перечисляется Заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 5 числа текущего месяца, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ.

Согласно нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неподписания Заказчиком Акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) Исполнителем, работы (услуги) считаются принятыми в случае отсутствия со стороны Заказчика мотивированного отказа от подписания данного Акта.

Истец не отрицает тот факт, что 04.09.2024 года был выявлен факт нахождения сотрудника ООО ОП «ВЫМПЕЛ» в состоянии алкогольного опьянения на охраняемом объекте, но в течение часа была произведена замена сотрудника охраны на объекте ООО «СИБТОРГ».

Согласно п. 5.9. Договора за нарушение требований внутриобъектного и пропускного режима Исполнителем на объекте Заказчика, в соответствии с инструкцией, утверждённой Заказчиком по согласованию с Исполнителем, иных установленных фактов нарушений, способствующих ухудшению защищенности охраняемого объекта, в том числе за

нахождение на объекте в состоянии опьянения, Исполнитель выплачивает штраф, согласно разработанной таблице штрафов.

Согласно приложению № 1 к Договору № 03/08/24 от 01.08.2024 п. 2.4. Фиксация состояния опьянения у сотрудника Исполнителя при нахождении на территории Исполнителя влечет - удержание в размере 2 000 рублей (без НДС) за каждый выявленный факт.

Истец изначально не отрицал данный факт, в связи с чем счет за сентябрь 2024 года за оказанные услуги был выставлен после получения возражений заказчика по претензии от 17.10.2024 и акту за сентябрь 2024 года с учетом вычета штрафа в размере 2 000 рублей, задолженность составила - 168000 рублей 00 коп., в иные дни сентября 2024 года ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом качества и объема оказанных услуг.

Мотивированного отказа от подписания Актов выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года в адрес ООО ОП «ВЫМПЕЛ» так и не поступило, за исключением возражений ответчика от 23.10.2024 о том, что сумма задолженности подлежит корректировке на 2000 рублей по направленной претензии истца от 17.10.2024, т.е. по полученному акту оказанных услуг за сентябрь 2024 года, что и было сделано истцом (за сентябрь 2024 года задолженность уменьшена в размере 2000 рублей), в связи с чем услуги считаются принятыми и исполненными надлежащим образом ввиду отсутствия иных мотивированных возражений на акты оказанных услуг на период судебного разбирательства.

В связи с чем односторонние акты оказанных услуг за сентябрь, октябрь и ноябрь 2024 года и счета к ним признаны судом доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг ввиду представления истцом дополнительных документов, подтверждающих выполнение услуг охраны на объекте до 17.11.2024.

Так, истец представил копию журнала приема-Сдачи дежурств сотрудников ООО ОП «ВЫМПЕЛ» Дежурной смены объекта: Строительная площадка Лыжной базы в р.п. Краснообск на 115 л.; копия журнала учета движения АТС на объекте: Строительная площадка Лыжной базы в р.п. Краснообск на 11 л., из которых усматривается факт сдачи смен и присутствие охранников на объекте до 17.11.024.

Истец пояснил и представил рабочую переписку сотрудников истца и ответчика в подтверждение оказания услуг.

Так истец указывает, что в мессенджере WhatsApp 24.05.2024 года был создан чат «Охрана Краснообск оперативный чат», данный чат был создан для оперативного взаимодействия Заказчика и Исполнителя. В данный чат входило 4 представителя от

Исполнителя ЧОП по организации охраны объекта, в том числе ФИО2 (допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля) и 3 представителя Заказчика (Евгений Анатольевич тел. 

<

***> ответственный по объекту со стороны Заказчика, так же его помощники: ФИО3, ФИО4 тел. 

<

***>), так же в чат были добавлены сотрудники охраны Исполнителя услуг (охранники).

Довод Ответчика о том, что приобщённые к материалам дела журналы были разработаны и утверждены в одностороннем порядке Истцом не обоснован, на основании того что в вышеуказанном чате все участники чата были ознакомлены о наличии и содержании данных журналов посредством направления в чат фотографий: 00000008-PHOTO-2024-05-24-13-59-57.jpg; 00000009-PHOTO-2024-05-24-13-59-58.jpg; 000000014-PHOTO-2024-05-24-13-59-59.jpg; 000000015-PHOTO-2024-05-24-13-59-59.jpg;

Так же начиная с 01.08.2024 (с момента заключения договора на оказание охранных услуг с ООО ОП «ВЫМПЕЛ») по 17.11.2024 года (момент снятия охраны ООО ОП «ВЫМПЕЛ» с объекта) имеется переписка с указанием даты и времени сообщений, приложением фотографий и аудиозаписей, так же с фиксацией даты и времени сделанной и направленной в чат фото (дополнительно представлены на флеш –носителе истцом в материалы дела).

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ не оспорил наличие указанной переписки, представленной истцом.

Истцом объяснена связь рабочих журналов с чатом и фотографиями.

Так, например, в журнале приёма-сдачи дежурств сотрудников Дежурной смены охраны объекта, в рапорте за 01.11.2024 года сотрудник охраны ФИО5 указывает о вывозе сэндвич панелей с территории объекта, далее в журнале учета движения АТС на объекте зафиксирована дата, марка и гос. гомер автомобиля, время заезда и время выезда (01.11.2024 на территорию объекта заезжали: Скания К221КР, Камаз К082КС, Кран 25 тонн), далее в рабочем чате переписка за 01.11.2024 прикреплены фото: 00001030-РНОТО-2024-11-01-13-18-01 .jpg; 0001031 -РНОТО-2024-11 -01 -16-13-24.jpg; 0001032-РНОТО-2024-ll-01-17-56-40.jpg, на фотографиях видно, что действительно на автомобиль (кран) погружены сэндвич панели, и на последнем фото видно подтверждение того, что после

вывоза с объекта ТМЦ охраняемый объект опечатан, с указанием даты, времени, данными Охранника и печатью Охранной организации. Указанные выше доказательства дополнительно подтверждают оказание охранных услуг на объекте Заказчика Исполнителем ООО ОП «ВЫМПЕЛ». В указанных журналах фактически фиксировались передвижения через пост охраны.

Факт снятия объекта заказчика с охраны ответчиком 17.11.2024 года подтвержден и показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании 07.10.2025, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, в связи с чем не доверять показаниям указанного свидетеля у суда основания не имеются.

Суд обращает внимание, что ответчик в письме от 25.12.2024 направил истцу письмо с требованием представить на сверку журнал приема-сдачи под охрану, тем самым об указанных журналах вопреки дополнительным пояснениям ответчика, ему было известно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут факт нахождения сотрудников охраны истца на территории объекта по 17.11.2024.

С учетом положений норм статей 309, 307, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для отказа во взыскании суммы долга не имеется, ввиду фактического оказания услуг истцом с сентября 2024 по 17.11.2024 года.

Расчет суммы основного долга по договору оказания услуг ответчиком не оспорен, возражений по объему и качеству оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2024 года ответчик истцу не направлял, однако сотрудники охраны находились на посту по 17.11.2024, доказательств обратного ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил, тем самым услуги в размере 293 333 рубля подлежат оплате истцу.

Факт оказания Обществом услуг до расторжения договора и прекращении исполнения обязательств исполнителем с 17.11.2024 дополнительно подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг и счетами, актом сверки, которые ответчику были направлены дополнительно до подачи иска в суд 22.04.2025.

Таким образом, за ООО «СИБТОРГ» числится следующая задолженность по представленным в 2024 году услугам охраны:

сумма задолженности за сентябрь: 168 000 рублей 00 копеек; Основания платежа: Счёт № : 158 от 30.09.2024 г.;Акт выполненных работ № 156 от 30.09.2024 г.

сумма задолженности за октябрь: 80 000 рублей 00 копеек; Основания платежа: Счёт № : 203 от 31.10.2024 г.; Акт выполненных работ № : 201 от 31.10.2024 г., сумма изменена на основании Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 03/08/24 от 01.08.2024 г.

сумма задолженности за ноябрь: 45 333 рубля 00 копеек; Основания платежа: Счёт № : 242 от 17.11.2024 г.; Акт выполненных работ № : 240 от 17.11.2024 г.

Общая сумма задолженности по оплате за предоставленные услуги охраны объекта ООО «СИБТОРГ» за сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года составили 293 333 рублей.

С учетом положений норм статей 309, 307, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для отказа во взыскании суммы долга не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; Согласно определению ВС РФ от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142 по делу № А04-7059/2017 проценты указанные в статье 395 ГК РФ возникшие вследствии денежных обязательств начинают начисляться с момента просрочки исполнения основного обязательства.

В соответствии с Договором определённая п. 4.1. сумма перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя ежемесячно до 5 числа текущего месяца следующего за расчетным, таким образом, период начисления процентов начинается с 06.10.2024 года.

Так как Договором не предусмотрен размер неустойки в случае неоплаты оказанных услуг, таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов за период с 06.10.2024 по 11.11.2025 (включительно) составляет - 63 643,07 рублей.

Расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,

подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, начисленные за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы НДС в размере 5% от суммы основного долга (расчетным методом начисления), а именно 14 666 рублей 65 копеек суд не усматривает, поскольку данные требования противоречат условиям договора оказания услуг от 01.08.2024, и не основаны на нормах законодательства.

Правила толкования условий договора, установленные положениями статьи 431 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) исходят из приоритета буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Пунктом 43 Постановления № 49 также разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3, 422 ГК РФ).

Проанализировав содержание договора оказания услуг от 01.08.2024 судом учитывается, что стороны согласовали порядок оплаты услуг и размер оплаты услуг следующим образом, а именно в пункте 4.2 Договора: стоимость услуг Исполнителя за месяц определена Сторонами Договора и составляет 170 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен на основании ст.346.12 и ст.346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Тем самым сторонами согласовано условие о фиксированном размере оплаты услуг ежемесячно в твердой денежной сумме без НДС, тем самым требования истца противоречат условиям договора, который расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно п.4.3 Договора по обоюдному соглашению сторон: сумма Договора может быть изменена в связи с инфляционными процессами и изменением условий по оплате регистрационных сборов. Изменения стоимости охранных услуг оформляется Сторонами путём подписания дополнительного соглашения.

Каких-либо дополнительных соглашений с условием о включении в стоимость оплаты услуг НДС стороны не подписывали, тем самым исковые требования истца о взыскании суммы НДС в размере 5% от суммы основного долга (расчетным методом начисления), а именно 14 666 рублей 65 коп. противоречат условиям договора, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В виду того что требования истца удовлетворены частично в общем размере 356976,07 рублей, тогда как истец предъявлял к взысканию общую сумму 371642,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ (требования истца удовлетворены на 96,06% от заявленных в последней редакции).

С учетом внесения истцом в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска излишней суммы в размере 5768 рублей- излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета РФ.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "ВЫМПЕЛ" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору оказания охранных услуг № 03/08/24 от 01.08.2024 в размере 293 333 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 06.10.2024 по 11.11.2025 в размере 63643,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, начисленные за каждый день просрочки (на сумму долга 293333 рублей) за период с 12.11.2025 по день фактической уплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22651 рублей.

Вернуть истцу общества с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ" (ИНН 

<

***>)из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5768 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Богер