1670/2023-110650(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-1154/2023  

Дата составления мотивированного решения – 19 апреля 2023 года. 

Дата принятия решения путем подписания резолютивной части – 20 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамидуллиной Л.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению (жалобе) ФИО1, г. Набережные Челны, к Территориальному отделу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском,  Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, г. Набережные Челны (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене определения от  26.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Почта  Банк»,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества  «Почта Банк», г. Москва,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Набережные Челны (далее – заявитель,  Потребитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны,  Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, г. Набережные  Челны (далее – ответчик, Управление, административный орган), о признании  незаконным и отмене определения от 26.12.2022 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении  Акционерного общества «Почта Банк».  

Определением суда от 27.01.2023 заявление принято и назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Этим же определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Акционерное общество «Почта Банк», г. Москва (далее – третье лицо,  Банк).  

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о принятии заявления и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют  имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.  

Определением от 27.01.2023 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности,  предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.  

Воспользовавшись указанными процессуальными правами, ответчик представил  отзыв на заявление с приложенными к нему материалами (вх. № 1746 от 15.02.2022);  заявитель – дополнительные документы (вх. № 1912 от 20.02.2023).  

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного  доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела  20.03.2023 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная  часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Сторонам и третьему лицу было разъяснено право подачи заявления о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в  порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.  

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по  заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение (части 1, 2 статьи 229 АПК РФ).  

Принимая во внимание поступление апелляционной жалобы, суд установил  наличие оснований для изготовления мотивированного решения.  

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение  ФИО1 (вх. № 24/12261 от 09.12.2022) о привлечении АО «Почта Банк» к  административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

При анализе информации и документов, приложенных к обращению Потребителя, в  действиях Банка установлено отсутствие события и состава административного  правонарушения.  

В связи с чем, по результатам рассмотрения обращения Потребителя в отношении  Банка вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель, как Потребитель  (потерпевший), оспорил его в судебном порядке.  

В обоснование требований заявитель указал на нарушение его прав как потребителя  и на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого определения.  

Ответчик представил отзыв, указал на отсутствие в действиях Банка ущемления  прав потребителя, а соответственно, и состава административного правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, просил отказать в удовлетворении заявления.  

Третье лицо отзыв на заявление не представило, возражений не заявило. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), порядок  рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании  постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207  АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений  административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и  

индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности  в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения,  если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока  он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни.  

Как следует из заявления и сторонами не оспаривается, оспариваемое определение  от 26.12.2022 направлено заявителю 09.01.2023 и получено им 17.01.2023, заявление об  оспаривании определения направлено в суд 17.01.2023 (согласно почтовому штампу на  конверте), то есть в установленный законом срок.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также  защитникам и представителям названных выше лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое  лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен  физический, имущественный или моральный вред.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно  быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком  состава административного правонарушения.  

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на  нарушение Банком его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ  правами потерпевшего.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления  физических и юридических лиц.  

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений,  указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом,  

рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Производство по делу об административном правонарушении не может быть  начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из  следующих обстоятельств, в частности:  

- отсутствие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи  24.5 КоАП РФ);  

- отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи  24.5 КоАП РФ).  

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном  правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1  КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об  административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение  принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).  

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган  исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в  области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных  правонарушениях, предусмотренных ст.14.8 КоАП РФ.  

Установлено, что оспариваемое определение вынесено уполномоченным  должностным лицом административного органа.  

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих  установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на  юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8  КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения  потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное  правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и  гарантии прав потребителей.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы  законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие  включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.  

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями  

и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,  оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ,  услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей  и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их  изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и  общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.  

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее – Закон № 2300-1) установлено, что отношения в области защиты  прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –  ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в  соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Согласно ст.8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления  необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце),  режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1  настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения  потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ  (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей,  на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя,  продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках  народов Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 10 Закона № 2300-1, исполнитель обязан своевременно  предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах,  обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абзацем 3 части  2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в  рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной  форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг  способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В соответствии со статьей 820  ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.  

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с  правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области  защиты прав потребителей, признаются недействительными.  

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют  права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными  правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.  

На основании п.п.1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской  Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.  

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита  (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением  соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ  «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).  

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и  порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского  кредита.  

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском  кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются  кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в  частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые  для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок  ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»  если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату  предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами,  включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного  страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении  потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее  согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных  договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского  кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита  (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной  услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться  от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе  посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с  договором потребительского кредита (займа).  

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об  обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора  или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа)  или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского  кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое  согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о  предоставлении потребительского кредита (займа).  

В судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в  судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в  постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически  слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость  ограничить свободу договора для другой стороны.  

Единственным основанием наступления административной ответственности в  соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного  правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего  в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 (вх. № 24/12261 от 09.12.2022) о привлечении АО «Почта Банк» к административной  ответственности.  

Из анализа документов, приложенных к обращению, Управлением было  установлено, что между Потребителем и АО «Почта Банк» был заключен кредитный  договор № 

<

***> от 12.05.2022, на основании его заявления о предоставлении  потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», запрашиваемая  сумма указана в заявлении 675 150 руб. Данное Заявление подписано ФИО1 с  использованием простой электронной подписи.  

В случае если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании  потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом,  чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел  возможность реализовать данное право.  

По условиям п.1, п.2 кредитного договора Потребителю предоставлен кредит в  сумме 675 150 руб., в том числе:  

- кредит 1 – 175 150 руб.; 

Срок возврата кредита 1 – 24 платежных периода от даты заключения договора  (рассчитан на дату заключения договора).  

- кредит 2 – 500 000 руб. 

Срок возврата кредита 1 – 60 платежных периодов от даты заключения договора  (рассчитан на дату заключения договора).  

Срок возврата – 12.05.2027, процентная ставка 21,90% годовых. Приобретение  услуги страхования жизни и здоровья, не являются обязательными в силу закона, но  влияет на понижение процентной ставки. Потребитель соглашается с оказанием  выбранных услуг, выражает своё волеизъявление на заключение соответствующего  договора страхования.  

Согласно заявлению на предоставление кредита, в разделе «Согласие па оказание  услуг» указано, что потребитель подтверждает своей подписью, что проинформирован о  том, что услуги на оформление договора страхования со страховой компанией ООО  «Страховая компания КАРДИФ», являются добровольными, о том, что он вправе  отказаться от добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения  им обязательств по кредитному договору в течение 14 календарных дней со дня  подписания настоящего заявления, посредством обращения к лицу, оказывающему такую  услугу.  

В этот же день, 12.05.2022 на основании заявлений ФИО1 на страхование,  между потребителем и ООО «Страховая компания КАРДИФ» был заключен договор  страхования № 53.20.168.

<

***> по программе «Максимум», страховая премия  составляет 125 250 руб., договор страхования № 53.20.190.

<

***> от 12.05.2022 по  программе «Оптимум», страховая премия составляет 45 000 руб.  

На основании распоряжения клиента на перевод, подписанного потребителем  простой электронной подписью, АО «Почта Банк» осуществил перевод денежных средств  с его счета на счет страховой компании.  

В п.9 индивидуальных условий содержится условие, о том, что заключение договора  страхования является обязательным критерием для заключения договора с банком на  условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования,  соответствующего требованиям банка, и обеспечивающего исполнение обязательств  клиента по договору.  

Учитывая изложенные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о  том, что Банк предоставил в заявлении на предоставление кредита полную информацию  для осуществления потребителем правильного выбора.  

На основании заявлений на страхование от 12.05.2022, между ФИО1 и  ООО «Страховая компания КАРДИФ» был заключен договор страхования   № 53.20.168.

<

***> от 12.05.2022 по программе «Максимум» и договор страхования   № 53.20.190.

<

***> от 12.05.2022 по программе «Оптимум».  

В договоре страхования указано, что страхователь (Застрахованное лицо),  подписывая настоящий договор страхования, выражает свое согласие и подтверждает, что  согласен и ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования  осуществляется исключительно на добровольной основе, о том, что он вправе отказаться  от добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня подписания  настоящего договора.  

Управление указало, что в обращении ФИО1 не содержатся сведения о  том, что она обращалась в страховую компанию ООО «Страховая компания КАРДИФ» с  требованием о расторжении договора и возврате денежных средств и ей в этом было  отказано. Потребитель не воспользовался своим правом, не отказался от договора  страхования в период «охлаждения» в течение 14 дней.  

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с  применением к банкам административной ответственности за нарушение  законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»  (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011) включение в  кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и  здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить е  банком кредитный договор и без названного условия.  

В результате анализа представленных потребителем материалов, Управление  пришло выводу об отсутствии основания полагать, что услуги страхования были навязаны  Банком. Потребитель имел возможность заключить кредитный договор и без договора  страхования, но с повышенной процентной ставкой.  

Потребитель как участник гражданских правоотношений, должен был проявить  должную осмотрительность и осторожность при подписании документов, а риск  наступления последствий подписания оспариваемых документов до фактического  ознакомления с ними лежит на Потребителе.  

В связи с чем, Управлением в действиях Банка установлено отсутствие события и  состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.  

Между тем, административным органом при вынесении оспариваемого определения  не учтено следующее.  

Из материалов дела (заявление на предоставление кредита по программе  «Рефинансирование Практичный А24_500»), следует, что размер запрашиваемого кредита  указан в заявлении не потребителем, а Банком.  

Так, в заявлении на кредит содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг  (страхование ООО «Страховая компания «Кардиф» по программе «Оптимум» – страховая  

премия 45 000 руб., по программе «Максимум» – 125 250 руб.), которые заявителю на  момент заполнения заявления на кредит никак не могли быть известны и интересны.  

Более того, в заявлении на кредит уже напечатан перечень услуг, которые заявитель  должен приобрести при заключении кредитного договора (страховые программы  «Оптимум» и «Максимум»), а также страховая компания – ООО «Страховая компания  «Кардиф» (страховая компания и стоимость её услуг выделены в отдельном разделе  заявления о предоставлении потребительского кредита). В рассматриваемом случае Банк  обязал Потребителя, как заемщика, приобрести дополнительные услуги в конкретной  организации.  

При этом, кредитный договор на сумму 675 150 руб. был заключен не ранее  договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 170 250 руб. (45 000 руб. +  125 250 руб.), поскольку не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель  не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.  

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер  страховой премии на общую сумму 170 250 руб., в связи с чем, договор потребительского  кредита был заключен на общую сумму 675 150 руб. под 21,90% годовых.  

При обращении потребителя в Банк за получением кредита, он не имел  заинтересованности в страховании жизни и здоровья, Потребитель обратился в Банк  именно с целью получения кредита для потребительских целей.  

В данном случае увеличение суммы кредита без волеизъявления потребителя  является незаконной и ухудшает финансовое положение заемщика (потребителя),  учитывая, что проценты за пользование кредитом начисляются исходя из общей суммы  кредита (675 150 руб.), а не из фактически выданной потребителю суммы.  

Учитывая изложенное, вывод Управления в оспариваемом определении об  отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности  является необоснованным, а доводы Потребителя, изложенные в обращении в адрес  ответчика, по мнению суда не получили должного внимания и обоснования.  

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об  отмене постановления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, материалы дела о соответствующем административном  правонарушении направляются административному органу, постановление (определение)  которого было отменено, для рассмотрения.  

Заявленное Потребителем требование об отмене определения Управления об отказе  в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении подлежит  удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании решения административного органа должно  содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену  полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью  или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.  

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац  пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в  резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в  административный орган.  

При установленных обстоятельствах, требование заявителя подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан (Татарстан), г. Казань, об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 26.12.2022, вынесенное в отношении Акционерного общества «Почта  Банк», г. Москва.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение  пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства,  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья Л.В. Хамидуллина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:50:00

 Кому выдана Хамидуллина Лариса Валерьевна