4444/2018-546565(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51384/2018

28 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

  Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кармановой Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ   № 6" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ-ТЕЛЕКОМ  СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул ЦВЕТОЧНАЯ 25/ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 12 599,82 руб., при участии - от истца: ФИО2 (доверенность 20.03.2018); - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест № 6" (далее Истец)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Телеком Северо-Запад"  (далее Ответчик) с требованием о взыскании 12 599 руб. 00 коп.  

Определением суда от 22.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ определением от 23.07.2018 перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не  явился, отзыв не представил.  

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное  заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрении в отсутствии Ответчика.  

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на  момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и  дополнительные документы от сторон не поступали.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской  области по делу № А41-1815/2016 от 22.03.2016 года ОАО «Мостострой № 6» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим ОАО «Мостострой № 6» утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1815/2016  от 12.10.2017г. продлен срок конкурсного производства ОАО «Мостострой № 6» на 6  месяцев - до 22.03.2018г.  

Согласно данным Истца по бухгалтерскому учету числится дебиторская  задолженность ООО «ИТ-Телеком Северо-Запад» в пользу Истца в размере 12 599,82  руб., вытекающая из сложившихся взаимоотношений между Истцом и Ответчиком.  Данная задолженность сформировалась с учетом принятых работ (товаров, услуг).  Истцом в адрес Ответчика перечислены денежные средства, что подтверждается  прилагаемыми платежными поручениями.  

В ходе конкурного производства произведен поиск первичных документов в  порядке досудебной и претензионной работы.  

Истец, находясь в процедуре конкурсного производства, не осуществляет какой- либо хозяйственной деятельности, кроме деятельности необходимой для обеспечения  процедуры самого конкурсного производства (по обеспечению сохранности имущества,  осуществлению эксплуатационных расходов и т.п.). В связи с этим ОАО «Мостострой   № 6» уведомило об отказе от фактически завершенных договорных отношений с целью  переквалификации требования о выполнении работ (оказания услуг, поставки) в  денежное требование.  

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием погасить  образовавшуюся задолженность, либо предоставить документы, свидетельствующие об  отсутствии задолженности, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве») от 26.10.2002г. № 129-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства  является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Предъявление денежного  требования к дебитору в досудебном и в судебном порядке направлено на выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в целях пополнения  конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Право организации на получение определенной денежной суммы, товара или  услуги с должника является имущественным правом, а в соответствии со ст. 128  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущественные права  

являются одним из видов имущества, следовательно, дебиторская задолженность  является частью имущества организации.  

О состоянии расчетов организации с другими хозяйствующими субъектами можно  судить на основании данных аналитического учета по счетам учета расчетов.  Выявленное по каждому контрагенту дебетовое сальдо составляет дебиторскую  задолженность.  

Дебиторская задолженность представляет собой задолженность других лиц  (организаций, предпринимателей, работников, физических лиц) перед данной  организацией, отражение которой в бухгалтерском учете выражено как имущество  организации.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в  деле.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Ответчик не представил доказательств, которые бы опровергли или поставили  под сомнение доказательства стороны Истца, приведенные выше.  

Ответчик не представил таких доказательств, которые бы свидетельствовали о  наличии договорных отношений между Истцом и Ответчиком, а также доказательств  

оказания услуг/работ Истцу. 

На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности за  Ответчиком на сумму 12 599 руб. 82 коп.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины  остаются на Ответчике.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Телеком Северо- Запад» » в пользу Открытого акционерного общества «Мостострой № 6» 12 599 руб. 82  коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

 Судья Карманова Е.О.