ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8379/2020

г. Киров

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей истца: ФИО3, генеральный директор, ФИО4 по доверенности от 01.08.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2021 по делу

№ А17-8379/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании передать документы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» (далее – истец, ООО «ОУК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «УК «Прогресс») об обязании передать документы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: ООО «УК «Прогресс» обязано передать ООО «ОУК» в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда следующую техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом: актуализированный технический паспорт на многоквартирный дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения многоквартирного дома; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии - сведения о проведении его ремонта, замены, поверки; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета холодного водоснабжения - проект, паспорт на узел учета, сведения о проведении его ремонта, замены, поверки; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии - проект, паспорт на узел учета, сведения о проведении его ремонта, замены, поверки; информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний. 

Кроме того, суд первой инстанции на случай неисполнения ООО «УК «Прогресс» настоящего решения присудил в пользу ООО «ОУК» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента фактического исполнения настоящего решения ответчиком.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что суд не обосновал причину отказа в передаче схемы сетей горячего водоснабжения. Кроме того, истец считает, что установленная судом судебная неустойка является незначительной и не стимулирует ответчика к исполнению решения суда с учетом большого количества документов, которые ООО «УК «Прогресс» следует передать ООО «ОУК». Истец в обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Прогресс» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД), до 01.10.2020.

Общим собранием собственников помещений в МКД 16.07.2020 принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Прогресс», выборе ООО «ОУК» в качестве управляющей организации, которое оформлено протоколом № 8-О/20 Маш.19 от той же даты.

Между ООО «ОУК» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 16.07.2020.

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 25.09.2020 №1528 в перечень домов, находящихся под управлением истца, с 01.10.2020 включен МКД.

В связи с этим у ООО «ОУК» возникло право требовать у прежней управляющей организации - ООО «УК «Прогресс» техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД.

Поскольку требование о передачи документации ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 308.3, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 19, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пунктами 22, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Кроме того, пункты 1.5.1, 1.5.3 Правил № 170 содержат перечень технической документации долговременного хранения на многоквартирный дом и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил требование истца, в том числе о передаче схемы сетей горячего водоснабжения.

Между тем, из договора управления МКД от 16.07.2020 следует, что в состав общего имущества МКД не входит система горячего водоснабжения (пункт 12 «Инженерное и иное оборудование» Приложения № 1) (лист дела 11 том 1).

Согласно техническому паспорту на МКД горячее водоснабжение осуществляется от колонок (листы дела 92, 93 том 1). 

В письмах от 19.02.2021 № 305, от 24.03.2021 № 482 Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма сообщило об отсутствии в архиве управления, в том числе схем внутридомовых сетей горячего водоснабжения (листы дела 9, 46 том 2). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части обязания ответчика передать схему сетей горячего водоснабжения. Основания считать, что спорная схема имелась, у ответчика имеется в наличии или может быть восстановлена, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта с первого дня по пятнадцатый день с момента вступления в законную силу судебного акта; в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта с шестнадцатого дня по тридцатый день с момента вступления в законную силу судебного акта; в размере 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта с тридцать первого дня с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента полного исполнения судебного акта ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом судебной неустойки является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма судебной неустойки является явно завышенной, в связи с чем снизил ее размер до 500 рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер судебной неустойки разумным, исходя из следующего.

Доводы истца о том, что установленная судом неустойка для ответчика, входящего в крупнейший холдинг, осуществляющий управление многоквартирными домами по всей России, является незначительной и не стимулирует его к исполнению решения суда с учетом большого количества документов, которые ООО «УК «Прогресс» следует передать ООО «ОУК», подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и несостоятельными. 

Доводы истца о том, что затраты на восстановление всего комплекта документов составят около 400 000 рублей, а значит сумма неустойки в размере 500 рублей за один день не будет побуждать ответчика в кратчайшие сроки исполнить решение суда, не принимаются, поскольку присужденная неустойка будет являться дополнительными расходами ответчика. 

Кроме того, решением суда достоверно не установлено наличие у ответчика истребуемых документов, суд первой инстанции презюмировал наличие документов или возможность их восстановления ответчиком, в связи с этим апелляционный суд принимает во внимание аргументы ответчика о том, что изготовление документов потребует времени, что может повлечь на стороне истца получение необоснованной выгоды в виде получения несоразмерной суммы судебной неустойки. Истец не обосновал, что требуемый им размер судебной неустойки направлен на исполнение судебного акта о передаче документов, а не на получение денежной суммы. 

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные ООО «ОУК» судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ОУК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2021 по делу №А17-8379/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1