ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13055/2022

г. Саратов

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года

 

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-13055/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

об обязании не чинить препятствий,

при участии в судебном заседании представителя: общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» – ФИО8, действующей на основании доверенности №8/24 от 01.01.2024;  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – истец, ООО «Газпром газораспределение Волгоград») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая Недвижимость» (далее – ответчик, ООО «Деловая Недвижимость») со следующими требованиями:

- обязать ответчика не чинить препятствий истцу по подключению (технологическому присоединению), в том числе обязать ответчика выдать согласие на такое подключение, через принадлежащие ему сети «Распределительный газопровод среднего давления» (свыше 0,005 до 0,3 Мпа включительно), протяженностью 787 м.п., расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер 34:28:100006:2437», следующих домовладений: с кадастровым номером 34:28:10006:2425, расположенный на земельном участке по ул. Комсомольская, д. 108 в г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, принадлежащий ФИО9; с кадастровым номером 34:28:10006:0234, расположенный на земельном участке по ул. Сортовая, д.  17 в г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, принадлежащий ФИО2; с кадастровым номером 34:28:10006:1588, расположенный на земельном участке по ул. Сортовая, д. 42 в г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, принадлежащий ФИО3; с кадастровым номером 34:28:10006:2401, расположенный на земельном участке по пер. Тополевый, д. 15 в г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, принадлежащий ФИО10; с кадастровым номером 34:28:10006:2475, расположенный на земельном участке по пер. Тополевый, д. 15а в г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, принадлежащий ФИО5; с кадастровым номером 34:28:10006:2421, расположенный на земельном участке по ул. Комсомольская, 112 в г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, принадлежащий ФИО11; с кадастровым номером 34:28:10006:2441, расположенный на земельном участке по ул. Сортовая, д. 30 в г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, принадлежащий ФИО7

- обратить решение суда к немедленному исполнению в целях обеспечения исполнения сокращенных сроков догазификации по договорам о подключении (технологическом присоединении), заключенных с заявителями и исключения рисков привлечения ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к административной ответственности. В случае неисполнения ООО «Деловая Недвижимость» решения суда в 10-дневный срок с даты принятия решения суда согласие на подключение домовладений, указанных в пункте 1 просительной части, считать полученным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены в части, - ответчика обязали не чинить препятствий в подключении истцом вышеуказанных домовладений, в том числе обязали выдать согласие на такое подключение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Деловая Недвижимость» в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2022 по делу № А12-13055/2022 оставлено без изменения.

В дальнейшем, 21.08.2023 ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Деловая Недвижимость» судебных расходов в размере 90 254,26 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2023 заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 75 982,60 руб. 

ООО «Газпром газораспределение Волгоград», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

ООО «Деловая Недвижимость» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.01.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав истца, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

В связи с чем, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» понесены следующие судебные расходы, с учетом уточнений, на общую сумму 90 254,26 руб., из которых:

- в размере 16 436 руб., из которых: 6 836 руб. - расходы на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ), 9 200 руб. - расходы на проживание в гостинице представителя и водителя, 400 руб. – суточные, в целях обеспечения  участия представителя в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03.11.2022;

- в размере 17 160,03 руб., из которых: 7 560,03 руб. - расходы на ГСМ, 9 200 руб. - расходы на проживание в гостинице представителя и водителя, 400 руб. – суточные в целях обеспечения  участия представителя в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01.12.2022;

- в размере 19 029,68 руб., из которых: 9 079,68 руб. - расходы на ГСМ, 9 300 руб. - расходы на проживание в гостинице представителя и водителя, 400 руб. - суточные, 250 руб. – парковка за в целях обеспечения  участия представителя в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26.01.2023;

- в размере 37 628,55 руб., из которых: 17 128,55 руб. - расходы на ГСМ, 18 400 руб. - расходы на проживание в гостинице представителя и водителя, 1 800 руб. - суточные, 300 руб. – парковка, в целях обеспечения  участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 30.05.2023. 

В подтверждение факта несения расходов представлены приказы о направлении в командировку начальника юридического отдела ФИО12, и водителей ФИО13, ФИО14, с приложением авансовых отчётов, счетов, чеков, путевых листов, реестра операций по картам, бухгалтерских справок-расчётов стоимости, товарных накладных (листы дела 14-66 тома 2 из выделенных материалов дела).

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам проведенных заседаний.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, 166-168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), пришёл к выводу об удовлетворении заявления в части в размере 75 982,60 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 167 и 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; к расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, услуг проживания, издержек, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Факт участия представителя ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа подтверждается протоколами судебного заседания, постановлениями.

В подтверждение факта несения расходов представлены приказы о направлении в командировку начальника юридического отдела ФИО12, и водителей ФИО13, ФИО14, с приложением авансовых отчётов, счетов, чеков, путевых листов, реестра операций по картам, бухгалтерских справок-расчётов стоимости, товарных накладных  (листы дела 14-66 тома 2 из выделенных материалов дела).

Приказами (распоряжениям) № ГВ820ку от 01.11.2022, № ГВ907ку от 29.11.2022, № ГВ47ку от 20.01.2023, № ГВ495ку от 23.05.2023 водители ФИО13 и ФИО14 были направлены в служебные командировки для сопровождения начальника юридического отдела ФИО12 на служебном автомобиле для представления интересов общества в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих оплату проживания, выплату суточных водителям, установлено, что документы содержат конкретную дату, соответствующую дате проведения судебного заседания, подтверждают обоснованность несения расходов.

Согласно представленному приложению №2 к Положению о служебных командировках, утвержденное приказом ОАО «Газпром газораспределение» № 78 от 10.02.2015, подтверждена обоснованность суточных расходов.

Так, командированному работнику выплачиваются суточные за каждый день нахождения в служебной командировке в г. Москва, Московской области, г. Санкт-Петербург, Ленинградской области, г. Казань в размере 600 руб., других городах РФ - 200 руб., включая выходные и праздничные дни.

Таким образом, размер суточных расходов водителя за период с 02.11.2022 по 03.11.2022 составляет 400 руб., за период с 30.11.2022 по 01.12.2022 - 400 руб., за период с 25.01.2023 по 26.01.2023 - 400 руб., за период с 29.05.2023 по 31.05.2023 - 1800 руб.

В обоснование расходов за парковку автомобиля представлены кассовые чеки.

Ввиду изложенного, расходы на оплату проживания представителя общества и водителей, выплату водителям суточных, расходы за парковку автомобиля документально подтверждены.

В отношении данных расходов доказательств чрезмерности не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика относительно чрезмерности расходов на ГСМ при поездке как суд апелляционной инстанции, так и в суд кассационной инстанции, изучив документы относительно расходов на ГСМ, правомерно признал их завышенными в силу следующего.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма № 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

Так, в путевых листах, представленных в подтверждение несения транспортных расходов, указаны разные расстояния по одним и тем же маршрутам. Километраж расстояния от пунктов отправления до пункта назначения  различный. Из путевых листов следует, что помимо пункта назначения - суда, указаны иные места назначения.

Согласно сервису Яндекс карты фактическое расстояние от местонахождения заявителя (

<

...> (гараж), ул. Коммунистическая, 38 (офис)) до гостиницы в г. Саратове (

<

...>) и до Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (

<

...>) составляет 380 км в одну сторону.

Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р (далее – Распоряжение №АМ-23-р), установлены следующие нормы расхода топлива для легковых автомобилей зарубежных, в автомобилях с такой маркой ездил представитель истца:

-NISSAN X-TRAIL 2.5 AWD (4Ь-2,488-169-6М) - 10,6л/100 км.

-Mitsubishi Pajero 3.0 4WD (6V-2,972-178-5A) - 13,26л/100 км.

Количество топлива, необходимое для преодоления расстояния из г. Волгограда в г. Саратов и обратно в период с 02.11.2023 по 03.11.2023, составляет 80,56л, исходя из следующего расчета: 760 км x 10,6л/100 км = 80,56л. Стоимость проезда составила 4 323,66 руб. (80,56*53,67 руб.).

Количество топлива, необходимое для преодоления расстояния из г. Волгограда в г. Саратов и обратно в период с 30.11.2023 по 01.12.2023, с учетом применения зимней надбавки (10,6+10%) составляет 88,62л, исходя из следующего расчета: 760 км x 11,66 л/100 км = 88,62л. 

Учитывая указание истцом различной стоимости топлива, стоимость проезда из г. Волгограда в г. Саратов составила 2 398,50 руб. (44,31*54,13 руб.), стоимость проезда из г. Саратов в г. Волгоград составила 2 371,91 руб. (44,31*53,53 руб.).

Количество топлива, необходимого для преодоления расстояния из г. Волгограда в г. Саратов и обратно в период с 25.01.2023 по 26.01.2023, с учетом применения зимней надбавки (13,2+10%) составляет 110,35л, исходя из следующего расчета: 760 км x 14,52л/100 км = 110,35л. Стоимость проезда составила 5 961,11 руб. (110,35*54,02 руб.).

Количество топлива, необходимое для преодоления расстояния из г. Волгограда в г. Казань и обратно в период с 29.05.2023 по 31.05.2023, составляет 218,48л, исходя из следующего расчета: 2061 км x 10,6л/100 км = 218,47л. Стоимость проезда составила 11 277,42 руб. (218,47*51,62 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об уменьшении расходов на ГСМ до разумного размера - 26 332,60 руб., а в целом – к удовлетворению заявления в размере 75 982,60 руб., из которых:

- 13 923,66 руб. (4 323,66 руб. - расходы на ГСМ, 9 200 руб. - расходы на проживание в гостинице представителя и водителя, 400 руб. - суточные), в целях обеспечения участия представителя в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03.11.2022; 

-14 370,41 руб. (4 770,41 руб. - расходы на ГСМ, 9 200 руб. - расходы на проживание в гостинице представителя и водителя, 400 руб. - суточные), в целях обеспечения участия представителя в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01.12.2022;

-15 911,11 руб. (5 961,11 руб. - расходы на ГСМ, 9 300 руб. - расходы на проживание в гостинице представителя и водителя, 400 руб. - суточные, 250 руб. - парковка), в целях обеспечения участия представителя в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26.01.2023;

-31 777,42 руб. (11 277,42 руб. - расходы на ГСМ, 18 400 руб. - расходы на проживание в гостинице представителя и водителя, 1 800 руб. - суточные, 300 руб. - парковка), в целях обеспечения участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 30.05.2023.

Заявленные истцом доводы сводятся к непризнанию скриншотов с сайта Яндекс.Карты надлежащим доказательством по делу, полагает, что не учтены протяженность пути в черте города, особенности конкретного избранного водителем маршрута, не принят во внимание приказ генерального директора ООО «Газпром газораспределение Волгоград» №ГВ82 от 27.02.2018, отвечающий требованиям Распоряжения №АМ-23-р.

Вместе с тем, апелляционным судом отклоняются данные доводы в силу следующего.

 В частности, путевые листы Коммунистическая-Еременко, Саратов-Новороссийск отражают маршруты, включающие не только необходимые пункты отправления и назначения.

Вопреки доводам истца, в материалах дела имеются возражения ответчика относительно чрезмерности расходов на ГСМ (листы дела 68, 95 тома 2 из выделенных материалов дела).

Кроме того, скриншот содержит общедоступную информацию сайта Яндекс.Карты, и позволяет определить расстояние между городами при поездке на автотранспорте.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая разумные пределы понесенных расходов, учитывая совокупность обстоятельств по настоящему спору, руководствуясь общедоступной информацией сайта Яндекс.карты (навигатор) при расчете расходов на приобретение ГСМ, произвел перерасчет с учетом Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р.

При этом, суд не должен руководствоваться положениями локального акта истца, учитывая наличие утверждённого Минтрансом России Распоряжения №АМ-23-р.

Согласно разъяснениям абзаца восьмого пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительство, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу

Таким образом, в каждом конкретном случае суд, разрешая вопрос о сумме судебных расходов, подлежащих взысканию, исследует представленные в материалы дела доказательства в обоснование размера суммы судебных издержек, а также доказательства в обоснование ее чрезмерности, при этом критерий разумности определяется судом применительно к обстоятельствам конкретного дела и объема оказанных услуг.

Судом первой инстанции учтены возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, характер оказанных юридических услуг, установил фактический объем оказанных услуг сотрудниками истца. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Иные доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, апелляционный  суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2023  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2023  по делу №А12-13055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                                                А.Ф. Котлярова