ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.12.2019

 

Дело № А41-92723/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Беловой А.Р., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Музей. Культурно-деловой центр.

Народные промыслы»

на определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.10.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Музей. Культурно-деловой центр. Народные промыслы»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-деловой центр» (далее – ответчик) о взыскании 669 659 рублей 82 копеек задолженности по арендной плате и 3 022 812 рублей 30 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 669 659 рублей 82 рублей задолженности и 1 007 604 рублей 10 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-деловой центр» отказано в передаче кассационной жалобы по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, прекращено производство по кассационной жалобе на определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и 23.04.2018.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что приведенные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными для дела, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. По мнению заявителя, удовлетворение заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам позволило бы исправить судебную ошибку, правильно произвести расчет арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на то, что на технический паспорт арендуемого помещения, изготовленный в 2009 году, скрываемый арендодателем от арендатора, был получен ответчиком только в декабре 2018 года. По мнению ответчика, арендодатель не имел права взыскивать арендную плату в указанном размере ввиду отсутствия возможности использовать помещения под выставочный зал мастеров народного творчества. Указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

Суды оценили доводы истца с учетом представленных доказательств и пришли к выводу о том, что указанные им обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Факт открытия обстоятельств, которые суд первой инстанции не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, обществом не подтвержден.

Суды правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А41-92723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            А.Р. Белова

                                                                                                  В.В. Петрова