“12” октября 2023 года                                                      Дело № А11-15454/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 12.10.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи            Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва; ОГРНИП 306501013700020, ИНН 

<

***>,

 к обществу с ограниченной ответственностью "Винтрест-В",                              

<

...>, оф. 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о запрете использовать обозначение "ФРУТОВИТ"; о взыскании                               41 809 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора), 

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Москва (далее - ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения вх. от 29.03.2023) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Винтрест-В", г. Владимир (далее – ООО "Винтрест-В"), 

- о запрете использовать обозначение "ФРУТОВИТ" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 617287, № 617288, в частности: при перевозке, хранении, предложении к продаже, продаже товаров; 

- о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 41 809 руб. 80 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на иск вх. от 29.03.2023, в дополнении к отзыву вх. от 24.05.2023, пояснении от 25.07.2023 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом сообщил, что ООО "Винтрест-В" не ведет книги покупок и продаж, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения. В связи с этим, указанные документы у ответчика отсутствуют. 

По сведениям ответчика, ООО "Винтрест-В" не является изготовителем, импортером либо продавцом товаров под брендом "ФРУТОВИТ", не рекламирует товар с нанесенным на него товарным знаком истца и не вводит указанный товар в гражданский оборот. Ответчик не предлагал данные товары к продаже и не осуществлял их продажу. В соответствии с ОКВЭД ООО "Винтрест-В" осуществляет оптовую и розничную торговлю алкогольной продукцией. Товары в виде миндаля, орехов, плодов фруктов, фундука, изюма приобретаются ООО "Винтрест-В" исключительно для собственных нужд: для сотрудников организации или в качестве подарков детям сотрудников.

Также ответчик указал, что 16.04.2019 ООО "Винтрест-В" действительно приобретало товар у ООО "ФРУТОВИТ" по товарной накладной № 108 на сумму 20 904 руб. 90 коп. Товар был оприходован в соответствии с карточкой 10 и использован для собственных нужд организации (выдача подарков сотрудникам организации) на основании приказа директора  ООО "Винтрест-В" от 10.04.2019 № 45.

В ответ на определение арбитражного суда от 30.05.2023, письмом от 27.06.2023 № 30-05-01/11812 Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области сообщило, что ООО "Винтрест-В" с 11.03.2014 и по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения; книги покупок и продаж ООО "Винтрест-В" в налоговом органе отсутствуют; у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязанность по ведению книги покупок и продаж отсутствует. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) является правообладателем: 

- товарного знака №334658, зарегистрированного 24.09.2007 (приоритет 01.06.2006.) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

- товарного знака №334659, зарегистрированного 24.09.2007 (приоритет 01.06.2006) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

- товарного знака №348782, зарегистрированного 25.04.2008 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики;

- товарного знака №348783, зарегистрированного 25.04.2008 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики;

- товарного знака № 370691, зарегистрированного 29.01.2009 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, финики, арахис, миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук (выписка из базы Роспатента на товарный знак № 370691);

- товарного знака №377548, зарегистрированного 23.04.2009 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, орехи, финики, арахис, фундук.

- товарного знака № 617288, зарегистрированного 25.05.2017 (приоритет 18.12.2015) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, орехи, фундук, финики;

- товарного знака № 617287, зарегистрированного 25.05.2017 (приоритет от 18.12.2015) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики;

- товарного знака № 806526, зарегистрированного 12.04.2021 (приоритет от 03.10.2019) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики;

- товарного знака №806527, зарегистрированного 12.04.2021 (приоритет от 03.10.2019) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики.

Истец является администратором доменных имен frutovit.com, frutovit.ru, на которых расположены интернет-сайты с информацией о истце и его товарных знаках.

В 2018 году истцу стало известно, что компания ООО "ФРУТОВИТ" (ИНН 

<

***>) незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками индивидуального предпринимателя ФИО2 №№ 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети интернет.

В этой связи индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москва с исковым заявлением с требованием взыскать с ООО "ФРУТОВИТ" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 617287, 617288 в размере               47 328 797 руб. 66 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 года по делу № А40-208181/20-105-989 с ООО "ФРУТОВИТ" была взыскана компенсация в размере 47 328 797 руб. 66 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы № 09АП-7631/2022-ГК от 11.03.2022 года по делу №А40-208181/20 вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "ФРУТОВИТ" – без удовлетворения.

Компания ООО "ФРУТОВИТ" (ИНН 

<

***>) специализируется на производстве и оптовой торговле орехов, цукатов и сухофруктов, то есть на товарах, которые являются однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Оборот контрафактного товара за 2018-2020 годы составил                                37 995 000 руб. с учетом следующих обстоятельств: компания занимается только производством и оптовой продажей орехов, цукатов и сухофруктов, а именно контрафактного товара; согласно данным финансовой отчетности сумма доходов ООО "ФРУТОВИТ" составила 7 331 000 руб. за 2018 год, 20 331 000 руб. за 2019 год и 10 333 000 руб. за 2020 год.

В рамках судебного дела №А40-208181/20-105-989 были получены сведения об объемах контрафактного товара, реализуемого ООО "ФРУТОВИТ" и указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, в том числе полностью подтверждаются копиями книг продаж ООО "ФРУТОВИТ" за 2018-2019 годы, которые были истребованы у налоговых органов.

В процессе судебного разбирательства по делу № А40-208181/2020 правообладателю стало известно, что ООО "Винтрест-В" 16.04.2019 осуществило закупку контрафактного товара у ООО "ФРУТОВИТ" по договору поставки от 05.04.2019 № Е44/04-2018 на сумму 20 904 руб.                90 коп. Данная информация подтверждается счет-фактурой и товарной накладной от 16.04.2019 № 108 на сумму 20 904 руб. 90 коп.

Истец указал, что штрихкоды, содержащиеся в товарных накладных ООО "ФРУТОВИТ", напротив каждой позиции товара, свидетельствует, что каждая позиция была реализована под брендом "ФРУТОВИТ", в том числе ввиду следующего: в соответствии с п. 1587 ГОСТ 25868-91, штриховой код – это код, представляющий знаки с помощью наборов параллельных штрихов различной толщины и шага, которые оптически считываются путем поперечного сканирования. Электронные каталоги имеются в открытом доступе в сети Интернет, где можно проверить штрихкод и посмотреть данные о товаре.

Штрихкоды товарных накладных, например, можно проверить в сети интернет с помощью сайта www.barcode-list.ru и/или, сравнив их с товарными накладными ООО "ФРУТОВИТ" (поставщик) за период 2018-2020 годы, товары, проданные по которым, были признаны судом контрафактными в рамках дела № А40-208181/2020.

Так, например, в товарной накладной от 16.04.2019 № 108 содержится позиция "Имбирь в сахаре цукаты 100 г", штрихкод, указанный в данной накладной: 4601577000361. Согласно информации сервиса www.barcode-list.ru данный штрихкод соответствует следующей продукции с наименованием "ИМБИРЬ В САХАРЕ 100ГР ФРУТОВИТ".

Как пояснил истец, предложенной в качестве примера последовательностью действий можно установить контрафактность всех позиций, указанных в товарных накладных ООО "ФРУТОВИТ". В наименовании продукции и на самих упаковках товара указано обозначение "ФРУТОВИТ", тождественное или сходное до степени смешения с товарными знаками истца, что признано судом в рамках дела № А40-208181/2020.

Кроме этого, истец также указал, что 07.10.2019 представителем истца от ООО "ФРУТОВИТ" получено коммерческое предложение, в котором указаны актуальные цены на дату 01.01.2019 года на продукцию с наименованием "ФРУТОВИТ" и штрихкоды (уникальные идентификаторы товара) продукции, полностью идентичные штрихкодам, указанным в товарных накладных ООО "ФРУТОВИТ", и имеющих отношение исключительно к бренду "ФРУТОВИТ", что подтверждает факт реализации контрафактного товара.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительных прав индивидуальный предприниматель ФИО2 требует с ООО "Винтрест-В" компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного товара, а именно 2*20 904 руб. 90 коп. = 41 809 руб.                    80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 16.08.2021, от 20.08.2023 с требованием оплатить в течение 20  рабочих дней с даты получения настоящей претензии компенсацию в размере 41 809 руб.                   80 коп.

В ответ на претензии ответчик письмом от 04.10.2021 сообщил, что закупка товаров, на которых незаконно размещены спорные товарные знаки  ООО "Винтрест-В", не осуществлялась.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг. 

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. 

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность. 

Как установлено судом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в 2018 году истцу, как правообладателю, стало известно, что компания ООО "ФРУТОВИТ" (ИНН 

<

***>) незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками индивидуального предпринимателя ФИО2 № 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети интернет. 

Также, истец указывает, что в процессе судебного разбирательства по делу № А40-208181/2020 правообладателю стало известно, что ООО "Винтрест-В" 16.04.2019 осуществило закупку контрафактного товара у ООО "ФРУТОВИТ" по договору поставки от 05.04.2019 № Е44/04-2018 (счет-фактура и товарная накладная от 16.04.2019 № 108) на сумму 20 904 руб. 90 коп. 

Вместе с тем счет-фактура и товарная накладная, на которые ссылается истец в обоснование требований, не содержат обозначения товарных знаков и сами по себе не подтверждают, что обозначение товарных знаков действительно размещалось на товарах, переданных по этой накладной. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать их изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя. 

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п. 3 ст. 1515 ГК РФ). 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

Как установлено судом, ответчик не является изготовителем, импортером либо продавцом товаров под брендом "ФРУТОВИТ", не рекламирует товар с нанесенным на него товарным знаком истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы, которые приводит истец в своем исковом заявлении, не подтверждают использование ответчиком товарных знаков, правообладателем которых является истец. Товарная накладная и счет-фактура, полученные истцом при рассмотрении дела №А40-208181/2020, не подтверждают факт реализации ответчиком товаров под товарными знаками "ФРУТОВИТ", а также какое-либо использование товарного знака истца.

Как пояснил ответчик, ООО "Винтрест-В" не является изготовителем, импортером либо продавцом товаров под брендом "ФРУТОВИТ", не рекламирует товар с нанесенным на него товарным знаком истца и не вводит указанный товар в гражданский оборот. Ответчик не предлагал данные товары к продаже и не осуществлял их продажу. В соответствии с ОКВЭД ООО "Винтрест-В" осуществляет оптовую и розничную торговлю алкогольной продукцией. Товары в виде миндаля, орехов, плодов фруктов, фундука, изюма приобретаются ООО "Винтрест-В" исключительно для собственных нужд: для сотрудников организации или в качестве подарков детям сотрудников.

В подтверждение ответчик представил копию приказа от 10.04.2019 № 45 "О награждении подарками сотрудников в связи с днем рождения организации", копию служебной записки от 12.04.2019, копию ведомости выдачи подарков от 26.04.2019. Приказом от 10.04.2019 № 45 директор ООО "Винтрест-В" приказал организовать награждение сотрудников и их несовершеннолетних их детей подарками согласно прилагаемому списку. 

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства проведения контрольной закупки продукции истцом (фото и видеоматериалы, кассовые чеки).

Суд установил, что ответчик не предлагал данные товары к продаже и не осуществлял их продажу. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23.04.2019, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Между тем материалы дела не содержат ни одного доказательства использования ответчиком товарных знаков, правообладателем которых является истец, то есть реализации или предложения к продаже ответчиком товаров под товарными знаками истца.

Истцом в материалы дела не представлены документы, которые бесспорно подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца как правообладателя, отсутствуют акты фиксации нарушения или акты осмотра помещения (торговых залов) ответчика, в которых были бы размещены товары под указанным товарным знаком, контрольная закупка истцом не производилась.

Следовательно, истцом не доказан факт нарушения ответчиком его исключительного права на товарный знак, а именно наличия каких-либо действий по введению в гражданский оборот товаров, маркированных спорными товарными знаками.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца отсутствует, приобретенные по товарной накладной и счет-фактуре товары, на которые ссылается истец в обоснование требований, были приобретены ответчиком для собственных нужд организации, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь  статьями 17, 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                М. Ю. Кочешкова