№ 09АП-450/2017

Дело № А40-217796/2015

город Москва

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы «Банк ЗЕНИТ» (ПАО)  и ПАО «ФСК ЕЭС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу № А40-217796/2015, принятое судьей О.И. Шведко  по иску ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к «Банк ЗЕНИТ» (ПАО) (ОГРН 

<

***>),  третьи лица: ООО «Русинжиниринг» (ОГРН 

<

***>), Zartika Business Inc.  о взыскании 105 424 638 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.12.2015 № 506-15;

ФИО3 по доверенности от 13.12.2016 № 336-16;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.04.2016 № 145/2016; 

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании 100 000 000 руб. по банковской гарантии № 30355/12-2014 от 23.12.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 424 638,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В связи с этим при неисполнении гарантом денежного обязательства на не выплаченную сумму следует начислить проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не приложены документы для выплаты по банковской гарантии.

Представители истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержали в полном объеме. Считают, что решение подлежит отмене в обжалуемой ими части, а требования – удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение подлежащим отмене в части, а исковые требования - удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2008 г. между ОАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», далее - Заказчик) и ООО «Русинжиниринг» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № 0202-2-59-01-СМ/08 от 28.11.2008 г. на выполнение работ по титулу: «Комплексное техническое перевооружение ПС 330 кВ ФИО5».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению ПС 330 кВ «ФИО5» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Результатом выполненных работ является введенный в эксплуатацию Объект.

Стоимость работ по Договору с учетом дополнительных соглашений к Договору (от 19.12.2008 № 1, от 16.07.2010 № 2, от 01.10.2010 № 3, от 15.03.2011 № 4, от 24.02.2012 № 5, от 29.02.2012 № 6, от 24.12.2014 № 7, от 24.12.2015 № 8) составляет 2 238 347 855,65 руб., в том числе НДС (18%) в размере 341 442 893,23 руб.

Срок завершения работ по Договору в соответствии с п. 3.2 Договора с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 16.07.2010 к Договору - 31.12.2011 г.

В соответствии с п. 22.1 Договора, надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по Договору должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат авансовых платежей на сумму не менее суммы авансовых платежей, предусмотренных Договором.

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом (Подрядчиком) обязательств перед Заказчиком (Бенифициаром) по договору подряда № 0202-2-59-01-СМ/08 от 28.11.2008 г. ПАО Банк ЗЕНИТ (Гарант) выдана банковская гарантия № 30355/12-2014 от 23.12.2014 г. согласно которой, Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 100 000 000 руб., в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору, по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок.

Требование Бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате авансов и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

Гарантия вступает в силу с 23.12.2014 г. и действует по 31.03.2016 г. включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В связи с систематическим нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором, что повлекло увеличение срока окончания работ более чем на 60 дней, на основании п. 21.6 Договора, Истец направил Третьему лицу уведомление от 27.02.2015 г. № ЦО/ПН/310 об одностороннем отказе от исполнения Договора, содержащее уведомление подрядчика о необходимости вернуть сумму неотработанного аванса в размере 326 240 731,04 руб.

Истец направил в Банк требование № ПН/1629 от 23.03.2015 г. о выплате по банковской гарантии в размере 100 000 000 руб. которое получено Гарантом 27.03.2015г., что подтверждается соответствующей отметкой Банка. 

К Требованию были приложены следующие документы: копия письменного уведомления Принципала о возврате аванса от 27.02.2015 г. № ЦО/ПН/310, справка Бенефициара о выплаченном авансе.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 г. № 3853/14 по делу № А40- 40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). 

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

В силу норм § 6 главы 23 ГК РФ Банк обязан уплатить бенефициару денежную сумму в заявленном размере, исковые требования в части взыскания 100 000 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов апелляционная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (п. 2 ст. 377 ГК РФ) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 424 638,90 руб. за период с 04.04.2015 г. по 15.10.2015 г.

В Гарантии указано, что обязательства Гаранта перед Бенефициаром ограничиваются предельной суммой 100 000 000 руб.

То есть, Гарант самостоятельно определил размер своей ответственности - до 100 000 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из  буквального толкования текста гарантии, из которого следует, что суммарный размер всех обязательств Ответчика по гарантии в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения денежного обязательства Гаранта по гарантии, ограничивается предельной абсолютной суммой.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" в случае, если гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377, 395 ГК РФ банк - гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. 

В связи с этим при неисполнении гарантом денежного обязательства на не выплаченную сумму следует начислить проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом ошибочно истолковано условие банковской гарантии, ограничивающей размер ответственности Банка - гаранта перед Бенефициаром. 

Условие банковской гарантии о выплате денежной суммы, не превышающей сумму 100 000 000 руб., имеет отношение во взаимоотношениях между гарантом и принципалом. 

Банковская гарантия ограничивает размер выплаты гарантом за нарушение обязательства принципалом, однако не может ограничивать ответственность гаранта перед бенефициаром за собственное нарушение (банком - гарантом) срока выплаты денежной суммы. 

Предъявляемая к взысканию сумма процентов не является ответственностью принципала, за которую банк обязан выплатить бенефициару. 

К указанной гражданско-правовой ответственности подлежит привлечению Гарант, самостоятельно допустивший нарушение гражданского законодательства в части возмещения суммы по банковской гарантии, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов являются законными и обоснованными.

Исполнитель контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование истца соответствует положениям ст. 374 ГК РФ, требование представлено в письменной форме, до истечения срока действия гарантии с указанием на нарушение покупателем основного обязательства, которое подтверждено неоплаченными товарными накладными, а также письмом с требованием об уплате задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение основного обязательства, проанализировав предъявленные истцом гаранту требования, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате предусмотренной банковской гарантией суммы является необоснованным.

Необходимости более четкой конкретизации нарушенного обязательства гарантия не предусматривает, а приведенные в требовании сведения являются достаточными.

Исходя из анализа пункта 2 статьи 375, статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку гарант в этом случае фактически использовал денежные средства бенефициара. 

Ограничение суммы выплаты по банковской гарантии не лишает бенефициара права получить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы процентов, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции, размер процентов пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2015г. составил 5 424 638 рублей 90 копеек, однако он неверен, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки.

Представитель ответчика представил контррасчёт (том 1 л.д.100), (из расчета 30 дней в месяце,  360 дней в году, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998), согласно которому количество дней просрочки составляет 192 дня, тем самым сумма процентов равна 5 364 444 рубля 44 копейки, тем самым проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате на основании ст. 395 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки и применение статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, ответчиком также данное требование в судебном заседание не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не приложены документы для удовлетворения требований истца по выплате банковской гарантии, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

По условиям спорной банковской гарантии не предусмотрена необходимость предъявлением каких-либо дополнительных документов.

В спорной банковской гарантии стороны определили исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению одновременно с требованием о выплате денежных средств - требование должно быть подписано уполномоченным на законных основаниях лицом, полномочия которого должны быть подтверждены приложенными документами. Бесспорные доказательства того, что данные документы не были приложены к требованию истца заявителем жалобы не представлено.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. 

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга по спорной банковской гарантии, поскольку бесспорные доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в переделах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платёж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты. В данном случае бенефициар уменьшил сумму требования на сумму произведенного банком платежа.

В жалобе банк приводит доводы о необоснованности выводов суда о возникновении у гаранта обязанности по осуществлению платежа в соответствии с банковской гарантией, поскольку, по мнению банка, имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом и направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения.

Действительно, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Вместе с тем доводы банка относительно злоупотребления правом со стороны истца суд признает несостоятельными и бездоказательными с учетом фактических обстоятельств настоящего спора. 

Суд не усматривает в действиях бенефициара исключительно намерения причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), а также приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что  решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу № А40-217796/2015 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене.

Расходы по оплате госпошлины апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу № А40-217796/2015 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Взыскать с «Банк ЗЕНИТ» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 364 444 (пять миллионов триста шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения – апелляционную жалобу «Банк ЗЕНИТ» (Публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Птанская 

Судьи: Т.А. Лялина

ФИО6