АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5801/2020

г. Уфа

05 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2022

Полный текст решения изготовлен 05.08.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество) к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление); третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан"; о взыскании 7 255 408 руб. 66 коп. долга за выполненные работы и 1 014 375 руб. 78 коп. необоснованно удержанной пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.05.2022;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2019;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению о взыскании 7 255 408 руб. 66 коп. долга за выполненные работы и 1 014 375 руб. 78 коп. необоснованно удержанной пени.

Определением от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что цена контракта составляет 50 683 661 руб. 41 коп., что им приняты и оплачены работы на сумму 50 571 289 руб. 38 коп. с учетом удержания пени, сослался на положения статей 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13 и пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал возражения ответчика.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика и третьего лица, в которых он указал, что, возражая относительно возврата удержанной пени, ответчик и третье лицо не учитывают обстоятельства, послужившие основанием для продления срока выполнения работ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 №  А07-28797/2019. Истец пояснил, что ответчик и третье лицо были осведомлены об удорожании работ в связи с изменениями проектно-сметной документации, а также указал, что в акте КС-2 от 01.11.2019 заактированы не только дополнительные работы (наружное водоснабжение и канализация на сумму 100 224 руб., работы по "акустике" на сумму 1 062 687 руб. 60 коп.), но и работы, предусмотренные первоначальной сметой к контракту, такие как наружное водоснабжение и канализация на сумму 96 399 руб. 60 коп., водоснабжение и канализация на сумму 92 232 руб., архитектурные решения на сумму 3 184 003 руб. 10 коп., пусконаладочные работы на сумму 2 719 862 руб. 40 коп., а в подписанных ответчиком актах от 02.09.2019 помимо предусмотренных первоначальной сметой работ содержатся и дополнительные работы согласно сметным расчетам ООО "РАИР", которые оплачены ответчиком на основании подписанных актов выполненных работ в размере 6 092 497 руб. 10 коп.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск в котором он указал, что из предъявленных актов выполненных работ в локально-сметном расчете, который входит в проектную документацию, отсутствует раздел 2.8 "Акустические системы" и уточненные объемы раздела 6.1 "Наружное водоснабжение и канализация", что в локальном сметном расчете "Архитектурные решения" предъявляются только материалы "Цифры бронзовые" при этом монтаж их не предъявлен, что фактически на объекте установлены цифры пустотелые вместо цельных, предусмотренных проектом, что работы по пусконаладке предъявляются в сумме 2 719 862,4 руб. с учетом перевода цен, при этом проектом предусмотрено выполнение работ по пусконаладке (3% от оборудования) в размере 17 354,73 руб., с учетом перевода цен – 215 732,2 руб.

От истца в материалы дела поступило дополнение к иску, в котором изложены возражения на доводы ответчика об удержании пени.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. 

Ответчик не возражал относительно назначения экспертизы, третье лицо полагало проведение экспертизы нецелесообразным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Испытательной лаборатории "Научно-образовательный центр инновационных технологий ФГБОУ ВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет" ФИО4 и ФИО4

В материалы дела поступило заключение экспертов от 24.12.2021 № 10/21.

Определением от 27.01.2022 производство по делу возобновлено. 

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск с учетом заключения экспертов, от ответчика – письменное дополнение к отзыву, от истца – письменные возражения на отзыв третьего лица. Позиции лиц, участвующих в деле, выраженные в указанных процессуальных документах, аналогичны ранее заявленным.

В судебном заседании 13.07.2022 истец просил требования удовлетворить, ответчик и третье лицо относительно удовлетворения иска возражали.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.10.2018 № Ф.2018.463154, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по объекту "Строительство фонтана на площади им. В.И. Ленина в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в соответствии с техническим заданием и протоколом соглашения о цене контракта.

В пункте 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.12.2018.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта его цена составляет 49 838 933 руб. 72 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.2 контракта.

В силу пункта 2.5 контракта оплата производится в форме безналичного расчета, не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрен срок его действия – до 31.12.2018.

В ходе исполнения контракта, ссылаясь на изменение лимитов бюджетного финансирования постановлением Администрации городского округа город Уфа от  17.01.2019 № 67 "О выделении денежных средств", истец просил ответчика продлить срок выполнения работ и срок действия контракта.

В связи с отказом ответчика от продления сроков истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о внесении изменений в контракт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 № А07-37341/2018 исковые требования общества удовлетворены: пункт 1.4 контракта изложен в следующей редакции: "Срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 10.06.2019", пункт 11.5 – в следующей редакции: "Настоящий Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.07.2019".

Сторонами к контракту подписано соответствующее дополнительное соглашение от 31.05.2019 № 1.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта в проектно-сметную документацию вносились изменения, в том числе протоколом заседания технического совета Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.05.2019 (далее – протокол заседания Техсовета от  28.05.2019) и составленными ООО "РАИР" локальными сметными расчетами на сумму 7 291 866 руб.

В материалы дела представлен протокол заседания Техсовета от 28.05.2019, в котором указано, что в ходе выполнения работ на объекте "Строительство фонтана на площади им. В.И. Ленина в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в целях целостного восприятия выявилась необходимость уточнений в контрактной смете, улучшающих качество результата работ. В протоколе указаны наименование и объемы уточненных работ. 

В материалы дела представлено письмо ООО "РАИР" от 31.05.2019 № 158/8-1, адресованное Управлению, в котором указано, что в связи с обращением последнего о внесении изменений в проектную документацию по объекту проектировщиком подготовлены проектные технические решения и рекомендации, проектные решения и рабочая документация по устройству акустических систем, а также локальные сметные расчеты, составленные ООО "РАИР". При этом отметки об их утверждении Управлением локальные сметные расчеты не содержат.

Ссылаясь на внесение изменений в проектно-сметную документацию, общество просило ответчика продлить срок выполнения работ и срок действия контракта.

В связи с отказом ответчика от продления сроков истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о внесении изменений в контракт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 № А07-28797/2019 исковые требования общества удовлетворены: пункт 1.4 контракта изложен в следующей редакции: "Срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 01.11.2019", пункт 11.5 – в следующей редакции: "Настоящий Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 29.11.2019".

Факт выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2019 № 1 на сумму 50 571 289 руб. 38 коп., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Указанные работы приняты и оплачены Управлением с удержанием пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 014 375 руб. 78 коп., начисленной за период с 11.06.2019 по 01.09.2019 (уведомление о взыскании неустойки от 06.09.2019 № 8604-5571).

Разногласия по указанным обстоятельствам между сторонами не имеется.

Истец указывает, что не все фактически выполненные работы приняты и оплачены ответчиком.

В материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2019 № 2 на сумму 7 255 408 руб. 68 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

Истец 27.12.2019 обратился к ответчику с требованием об оплате работ в сумме 7 255 408 руб. 66 коп., а также об уплате необоснованно удержанной суммы пени на сумму 1 014 375 руб. 78 коп.

В ответе от 31.12.2019 ответчик отказался оплатить выполненные работы и вернуть пеню, сославшись на окончание срока действия контракта, а также на то, что работы, указанные в актах выполненных работ от 01.11.2019, не предусмотрены локальными сметными расчетами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон по муниципальному контракту от 01.10.2018 № Ф.2018.463154 регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ обусловленных контрактом.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта по спорным муниципальным контрактам не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Из пункта 21 Обзора от 28.06.2017 следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В пункте 22 Обзора от 28.06.2017 указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Доказательств того, что дополнительный объем работ был выполнен истцом в связи с тем, что данные выполненные работы являются обязательными для истца вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доказательств того, что истец, действуя в паритетных началах с ответчиком, добросовестно следуя вышеуказанным требованиям Закона № 44-ФЗ, ГК РФ, исполняя обязательства по муниципальным контрактам, не имел объективной возможности приостановить работы, истцом в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих согласование истцом и ответчиком увеличения объема работ с эквивалентным увеличением цены контракта, истец в материалы дела также не предоставил.

Доказательств заключения дополнительных соглашений к контракту в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, а также безусловного согласования между истцом и ответчиком объема дополнительных работ с эквивалентным увеличением стоимости цены контракта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах истец не вправе претендовать на оплату выполненных работ сверх согласованной в контракте цены – 50 683 661 руб. 41 коп.

Для установления самого факта выполнения истцом заактированных работ по контракту, а также для разрешения вопроса о разграничении всего объема выполненных истом работ на основные и дополнительные судом по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Выполнены ли фактически на объекте "Строительство фонтана на площади им. В.И. Ленина в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" работы, заактированные в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2019 № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.11.2019 № 2? Если выполнены частично, то указать конкретные виды и объемы фактически выполненных работ?

2) В составе работ, заактированных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2019 № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.11.2019 № 2 и при этом фактически выполненных на объекте, а также в составе работ, заактированных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.09.2019 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.09.2019 № 1 (выполнение которых сторонами не оспаривается), определить:

- отдельно работы, полностью соответствующие условиям муниципального контракта от 01.10.2018 № Ф.2018.463154 с приложениями и проектно-сметной и рабочей документации к нему (в одном томе на 231-м листе), указать их виды, объемы и стоимость,

- отдельно работы, соответствующие решению о внесении уточнений в сметную документацию, оформленному протоколом заседания Техсовета от 28.05.2019, указать их виды, объемы и стоимость. При этом определить, являются ли составленные ООО "РАИР" в 2019 г. сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 7291,866 тыс. руб. и локальные сметные расчеты к нему результатом внесения в сметную документацию к контракту уточнений, указанных в протоколе заседания Техсовета от 28.05.2019,

- отдельно работы, соответствующие исключительно составленному ООО "РАИР" в 2019 г. сводному сметному расчету стоимости строительства на сумму 7291,866 тыс. руб. и локальным сметным расчетам к нему и не соответствующие ни условиям муниципального контракта от 01.10.2018 № Ф.2018.463154 с приложениями и проектно-сметной и рабочей документации к нему, ни решению о внесении уточнений в сметную документацию, оформленному протоколом заседания Техсовета от 28.05.2019, указать их виды, объемы и стоимость.

- отдельно иные работы (при наличии таковых), указать их виды, объемы и стоимость.

В заключении от 24.12.2021 № 10/21 эксперты указали, что на момент осмотра объекта экспертизы фонтан не работает в связи с плановой приостановкой эксплуатации на холодный период года, в связи с чем часть работ, заактированных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2019 являются скрытыми и выявить их объем путем натурных обмеров фактически выполненных работ не представляется возможным и нецелесообразно в связи с необходимостью нарушения последующих выполненных работ при вскрытии. В процессе осмотра объекта экспертизы экспертами установлено, что часть оборудования снята и передана для сохранения в зимний период, при этом по снятым позициям стороны претензий не имели (приложение А1 к заключению). 

Экспертами установлено, что фактически на объекте работы, заактированные в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2019 № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.11.2019 № 2 выполнены в полном объеме.

Стоимость работ, полностью соответствующих условиям муниципального контракта с приложениями и проектно-сметной и рабочей документации к нему определена экспертами в сумме 30 708 721 руб. 20 коп. Дополнительно к таким работам экспертами причислены работы по устройству из нетканного синтетического материала под покрытием из сборных железобетонных плит с материалом в сумме 52 260 руб., которые предполагались сметной и рабочей документацией, но были внесены в сметную документацию с ошибкой. Итого стоимость этих работ с работами, указанными в сметной документации с ошибкой, определена экспертами в сумме 30 760 981 руб. 20 коп. (приложение А6, акт №1.1). 

Стоимость работ, соответствующих решению о внесении уточнений в сметную документацию, оформленному протоколом заседания Техсовета от 28.05.2019, определена экспертами в сумме 19 810 440 руб. (приложение А6, акт № 1.2). При этом эксперты указали, что составленные ООО "РАИР" в 2019 г. сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 7291,866 тыс. руб. и локальные сметные расчеты к нему не являются результатом внесения в сметную документацию уточнений, указанных в протоколе заседания Техсовета от 28.05.2019.

Стоимость работ, соответствующих исключительно составленному ООО "РАИР" в 2019 г. сводному сметному расчету стоимости строительства на сумму 7291,866 тыс. руб. и локальным сметным расчетам к нему и несоответствующих ни условиям муниципального контракта с приложениями и проектно-сметной и рабочей документации к нему, ни решению, оформленному протоколом заседания Техсовета от 28.05.2019, определена экспертами в сумме 3 882 776 руб. 40 коп. (приложение А6, акт № 2.1). 

Стоимость иных работ, соответствующих условиям муниципального контракта с приложениями и проектно-сметной и рабочей документации к нему и составленному ООО "РАИР" в 2019 г. сводному сметному расчету стоимости строительства на сумму 7291,866 тыс. руб. и локальным сметным расчетам к нему определена экспертами в сумме 3 372 633 руб. 60 коп. (приложение А6, акт № 2.2). 

Эксперты указали, что из этих работ муниципальным контрактом на установку цифр предусматривалась большая сумма, согласно локальному сметному расчету 2.1 Архитектурные решения (остаток) установка бронзовых цифр предполагала отдельные позиции на монтаж и отдельно позиция "Цифры бронзовые": стоимость этих цифр в муниципальном контракте – 3 237 963,94 руб., стоимость установки – 81 757 руб. 07 коп. Составленный ООО "РАИР" в 2019 г. сводный сметный расчет 2.1 Архитектурные решения – установка бронзовых цифр предполагал, что стоимость работ по установке уже включена в стоимость цифр бронзовых в размере 3 184 003 руб.

Всего стоимость выполненных работ определена экспертами в сумме 57 826 831 руб. 20 коп. Эксперты пояснили, что незначительная разница со стоимостью, указанной в актах КС-2, вызвана способом округления, особенностями пересчета в текущие цены. 

Дополнительно эксперты указали, что с учетом специфики работ на объекте, наличия прилегающего благоустройства территории, рельефа и др., невозможности учета множества факторов до начала выполнения работ, после начала выполнения работ возникла необходимость внесения изменений в предусмотренные решения. 

Экспертами подробно рассмотрены заявленные сторонами при осмотре разногласия:

1. по позиции "Цифры бронзовые – 3200000/1,2/5,91 руб" комплект. Эксперты пояснили, что предъявленная к оплате позиция "Цифры бронзовые - 3200000/1,2/5,91 руб" практически полностью соответствует позиции, указанной в составленном ООО "РАИР" в 2019 г. сводном сметном расчете стоимости строительства на сумму 7291,866 тыс. руб. (есть незначительная разница, связанная с округлением). Эксперты с учетом мнения сторон и фактического состояния установили, что свои функции полые бронзовые цифры выполняют в полной мере, ограничений и претензий в этой части нет, при этом указали, что определить однозначную, достоверную стоимость позиции "Цифры бронзовые 3200000/1,2/5,91 руб" с учетом имеющихся материалов невозможно, особенно на прошедшую дату, в связи с чем приняли стоимость, указанную в сметном расчете ООО "РАИР" – 3 184 003 руб.

2. по позиции "пусконаладочные работы". Экспертами установлено фактическое выполнение работ в объеме, указанном в акте КС-2 от 01.11.2019 № 2/6. Эксперты указали, что локальными сметными расчетами к контракту предусмотрено, что стоимость пусконаладочных работ составит определенный процент от стоимости предусмотренных контрактом работ. В результате исследований установлено, что перечень необходимых для выполнения работ значительно изменился, сторонами определена необходимость выполнения работ, указанных в протоколе заседания Техсовета от 28.05.2019. На рассмотрение экспертов предоставлена дополнительно разработанная проектной организацией документация – проектные решения по установке осветительных приборов и музыкального оборудования (05.2019). Эксперты указали, что значительные изменения в перечень выполняемых работ внесены уже после подписания контракта, соответственно, в контракте не могла быть учтена стоимость и объем всех необходимых пусконаладочных работ, что в сводном сметном расчете ООО "РАИР" уточнен перечень пусконаладочных работ и по утвержденным территориальным единичным расценкам ТЕР определена их стоимость – 2 719 863 руб. В указанной сумме стоимость пусконаладочных работ принята экспертами к расчету как обоснованная.

Сторонами спора каких-либо замечаний к экспертному заключению не выражено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами. 

Таким образом, доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и экспертным заключением подтвержден факт выполнения обществом работ на сумму, значительно превышающую цену контракта.

При этом сторонами не опровергается тот факт, что объект "Фонтан на площади им. В.И. Ленина в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" введен в эксплуатацию, функционирует и уже длительное время используется по назначению.

Как следует из материалов дела и установлено экспертами, внесение изменений в состав, объем и виды работ имело место в ходе исполнения контракта. Работы выполнены обществом сообразно произведенным корректировкам.

При таких обстоятельствах общество вправе претендовать на оплату выполненных работ, но в пределах установленной контрактом цены, условие об увеличении которой, несмотря на изменение и увеличение объема работ, сторонами в установленном законом порядке не согласовано.

С учетом того, что ранее ответчиком произведена оплата работ в сумме 50 571 289 руб. 38 коп., а цена контракта составляет 50 683 661 руб. 41 коп., суд полагает заявленные обществом требования о взыскании долга по контракту подлежащими удовлетворению частично – в сумме 112 372 руб. 03 коп. (50 683 661 руб. 41 коп. – 50 571 289 руб. 38 коп.). В остальной части в удовлетворении требований о взыскании долга суд отказывает.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика 1 014 375 руб. 78 коп. необоснованно удержанной пени, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

На основании указанного пункта контракта ответчик начислил истцу пеню за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.06.2019 (исходя из установленного дополнительным соглашением № 1 к контракту срока выполнения работ – до 10.06.2019) по 02.09.2019 в сумме 1 014 375 руб. 78 коп. и удержал денежные средства в указанной сумме при оплате заактированных в актах КС-2 от 02.09.2019 работ.

Истец полагает удержание пени неправомерным ввиду отсутствия оснований для ее предъявления, просит взыскать удержанную сумму с ответчика.

Возражая относительно требований истца, ответчик сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017           № 305-ЭС17-6839, согласно которой начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства до заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении таких сроков является правомерным.

Суд полагает указанную правовую позицию неприменимой к рассматриваемому спору ввиду различных фактических обстоятельств. 

В данном случае изменение срока выполнения работ имело место не на основании соглашения сторон, а на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07-28797/2019, которыми были признаны законными и обоснованными доводы общества о невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ в установленный срок ввиду внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившим в законную силу решением по делу № А07-28797/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Данным решением установлено, что в момент заключения контракта истец не предполагал, что такие обстоятельства произойдут, а также, что они вызваны причинами, которые последний не мог преодолеть после их установлению при должной степени заботливости и осмотрительности, следовательно, на истца не ложится риск изменения обстоятельств. Суд указал, что исполнение контракта без изменения его условий повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного контракта, (несвоевременное окончание работ, с последующим наложением штрафов, пеней, неустоек по контракту, внесением в реестр недобросовестных поставщиков, с невозможностью участия в аукционах).

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07-28797/2019 следует, что при рассмотрении данного дела ответчик требования общества признал, вместе с тем впоследствии начислил и удержал пеню за просрочку выполнения работ.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Фактически в связи с изменением проектной документации по требованию ответчика истец не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по независящим от него причинам. Невозможность своевременного выполнения работ обусловлена необходимостью внесения изменения в проектную документацию, частичного изменения видов и объемов работ, материалов и оборудования, а также выполнения дополнительных работ. 

Ввиду произведенных ответчиком действий по внесению изменений в проектную техническую документацию имеет место просрочка кредитора, которая влечет освобождение подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая, что возведение объекта осуществлялось на основании проектной документации, в которую впоследствии внесены изменения, что напрямую повлияло на окончательные сроки выполнения работ, установленные контрактом, привлечение истца к ответственности в виде уплаты пеней не может быть признано правомерным.

Таким образом, незаконно удержанная при оплате выполненных работ сумма пени в размере 1 014 375 руб. 78 коп. образует неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а требования удовлетворены частично, принимая во внимание, что ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в сумме 55 581 руб. 53 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. 

По ходатайству истца в целях разрешения спора по существу судом назначалась судебная экспертиза. Стоимость услуг эксперта составила 60 000 руб. Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 11.06.2021 №424. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд распределяет расходы истца на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу данных расходов в сумме 8174 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 112 372 руб. 03 коп. долга за выполненные работы и 1 014 375 руб. 78 коп. необоснованно удержанной пени, а также 8174 руб. 93 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 55 581 руб. 53 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья У.В. Журавлева