ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17220/2019

Дело № А41-28383/19

06 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Пужкх островецкое» – ФИО2 по доверенности от 07.02.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области – извещено, представитель не явился;

от отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области  – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пужкх островецкое» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 по делу № А41-28383/19, по заявлению ООО «Пужкх островецкое» к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области о признании незаконным предписание,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пужкх островецкое» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными п.п. 1,2,3,4,5 предписания от 05.02.2019 года № 32/1/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу N А41-28383/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Пужкх островецкое» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В период с 04.02.2019 по 05.02.2019 года должностными лицами Отдела надзорной деятельности по Раменскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области на основании распоряжения №32 от 28.01.2019 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Пужкх островецкое» обязательных требований пожарной безопасности при управлении многоквартирными домами по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 05.02.2019.

05.02.2019 должностным лицом Отдела надзорной деятельности по Раменскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области обществу выдано предписание № 32/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 03.11.2019 года.

Не согласившись с пунктами 1,2,3,4,5 предписания от 05.02.2019 года №32/1/1, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего. 

 Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Согласно оспариваемому предписанию, ООО «Пужкх островецкое Плюс» предписано в срок до 03.11.2019, устранить нарушения «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Выявленные нарушения пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки, по существу заявителем не оспариваются.

В обосновании своих доводов, общество указывает на неисполнимость оспариваемых пунктов предписания, так как системы противопожарной безопасности не обслуживаются со стороны заявителя и не принимались от застройщика.

Так же заявитель указывает, что Управляющая компания без рассмотрения вопроса о восстановлении автоматической пожарной сигнализации на общем собрании и определения размера затрат на восстановление не имеет реальной возможности выполнить данные требования, так как не имеет права распоряжения денежными средствами собственников по своему усмотрению. Работы по восстановлению автоматической пожарной сигнализации относятся к капитальному ремонту дома.

Согласно статье 1 Федерального закон № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как указано в ст. 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Пужкх островецкое Плюс» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: 140125, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Следовательно, ООО «Пужкх островецкое Плюс», как организация, которой были переданы функции по управлению многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности выдано уполномоченным должностным лицом при наличии правовых оснований, соответствует законодательству и не препятствует осуществлению деятельности заявителя.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила постоянного поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности. К нарушениям требований пожарной безопасности режимного характера относятся нарушения, связанные с непосредственной деятельностью организации, для устранения которых не требуется изменения конструктивных особенностей зданий (сооружений), а также значительных материальных затрат, другими словами, это нарушения организационного (режимного) характера. Основная задача Правил - чтобы противопожарные системы правильно обслуживались, эксплуатировались и не повреждались в повседневной жизни, т.е. речь идет о самой главной ценности - сохранении жизни и здоровья людей.

Строительные нормы и правила, а также иные акты, содержащие требования в области пожарной безопасности, устанавливают общие и специальные требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Определяющим фактором применения таких правил является не дата строительства здания, сооружения, а период его эксплуатации.

Управляющая компания многоквартирного жилого дома при приеме-передаче имущественного комплекса на обслуживание и содержание принимает риски соответствия такого имущества требованиям проектной и исполнительной документации, качества и готовности объекта, а также соответствия требованиям безопасности (при приеме-передаче имущественного комплекса необходимо провести соответствующее обследование здания, помещений, технического и технологического оснащения).

Управляющая компания должна организовать и обеспечить устранение нарушений и выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома, при этом право выбора способа и условий предоставлено непосредственно управляющей компании, а именно собственными силами или путем требования исполнения условий договора в части гарантийных обязательств застройщика, привлечением сторонних организаций или иным способом, в том числе по привлечению дополнительных собственных средств, или по гарантийным обязательствам средств застройщика, или иными способами и в том числе за счет собственников имущества, при наличии к тому соответствующих материально-правовых оснований.

Кроме того, срок в предписании установлен до 03.11.2019 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что восстановление работоспособности данных систем относится к капитальному ремонту является ошибочным, поскольку необходимость поддержания систем в работоспособном состоянии относится к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, данные системы включены в перечень общего имущества многоквартирного дома, их наличие предусмотрено нормативно- правовыми актами РФ и проектной документацией оформляемой при строительстве многоквартирного дома.

Согласно Постановлению Правительства от 13 февраля 2006 г. N 83 сети инженерно-технического обеспечения это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения. Таким образом, данные системы не относятся к конструктивным элементам здания, не являются системами инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, не относятся к несущим строительным конструкциям и, следовательно, восстановление работоспособности данных систем не может быть отнесено к работам по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

По вопросу неясности формулировки предписания №33/1/1 от 05.02.2019 года разъясняю следующее. Предписания содержат указание на нормативно-правовой акт, реквизиты которого позволяют соотнести его с предписанием, кроме того, в предписаниях непосредственно содержится указание на подлежащие устранению нарушения, факт выявления которых нашел отражение в акте. Более того, особенности деятельности государственного органа не могут приводить к умалению прав поднадзорной организации, в том числе, умалять право на получение непротиворечивого указания на предполагаемый способ устранения нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки исключают возможность их двоякого толкования; изложение данного предписания является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Отсутствие в предписании указания конкретного способа устранения нарушения возможно только при условии его абсолютной очевидности и отсутствии вариативности поведения поднадзорного лица.

В соответствии с требованием ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 года №294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года №69- ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 по делу № А41-28383/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 П.А. Иевлев