ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-67861/2023

Дело № А40-280969/22

г. Москва

26 октября 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ю.Н. Кухаренко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация пиццы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-280969/22, по иску ООО «Бонтемпи Рест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО «Корпорация Пиццы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о защите прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,          

от ответчика: не явился, извещен,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО «Бонтемпи Рест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите прав на товарные знаки №№589910, 593503, 586010, 633778, 633779, 708136, 708138, 708137, взыскании с ООО «Корпорация Пиццы» (далее – ответчик) в пользу истца компенсации в размере 850.000 рублей. 

Решением суда от 20 февраля 2023 года требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года производство по апелляционной жалобе ООО "Корпорация Пиццы" прекращено.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, а также поступившего в суд ходатайства истца о выдаче исполнительного листа, Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 044255551. 

По каналам телекоммуникационной связи представитель Ответчика представил 15 июня 2023 года (согласно штампу канцелярии) заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023г. по делу № А40-280969/22-12-2187, в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Корпорация Пиццы» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г. по делу № А40-280969/2022 сроком на 12 месяцев  отказано.

ООО "Корпорация пиццы", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит поддержать финансовое положение ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается. 

Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, предусмотренное статьей 324 АПК РФ, является исключительной мерой и может применяться при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным. 

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. 

Апелляционная жалоба Ответчика содержит довод о том, что согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 год его доход составил 692 898 рублей. 

Вместе с тем, согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, выручка Ответчика за 2022 год составила 25 636 000 рублей (https://companies.rbc.ru/id/

<

***>-ooo-obschestvo-s-ogranichennojotvetstvennostyu-korporatsiya-pitstsyi/). 

В этой связи сумма компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки Истца, в размере 850 000 рублей, носит для Ответчика незначительный характер и не приведет к ухудшению его материального положения (несостоятельности). 

При этом Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом финансовом положении, невозможности исполнения решения суда в настоящее время и возможности изменении ситуации в лучшую сторону в будущем.

Таким образом, довод Ответчика о затруднительном характере исполнения решения суда первой инстанции и об отсутствии реальной возможности исполнить состоявшийся судебный акт носит предположительный характер. 

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчиком с момента вступления решения в законную силу осуществлены исчерпывающие действия, направленные на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, и предусмотренные законодательством Российской Федерации. Ответчик к Истцу об урегулировании задолженности не обращался. Заявитель не предлагал частичного погашения для возможности предоставления ему отсрочки по договоренности сторон. 

При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта арбитражный суд также исходит из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ). 

Поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт. 

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. 

Вместе с тем, Ответчиком в заявлении такие основания не приведены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность или крайнюю затруднительность исполнения решения. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40-280969/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

 

Судья                                                                                                     Ю.Н. Кухаренко