Дело № А43-9128/2019

г. Владимир

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федорковой М.А

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2021 по делу № А43-9128/2019, 

по иску товарищества собственников жилья «Олимп» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 председателя ТСЖ на основании протокола от 12.06.2017 №1,

установил:

товарищество собственников жилья «Олимп» (далее – ТСЖ «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – АО «ДК Нижегородского района») о взыскании 577 218 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, включающего в себя 319271 руб.             93 коп. неизрасходованных денежных средств по содержанию и ремонту с 01.01.2017 по 31.07.2017, 156 900 руб. 88 коп. собранных с жителей денежных средств по повышающему коэффициенту с 01.01.2017 по 31.07.2017,  101 045 руб. 45 коп. собранных с жителей денежных средств по повышающему коэффициенту с 01.08.2017 по 31.05.2019; 470 955 руб. 15 коп. убытков, связанных с ненадлежащим (несвоевременным) обслуживанием ОДПУ, 192 520 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.08.2017 по 26.02.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «ДК Нижегородского района» в пользу ТСЖ «Олимп» 577 218 руб. 26 коп. долга, 91 790 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 700 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания 156 900 руб. 88 коп. собранных с жителей денежных средств по повышающему коэффициенту с 01.01.2017 по 31.07.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что денежные средства были собраны на законных основаниях, поскольку в данный период управляющая компания была исполнителем коммунальных услуг. Денежные средства использовались в интересах конкретного многоквартирного дома и потрачены на услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома.

По мнению заявителя, факт сбережения АО «ДК Нижегородского района» денежных средств составляющих величину повышающего коэффициента за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 материалами дела не подтвержден.

Истец в заседании суда и в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №1 от 12.06.2017, в МКД № 7 корпус 3 по улице Верхне-Печерской города Нижнего Новгорода создано товарищество собственников жилья «Олимп» и утвержден устав товарищества. 

Принято решение расторгнуть договор управления с АО «ДК Нижегородского района».

Письмом № 1 от 30.06.2017 ТСЖ «Олимп» уведомило АО «ДК Нижегородского района» о расторжении договора управления, просило с 01.08.2017 не взимать оплату за услуги управления МКД.

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность в размере                577 218 руб. 26 коп., включающая в себя 319 271 руб. 93 коп. неизрасходованных денежных средств по содержанию и ремонту с 01.01.2017 по 31.07.2017, 156 900 руб. 88 коп. собранных с жителей денежных средств по повышающему коэффициенту с 01.01.2017 по 31.07.2017, 101 045 руб. 45 коп. собранных с жителей денежных средств по повышающему коэффициенту с 01.08.2017 по 31.05.2019. 

Кроме этого, истец полагает, что ответчик причинил истцу убытки в размере 470 955 руб. 15 коп. в связи с ненадлежащим (несвоевременным) обслуживанием ОДПУ, поскольку в мае 2017 года на ПУ истек МПИ, что привело к применению ресурсоснабжающей организацией расчетного способа определения объема потребления ГВС и отопления.

Указанные обстоятельств послужили основанием для направления претензии с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке истцу не возвратил денежные средства, не возместил убытки, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

На общем собрании собственники помещений МКД приняли решение о расторжении договора управления с АО «ДК Нижегородского района» и выбрали способ управления домом товариществом.

Письмом №1 от 30.06.2017 ТСЖ «Олимп» уведомило АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о расторжении договора управления, просило с 01.08.2017 не взимать оплату за услуги управления МКД.

Суд пришел к выводу, что в спорный период именно истцом осуществлялась деятельность по управлению домом, а общество, утратив статус управляющей организации в отношении дома, не являлось лицом в спорном периоде, обязанным по отношению к собственникам помещений этого дома осуществлять услуги, связанные с содержанием (обслуживанием) дома, и функции, связанные с подачей коммунальных ресурсов.

Таким образом, после смены собственниками управляющей организации, договоры, заключенные предыдущей управляющей организацией со сторонними организациями в целях оказания соответствующих услуг по содержанию и коммунальных услуг, прекратились в связи невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ, в связи с утратой ответчиком статуса управляющей организации в отношении спорного МКД.

С момента прекращения функций по управлению домом у прежней управляющей компании отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Денежные средства должны быть возвращены прежней управляющей организацией вновь избранной. 

Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

В данном случае истцом представлены доказательства о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на общую сумму                577 218 руб. 26 коп., включающего в себя: 

- 319 271 руб. 93 коп. неизрасходованных денежных средств по содержанию и ремонту с 01.01.2017 по 31.07.2017, 

- 156 900 руб. 88 коп. собранных с жителей денежных средств по повышающему коэффициенту с 01.01.2017 по 31.07.2017, 

- 101 045 руб. 45 коп. собранных с жителей денежных средств по повышающему коэффициенту с 01.08.2017 по 31.05.2019.

Ссылка ответчика на законность собранных с жителей денежных средств, составляющих величину повышающего коэффициента, была предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонена.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в обоснование своей позиции договоры с подрядными организациями, акт выполненных работ и иную документацию, пришел к правомерному выводу, что данные документы не соотносятся с выполнением работ (оказанием услуг) именно в спорном МКД.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент (

Постановление

 Президиума ВАС от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, постановление ВС от 15.12.2014 No309-ЭС14-923).

С учетом изложенного, денежные средства, полученные обществом от использования общего имущества дома, принадлежат собственникам помещений дома и удерживаются им незаконно.

В данной части исковые требования обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами и обоснованно удовлетворены судом первой инстанцию.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2021 по делу № А43-9128/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова