﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-30154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Щанкиной А.В.,

судей							 Севастьяновой М.А., 

								 Сириной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу                № А45-30154/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» (630005, г. Новосибирск, ул. Журинская, 78, ИНН 5406634166, ОГРН 1105476020517) к обществу с ограниченной ответственностью «ДРЦ» (630007, г. Новосибирск, просп. Красный, 6, ИНН 5407212537, ОГРН 1025402475482) о признании отсутствующим права собственности, признании договоров аренды недействительными.

В заседании приняли участие представители: 

- в помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа явился представитель общества с ограниченной ответственностью «ДРЦ» - Сидоров А.А. по доверенности от 01.03.2020 № 001/2020, представлен паспорт, диплом о высшем образовании.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» - Кашенцев Р.С. по доверенности от 25.12.2019, представлен паспорт, копия диплома о высшем образовании. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Ника» (далее - ООО СК «Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРЦ» (далее - ООО «ДРЦ», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на движимое имущество - самовольную постройку: здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 14а, площадью 379,7 кв. м; о запрете ответчику владеть, пользоваться и распоряжаться спорным зданием; о признании договоров аренды спорного здания от 10.07.2016 и 10.06.2019 недействительными.

Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК «Ника» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о том, что возможность признания права собственности на вещь, являющуюся объектом движимого имущества, не предусмотрено действующим законодательством, ошибочны; такой способ защиты прямо предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал доводы жалобы, просит судебные акты отменить; также устно пояснил, что считает выводы судов о недоказанности факта заключения оспариваемых договоров  под влиянием обмена необоснованными; Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 применению в настоящем случае не подлежит. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДРЦ» считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а судебные акты - законным и обоснованным. В отзыве приведены следующие возражения: обстоятельства дела № А45-12470/2018 неверно трактуются истцом; способ защиты права собственника земельного участка путем признании права отсутствующим возможен только в отношении временных объектов, право собственности на которые зарегистрировано как на капитальные здания; субъектом, который может обратиться с таким иском может быть лицо, чьи права нарушаются фактом наличия записи в Едином государственном реестре недвижимости при условии, что право не может быть защищено иным путем.

Проверив судебные акты в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО «ДРЦ» (арендатор) заключен договор от 11.09.2000 № 171, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок с правом размещения павильона детского кафе в Первомайском сквере города Новосибирска.

Между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО «ДРЦ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.09.2000 № 4176-В, в соответствии с которым ООО «ДРЦ» предоставлен в пользование земельный участок площадью 286 кв. м для размещения и эксплуатации павильона - детского кафе, сроком до 31.08.2005 (пункты 1.3. - 1.4.).

Представителем ГУ «Кадастровое бюро при Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Новосибирска» и ООО «ДРЦ» 27.12.2001 на основании согласования с администрацией Центрального района города Новосибирска составлен акт отвода границ земельного участка, площадью 0,0282 га.

Членами уполномоченной комиссии с участием представителей администрации Центрального района города Новосибирска, Государственного санитарного надзора, Государственного пожарного надзора, Главного управления архитектуры и градостроительства, заказчика строительства (ООО «ДРЦ»), проектировщика строительства, подрядчика составлен акт приемки временного объекта в эксплуатацию от 29.12.2001.

Распоряжением от 05.03.2001 Главы Администрации Центрального района города Новосибирска в Первомайском сквере города Новосибирска открыто кафе «Аквариум», принадлежащее ООО «ДРЦ».

Между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО «ДРЦ» (арендатор) заключались следующие договоры земельных участков: договор аренды № 22694а - на 2005-2010 годы; договор аренды № 99879 - на 2010-2011 годы; договор аренды № 108937а - на 2011-2014 годы; договор аренды № 122464а - на 2015-2018 годы.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН, запись № 54-54/001-54/001/814/2016-442/1 от 14.03.2016) за ООО «ДРЦ» зарегистрировано право собственности на спорный объект – торговый павильон как на нежилое здание.

Между ООО СК «Ника» (арендатор, истец) и ООО «ДРЦ» (арендодатель, ответчик) заключены договоры аренды от 10.07.2016 и от 10.06.2017, во исполнение условий которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование здание (павильон), назначение: нежилое, площадь общая: 379,7 кв. м, по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, улица Советская, 14 А на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:4 для размещения объекта общественного питания.

Арендованное имущество передано арендатору по акту от 10.06.2017.

Как установлено судами, в рамках дела № А45-12470/2018 заявлено требование  Мэрии города Новосибирска к ООО «ДРЦ» о признании отсутствующим права собственности на объект – здание с кадастровым номером 54:35:101450:329, мотивированное отсутствием у объекта свойств недвижимого имущества и необходимостью удаления из реестра недостоверной записи о государственной регистрации права собственности на движимый объект. 

Удовлетворяя исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО «ДРЦ» на спорный павильон, суды установили, что торговый павильон не является объектом недвижимости и размещен на земельном участке в соответствии с договором аренды как временный объект. 

Решение суда по делу № А45-12470/2018 вступило в законную силу 04.09.2018; как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 01.10.2019       № 99/2019/2897123460 на основании вступившего в законную силу решения суда № А45-12470/2018 запись о государственной регистрации права собственности ООО «ДРЦ» на объект с кадастровым номером 54:35:101450:329 прекращена 12.11.2018.

04.12.2017 ООО «ДРЦ» обратилось письмом в мэрию города Новосибирска с заявлением о продлении договора аренды земельного участка. 

Письмом от 16.11.2018 № 31/19/13633 мэрия города Новосибирска уведомила ООО «ДРЦ» о возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок

Ссылаясь на утрату у ООО «ДРЦ» титула собственника здания, полагая себя законным владельцем здания, а спорное здание - самовольной постройкой, договоры аренды - недействительными сделками, совершенными под влиянием обмана со стороны ООО «ДРЦ», ООО СК «Ника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности ООО «ДРЦ» на торговый павильон как на движимое имущество – самовольную постройку, о запрете владения и пользования спорным зданием, о признании договоров аренды от 10.07.2016, 10.06.2017 недействительными.

Руководствуясь статьями 131, 166, 179, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, постановлением от 23.06.2015 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, установив, что оснований для признания права собственности ответчика на спорный объект как на объект движимого имущества – самовольную постройку отсутствующим, для запрета владения и пользования указанным объектом и признания договоров аренды недействительными сделками не имеется, поскольку запись о регистрации права на спорный объект уже погашена на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А45-12470/2018, при этом истцом не доказано нарушения его прав, подлежащих защите исходя из предмета заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования в части признания права отсутствующим не подлежат удовлетворению.

В части требований о признании недействительными договоров аренды, суды пришли к выводам о том, что истцом не доказаны факты заключения спорных договоров под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 АПК РФ).  

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 5-КГ18-262).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно в ситуации, когда права истца нарушается самим только фактом государственной регистрации права собственности ответчика на имущество и, соответственно, при таком способе защиты нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Удовлетворение иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на недвижимое имущество приводит к подтверждению права собственности истца на этот объект и исключению доказательства наличия у другого лица права на такой объект недвижимости - записи в ЕГРН.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ закреплено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости - строение, плотно связанное с землей, а также являющееся самостоятельным объектом вещных прав, а не являющееся вспомогательной частью другого неделимого объекта недвижимости, или единого комплекса.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи,  учитывая, что истец не является лицом, право которого нарушается фактом регистрации за ответчиком права на спорное имущество, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, запись о регистрации уже погашена на основании вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению к движимым вещам, суды пришли к обоснованным выводам о том, что основания для удовлетворения требований о признании права собственности ответчика на торговый павильон отсутствующим не имеется.

В отношении требований истца о признании недействительными оспариваемых договоров аренды по признаку обмана, суды, учитывая тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Новосибирска по делу А45-43246/2018 арендные отношения, возникшие между сторонами на основании договора аренды спорного объекта недвижимости (временного павильона) от 10.06.2017, признаны прекратившимися ввиду одностороннего расторжения арендодателем указанного договора в связи с существенным нарушением его условий ООО СК «Ника», пришли к правомерным выводам о недоказанности истцом факта заключения спорных сделок под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).  

  Исходя из того, что в настоящее время запись о регистрации права собственности на спорный объект – торговый павильон как на объект недвижимости уже погашена на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А45-12470/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, при этом истец не является лицом, обладающим какими-либо вещным правом в отношении спорного имущества (торгового павильона), истцом не предоставлены доказательства нарушения его прав, возможность применения исключительного способа защиты права в виде признания отсутствующим зарегистрированного права отсутствует. 

Иного истцом по материалам дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Поскольку конкуренция судебных актов по действующему законодательству не допускается, судами сделан обоснованный вывод о невозможности заявления повторного иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А45-12470/2018.  

Доводы кассатора о том, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как признание отсутствующим права собственности на движимую вещь подлежат отклонению как не влияющие на итоговые выводы судов об отсутствии доказательств нарушенных прав истца и  оснований для удовлетворения повторного иска о признании отсутствующим права собственности с учётом погашения спорной записи о регистрации права собственности ответчика. 

Иные доводы кассатора о неприменении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и возможности распространения положений статьи 222 ГК РФ на режим движимых вещей, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассатора о том, что судами неправомерно оценено отсутствие оснований для выводов о заключении оспариваемых договоров аренды на основании обмана подлежат отклонению как не доказанные относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), а также противоречащие установленным в рамках дела № А45-43246/2018    обстоятельствам прекращения действия договора аренды. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. 

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А45-30154/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Щанкина

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина