АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32592/2019

г. Нижний Новгород                                             02 сентября  2020 года Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-714),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску   закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Владимир, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Итеко Россия»« (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Кудьма, Богородский, район Нижегородская область,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва;  ФИО2, п. Буревестник, Богородский район, Нижегородская область

о взыскании 3 117 515 руб. 08 коп.,

при участии представителей

от истца: ФИО3 (доверенность от 05.06.2019), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 17.05.2019),  

от третьих  лиц: не явились, 

установил:

иск заявлен о взыскании 3 117 515 руб. 08 коп. ущерба.

Определением от 04.12.2019 производство по настоящему дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО   "Приволжская экспертная компания", а именно эксперту: ФИО5.

Определением от 06.02.2020 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № 392С  от 20.01.2020.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО5, который пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом износа и без учета износа, доаварийная стоимость не рассчитывалась, так как  осмотр транспортного средства не проводился. Определение величины стоимости производилось в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов  "Исследование автомототранспортных  средств в целях определения стоимости  восстановительного ремонта и оценки", действующих на дату ДТП. 

По результатам  пояснений эксперта у сторон вопросы по экспертному заключению не возникли.

Истец исковые требования поддержал  требования с учетом уточнений (увеличений), заявленных 12.08.2020.

Уточнение исковых требований  судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела явку  в судебное заседание не обеспечили. 

   На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие    третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 12.08.2020 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08 ноября 2017 года в 22 ч. 15 мин. по адресу: 

<

...> Октября, в районе д. 79, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием   транспортных средств:   КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2,  собственником которого является ООО «ИТЕКО РОССИЯ» и MAN TGS 19/440, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, собственник -   ЗАО «Бриджтаун Фудс».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN TGS 19/440, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается материалами  административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в  ООО СК «Согласие».

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке  статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обратился к ООО СК  «Согласие», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО и представил все необходимые документы.

ООО СК «Согласие», рассмотрев заявление истца, выплатило последнему страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству MAN TGS 19/440, государственный регистрационный знак 

<

***> истцом организовано  проведение независимой экспертизы в ООО Компания «НОВОЭКС». Согласно выводам экспертного заключения №25-05/18-2, стоимость восстановительного ремонта - 3 503 015 руб. 08 коп. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от с требованием о возмещении ущерба. Доказательства получения ответчиком указанной претензии представлены в материалы дела.

Поскольку ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением как к лицу, который является владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред.

Право предъявления требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение причиненного ущерба в таком случае производится в порядке и на условиях, установленных в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Согласно положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

С целью определения  суммы ущерба   по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО   "ПЭК", а именно эксперту: ФИО5

Экспертом    на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 392 С  от 20.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 19/440, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП от 08.11.2017 с учетом износа составила 4400932 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства MAN TGS 19/440, государственный регистрационный знак 

<

***> в доаварийном состоянии - 5491000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства MAN TGS 19/440, государственный регистрационный знак 

<

***> 1722074 руб. 24 коп. 

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил  (увеличил) исковые требования.

Мнение ответчика, что полное возмещение вреда приведет к неосновательному обогащению истца судом отклоняется. 

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Экспертное заключение 392С от 20.01.2020 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства,  является ясным и полным, содержит понятные  и обоснованный ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Кроме того суд принимает во внимание пояснения эксперта, из которых следует, что стоимость транспортного средства определена в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов  "Исследование автомототранспортных  средств в целях определения стоимости  восстановительного ремонта и оценки", действующих на дату ДТП, расчет произведен с учетом срока эксплуатации транспортного средства на дату ДТП, который составил 0,1 года, в связи с чем эксперт обоснованно указал стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 5 491 000 руб. 00 коп.

Ответчик результаты судебной экспертизы, выполненной ООО   «ПЭК»   не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании  страхового возмещения подлежащим  удовлетворению в сумме   3 368 925 руб. 76 коп. (с учетом уточнения).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, судом отклоняются, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела и нормам права.

Истец также просит взыскать 14 500  руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: экспертное  заключение от 20.06.2018,   платежное поручение  об оплате услуг эксперта №43215 от 07.06.2018г. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 38 588 руб. 00 коп.

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 1 257  руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. 

Руководствуясь статьями        110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью Итеко Россия»« (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Кудьма, Богородский, район Нижегородская область, в пользу закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 368 925 руб. 76 коп. ущерба,  а также 14 500   руб. 00 коп. расходов на независимую экспертизу, 38 588 руб. 00 коп.     расходов по госпошлине.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.     

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью Итеко Россия»« (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Кудьма, Богородский, район Нижегородская область в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 257 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская