ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17781/2019

г. Киров

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 10.11.2020

конкурсного управляющего ООО «Акрил Пласт» ФИО4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 по делу № А82-17781/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акрил Пласт» ФИО4

о признании недействительными сделками платежей по расчетному счету должника, перечисленных ФИО5 и применении последствий недействительности сделок, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акрил Пласт» (далее – должник, ООО Акрил Пласт) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – Управляющий, к/у ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками платежей, совершенных по расчетному счету должника № 

<

***>, открытому в Банке ВТБ (ПАО): от 02.02.2017 на сумму 500 000 рублей, от 03.02.2017 на сумму 150 000 рублей, от 05.12.2017 на сумму 150 000 рублей, от 11.12.2017 на сумму 250 000 рублей, от 13.12.2017 на сумму 250 000 рублей, от 14.12.2017 на сумму 250 000 рублей, от 19.12.2017 на сумму 200 000 рублей, от 21.12.2017 на сумму 300 000 рублей, от 25.12.2017 на сумму 250 000 рублей, от 26.12.2017 на сумму 130 000 рублей, от 27.12.2017 на сумму 50 000 рублей от 27.12.2017 на сумму 270 000 рублей, на общую сумму 2 750 000 рублей, перечисленных в адрес учредителя должника ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 в заявленные требования судом удовлетворены частично, признаны недействительными перечисления денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ФИО5 на общую сумму 1 200 000 рублей, в том числе: от 19.12.2017 на сумму 200 000 рублей, от 21.12.2017 на сумму 300 000 рублей, от 25.12.2017 на сумму 250 000 рублей от 26.12.2017 на сумму 130 000 рублей, от 27.12.2017 на сумму 50 000 рублей, от 27.12.2017 на сумму 270 000 рублей, так же применено последствия недействительности сделок.

ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания денежных средств в размере 1 200 000 рублей и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, необходимо обратить внимание на то, что в представленных в материалы дела выписках по счетам назначение платежа не соответствует действительному назначению. Проанализировав сведения, должнику передано по договорам займа 1 300 000 рублей, а согласно выпискам банка ФИО5 получил от должника возврат на 3 000 000 рублей:

по договору займа от 29.09.2015 г. №01/09/2015 ФИО5 передано должнику 400 000 рублей (29.09.2015 г.), возвращено 400 000 рублей согласно выписке Банка 27.01.2017 г. с назначением платежа «возврат по договору займа от 29.09.2015 г.» (150 000 рублей перечислено 27.01.2017, 150 000 рублей перечислено 03.02.2017, 100 000 рублей перечислено 29.11.2017);

по договору займа от 21.03.2016 г. №21/03/16 ФИО5 передано должнику 400 000 рублей (21.03.2016 г.), возвращено 650 000 рублей с назначением платежа «возврат по договору займа от 21.03.2016г» (150 000 рублей перечислено 05.12.2017, 250 000 рублей перечислено 11.12.2017, 250 000 рублей перечислено 13.12.2017);

по договору займа от 25.03.2016 №25/03/16 ФИО5 передано должнику 500 000 рублей (25.032016 г.), возвращено 1 950 000 рублей с назначением платежа «возврат по договору займа от 25.03.2016 г» (500 000 рублей перечислено 02.02.2017, 250 000 рублей перечислено 14.12.2017, 200 000 рублей перечислено 19.12.2017, 300 000 рублей перечислено 21.12.2017, 250 000 рублей перечислено 25.12.2017, 130 000 рублей перечислено 26.12.2017, 50 000 рублей перечислено 27.12.2017, 270 000 рублей перечислено 27.12.2017).

Судом первой инстанции сделан вывод, что сумма 1 200 000 рублей, перечисленная в период с 19.12.2017 по 27.12.2017 с назначением платежа «возврат займа по договору от 25.03.2016» не могла быть направлена во исполнение уже погашенного обязательства, однако займ от 21.03.2016 года погашен также в большем размере с назначением платежа «возврат займа по договору от 21.03.2016», а назначение платежа в платежных поручениях, информация о которых отражена в банковских выписках, указывалась непосредственно лицом, осуществлявшим платеж, то есть ООО «Акрил Пласт», на формулировку которого, ФИО5 никак не мог повлиять. Кроме того, представленное в материалы дела соглашение о признании долга от 05.10.2017, установило (закрепило) наличие задолженности ООО «Акрил пласт» перед ФИО5, тем самым подтвердив наличие задолженности по ранее неисполненным договорам. Заявитель обращает внимание, что по состоянию на 05.10.2017 ФИО5 уже вышел из состава участников организации должника и в этот же день было составлено соглашение о признании долга, по которому должник подтверждает задолженность перед ФИО5 по договорам займа 500 000 рублей, а по договору  купли - продажи от 14.01.2015 года 1 700 000 рублей с обязанием погасить задолженность в срок до 31 декабря 2017 года. Соглашение от 05.10.2017 подписано собственноручно ФИО5 и директором ООО «Акрил пласт» ФИО6 с нанесением оттиска печати, договоров займа и купли-продажи не сохранено, за действия должника по непредоставлению документации конкурсному управляющему ФИО5 ответственности не несет. Соглашение не оспорено и не признано ненадлежащим доказательством, о фальсификации представленных ответчиком документов конкурсным управляющим заявлено не было. ФИО5 полагает, что признаки его заинтересованности отсутствуют и на момент  перечислений он также находился в статуте кредитора, доказательств заинтересованности, а также свидетельствующих о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, в материалах дела не имеется, так как на момент перечисления денежных средств ФИО5 не являлся участником ООО «Акрил Пласт», следовательно, презумпция осведомленности на ответчика не распространяется. Указание на существующую у должника задолженность на 09.01.2018 перед ИФНС по Дзержинскому р-ну и перед ООО Строительная компания «Комос», никак не свидетельствует о неплатежеспособности должника и о какой-либо осведомленности в этом ответчика нет, а возврат по договору должнику в адрес ООО  «Комос» возникла на основании решения суда по делу №А82-17771/2018 от 28.05.2019, после расчета с ФИО5 Задолженность перед ФНС и иными лицами, на которую ссылается конкурсный управляющий, являлась для должника несущественной, следовательно, оспариваемая сделка совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

К/у ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а перечисления на сумму 1 200 000 рублей совершены без встречного представления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 ООО «Акрил Пласт» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Согласно выписке с расчетного счета Банка ВТБ должника в адрес ФИО5 перечислены денежные средства, в том числе:

02.02.2017 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа 25.03.2016»;

03.02.2017 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «погашение полученного займа, кредита по договору № 10915 от 29.09.2015»;

05.12.2017 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа от 21.03.2016»;

11.12.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа от 21.03.2016»;

13.12.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа от 21.03.2016»;

14.12.2017 на сумму 250 000 руб., с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа от 25.03.2016»;

19.12.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа от 25.03.2016»;

21.12.2017 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа от 25.03.2016»;

25.12.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа от 25.03.2016»;

26.12.2017 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа от 25.03.2016»;

27.12.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа от 25.03.2016»;

27.12.2017 на сумму 270 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа от 25.03.2016».

Управляющий, ссылаясь на недействительность данных платежей, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав часть платежей недействительными, применил последствия недействительности сделок и взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Акрил Пласт» денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части признания недействительными перечисления денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ФИО5 на общую сумму 1 200 000 рублей, в том числе: от 19.12.2017 на сумму 200 000 рублей, от 21.12.2017 на сумму 300 000 рублей, от 25.12.2017 на сумму 250 000 рублей от 26.12.2017 на сумму 130 000 рублей, от 27.12.2017 на сумму 50 000 рублей, от 27.12.2017 на сумму 270 000 рублей, а также применения последствий недействительности сделок.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 Постановление № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемая сделка совершена в 2017 году, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.09.2019).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по оспариваемым сделкам должником произведено исполнение в большем размере по сравнению с тем, какое имело место встречное предоставление со стороны ФИО5; платежи на общую сумму 1 200 000,00 руб., совершенные должником в период с 19.12.2017 по 27.12.2017 с назначением «возврат займа по договору от 25.03.2016» не могли быть направлены на погашение указанного обязательства в связи с его исполнением 02.02.2017.

Таким образом, образование на стороне ФИО5 неосновательного обогащения за счет должника в сумме 1 200 000,00 руб. подтверждено материалами дела. Доказательств обратного (наличие таковых оснований для получения от должника денежных средств в указанном размере) материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Представленное в материалы дела соглашение о признании долга от 05.10.2017 само по себе в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета не может являться бесспорным доказательством наличия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

При этом апелляционный суд исходит из того, что оно составлено на дату, когда ФИО5 еще являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом; обстоятельства несохранности первичных документов по купле-продаже от 14.01.2015  дорогостоящего оборудования (1 700 000,00 руб.) перед судом не раскрыты; подобное поведение не характерно обычному поведению субъекта предпринимательской деятельности; в п. 1 спорного соглашения стороны отразили существующую задолженность в сумме 500 000,00 руб. по договорам займа от 29.09.2015, 21.03.2016 и 25.03.2016, тогда как на дату его подписания обязательства должника по договору займа от 25.03.2016 уже были исполнены (02.02.2017).

Более того, в материалах дела не имеется доказательств того, что денежные средства перечислялись в целях исполнения каких-либо иных обязательств, как и доказательств того, что ФИО5 сообщил должнику об отсутствии оснований для перечисления денежных средств либо вернул спорные денежные средства, либо потребовал исправить назначение платежей, принимая во внимание их систематический характер.

Возврат должником излишне перечисленной суммы 329 935,62 руб. в пользу ООО «Евролюкс-Строй» правового значения для настоящего дела не имеет (был учтен при вынесении решения от 22.10.2019). 

Таким образом, оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего в оспариваемой заявителем части.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 по делу № А82-17781/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО7

ФИО1