ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49006/2018

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2020 года

15АП-20214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Величко Юрия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.10.2019 по делу № А32-49006/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ОГРНИП 304232002600176, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4  (далее – должник), ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности в размере 151 906 683,09 руб., из которых 24 526 073,69 руб. – основного долга, 114 664 441,27 руб. – процентов по статье 809 ГК РФ, 12 716 168,13 руб. – процентов по статье 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 24 526 073 рубля 69 копеек основной долг, 114 664 441 рублей 27 копейки - проценты по договорам займа, и отдельно в третью очередь 12 716 168 рублей 13 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, оснований для применения правил о снижении неустойки не установлено ввиду применения процентов по статье 809 ГК РФ.

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что сумма процентов многократно завышена, имело место начисление процентов на проценты. Кроме того, должником частично погашена задолженность после вынесения судебного акта. В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий также указывает на то, что должник и кредитор аффилированны через общего представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

12.07.2019 ФИО3 направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности, взысканной решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу № 2-1113/2018 в сумме 151 906 683 рубля 09 копеек, из которых: 24 526 073 рубля 69 копеек – основной долг, 114 664 441 рубль 27 копеек - проценты по договорам займа, 12 716 168 рублей 13 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между заимодавцем ФИО3 и заемщиками ФИО4, ФИО6 заключены договоры займа:

договор № 181114 от 18.11.2014 года;

договор № 181214 от 18.12.2014 года;

договор № 130115 от 13.01.2015 года;

договор № 050215 от 05.02.2015 года;

договор № 160415 от 16.04,2015 года.

Всего ФИО3 предоставил по договорам займа 23 121 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями № 929 от 24.11.2014 на сумму 3 551 000 руб., № 154 от 19.12.2014 на сумму 1 500 000 руб., № 345 от 13.01.2015 на сумму 1 500 000 руб., № 561 от 10.02.2015 на сумму 1 500 000 руб., № 154685 от 10.02.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 420 от 11.03.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 963 от 23.03.2015 на сумму 500 000 руб., № 829 от 27.03.2015 на сумму 1 500 000 руб., № 417 от 26.02.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 134 от 28.03.2016 на сумму 1 250 000 руб., № 065 от 16.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 313 от 05.05.2015 на сумму 500 000 руб., № 129 от 18.05.2015 на сумму 1 500 000 руб., № 445 от 19.05.2015 на сумму 1 500 000 руб., № 374 от 20.05.2015 на сумму 200 000 руб., № 708 от 14.10.2015 на сумму 250 000 руб., № 901 от 04.12.2015 на сумму 50 000 руб., № 273 от 13.07.201 на сумму 1 000 000 руб., № 536 от 20.11.2015 на сумму 200 000 руб., а также расписками от 05.02.2015 на сумму 350 000 руб. и от 16.04.2015 на сумму 270 000 руб.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

В обоснование финансовый возможности ФИО3 представлена справка из ИФНС № 16 по г. Москве и декларации по УСН, согласно которым доход заявителя составил за 2011 год – 16 084 836 руб., за 2012 – 25 299 363 руб., за 2013 год – 33 202 992 руб., за 2014 год – 25 266 225 руб. Соответственно, у заявителя имелась финансовая возможность предоставить займ.

По условиям договоров займа ответчики приняли на себя обязательства производить уплату процентов ежемесячно до 3-го числа следующего месяца. Условия договоров предусматривали уплату процентов с 19.12.2015 из расчета 6%  в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено и не оспаривается заявителем, что 18.01.2016г. заемщиками погашено 8 220 000 рублей, иных платежей не поступало. 

В качестве обеспечения ФИО4 предоставила в залог недвижимое имущество, что было оформлено соответствующими договорами от 18.11.2014г. и 12.05.2015г. в отношении:

-земельного участка площадью 790 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Земляничная, уч. 33, кадастровый номер 23:49:0301015:1122;

-жилого дома площадью 493, 4 кв.м, этажность 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Земляничная, уч.33, кадастровый номер 23:49:0308002:5089;

- помещения, назначение: нежилое, общей площадью 14,8 кв.м, этаж: цокольный этаж №б/н, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 19, пом. 15а, кадастровый номер: 23:49:0204010:2105;

- помещения, назначение: нежилое, общей площадью 212,5 кв.м, этаж: цокольный этаж №67н, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д.19, пом. 11, 12, 13, 13а, 136, 13в, 13г, 14, 14а, 146, кадастровый номер: 23:49:0204010:2107.

14.12.2018 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, согласно которому в счет исполнения обязательств ФИО4 передает по договорам купли-продажи заложенное имущество на общую сумму 68 072 610 руб.

Во исполнение указанных условий соглашения между сторонами заключены:

- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № 1-090718 от 09.07.2018 с приложением соглашения о зачете прав требования № 1-090718 от 09.07.2018 и передаточного акта;

- договор купли-продажи нежилых помещений № 2-090718 от 09.07.2018 с приложением соглашения о зачете прав требования № 2-090718 от 09.07.2018 и передаточного акта.

Указанные договоры зарегистрированы, о чем имеется соответствующая отметка.

Принимая во внимание указанное мировое соглашение и заключенные договоры, несмотря на факт его утверждения и регистрации после возбуждения дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что задолженность возникла до периода неплатежеспособности (26.09.2015), а соглашение и договоры согласованы сторонами до возбуждения дела.

Между тем, исследовав решение Мещанского районного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу № 2-1113/2018, суд апелляционной инстанции установил, что пункт 3 резолютивной части содержит указание на расчет процентов по статье 809 ГК РФ с 14.05.2018 в размере 6% на сумму 121 539 495,57 руб., а также по статье 395 ГК РФ в размере 7,25% на сумму 125 334 334,62 руб.

При этом, кредитором при заявлении требований не представлен расчет задолженности, в связи с чем не представляется возможным определить, учтены ли заявителем данные суммы. Заявителем лишь указано на то, что расчет произведен по состоянию на 10.09.2019. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 02.12.2019.

Во исполнение определения ФИО3 представлен расчет, согласно которому:

- сумма основного долга 24 526 073,69 руб., 

- сумма процентов по статье 809 ГК РФ в размере 114 664 441,27 руб., из которых 97 013 421,88 руб. взысканы решением от 14.05.2018, 79 117 216,84 руб. начислены за период с 14.05.2018 по 08.04.2019, 6 546 411,55 руб. начислены за период с 09.04.2019 по 10.06.2019, и за вычетом суммы заложенного имущества в размере 68 012 609 руб., 

- сумма процентов по статье 395 ГК РФ в размере 12 716 168,13 руб., из которых 3 794 839,05 взысканы решением от 14.05.2018, 8 215 408,10 руб. начислены за период с 14.05.2018 по 08.04.2019 и 705 920,98 руб. начислены за период с 09.04.2019 по 10.06.2019.

При этом, проценты начислены кредитором на сумму процентов как по статье 809 ГК РФ, так и по статье 395 ГК РФ. Одновременно проценты по ст.395 ГК РФ начислены на проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 3 794 839,05 рублей. 

Кроме того, начисление процентов на проценты имело место и при вынесении решения Мещанского районного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу № 2-1113/2018. 

Поскольку судом общей юрисдикции не давалась оценка соответствия договора и процентной ставки Закону о банкротстве, а также поскольку судом общей юрисдикции не осуществлялась проверка расчета со ссылкой на отсутствие контррасчета, суд апелляционной инстанции, применяя позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 16.10.2019 по делу № А32-29793/2015, полагает возможным в части начисления процентов не учитывать решение Мещанского районного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу № 2-1113/2018. Данное обстоятельство также служит основанием для отклонения ходатайства ФИО3 о прекращении производства по апелляционной жалобе в части оспаривания начисления процентов, взысканных решением.

В отношении факта начисления процентов на проценты суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 названного Кодекса).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление процентов по статье 395 ГК РФ исключает возможность начисления сложных процентов по статьи 809 ГК РФ, поскольку налагает двойную ответственность на должника. Меры по взысканию таких процентов ФИО7, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом. 

Суд учитывает, что по состоянию на 04.08.2017 года должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку с него была взыскана кредитная задолженность, судебный акт о взыскании которой носил публичный характер. Суд считает, что ФИО8 при заявлении требований в реестр действовал в ущерб интересам иным кредиторам, многократно увеличивая задолженность по процентам, дающую право голосования на собраниях. 

Как указано ранее, судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, произведенный заявителем, и признан неверным. Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов по статье 809 ГК РФ составила 51 512 690,5 руб. (97 013 421,88 руб. (до 14.05.2018) + 15 965 456,05 руб. (с 14.05.2018 по 08.04.2019) – 68 012 609 руб. + 6 546 422,57 руб. (с 09.04.2019 по 10.06.2019), а по статье 395 ГК РФ - 12 467 424,23 руб., что за вычетом суммы ранее начисленных по данной статье процентов (3 794 839,05 *7,25*330/36500 = 248 743,90 руб. – сумма процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на ранее взысканные проценты по статье 395 ГК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего об аффилированности должника и кредитора, поскольку оказание услуг одним и тем же представителем данным лицам само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в отсутствие иных доказательств. 

С учетом изложенного, в связи с выявленными недочетами в произведенном расчете, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу № А32-49006/2018, уменьшив требования ФИО3 в части процентов по договорам займа  до суммы 51 512 690,5 рублей,  в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 467 424,23 рублей.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу № А32-49006/2018 изменить.

Уменьшить требования ФИО3, подлежащие включению в реестр требований кредиторов ФИО4, в части процентов по договорам займа  до суммы 51 512 690,5 рублей,  в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 467 424,23 рублей.  В части требований, подлежащих уменьшению, в удовлетворении заявления отказать.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев