Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70669/18-176-501

31 августа 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы                            

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ВымпелКом»

к ответчику: ООО ПКФ «Бытмебель»

о взыскании 324.129 рублей 22 копеек 

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 22.01.2018 № ШК-18-72;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 04.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВымпелКом» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ПКФ «Бытмебель» (далее по тексту также – ответчик) 324.129 рублей 22 копеек, из них 205.435 рублей 44 копеек задолженности и 118.693 рублей 78 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг связи от 21.07.2005 № 91430 ИЭС за период с апреля по июль 2017 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на необоснованное выставление истцом счетов с превышением лимита трафика по договору и требованием помегабайтной оплаты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг связи от 21.06.2005 № 91430 ИЭС с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.09.2008 (далее по тексту также – договор) истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги связи и выставил ответчику счета от 30.04.2017 № 704-С02F9, от 31.05.2017 № 705-С02F9, от 30.06.2017 № 706-С02F9 и от 31.07.2017 № 707- С02F9 на оплату. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса РФ свои обязательств по договору надлежащим образом в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных ему истцом услуг в размере 205.435 рублей 44 копеек.

Доводы ответчика, изложенные  в отзыве, в том числе относительно необоснованного выставления истцом счетов с превышением лимита трафика по договору и требованием помегабайтной оплаты, рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.5 договора также заявлена неустойка в размере 118.693 рублей 78 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 11.05.2017 по 29.03.2018. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПКФ «Бытмебель» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «ВымпелКом» (ОГРН 

<

***>) 324.129 рублей 22 копейки, из них 205.435 рублей 44 копейки задолженности и 118.693 рубля 78 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.483 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин