Дело № А43-41406/2017

г. Владимир

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мега Бос» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2018 по делу № А43-41406/2017,

по иску акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Мега Бос» (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы 368 273 руб. 74 коп. задолженности по договору энергоснабжения, пени,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Дзержинское оргстекло» (далее – АО «Дзержинское оргстекло», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Мега БОС» (далее – ЗАО «Мега БОС», ответчик) о взыскании 368 273 руб. 74 коп. задолженности по оплате энергоресурса за январь-март 2014 года, 148 302 руб. 33 коп. пеней за период с 11.02.2014 по 16.11.2017 и далее по день фактической оплаты, начисленных на основании пункта 5.3 договора №0049844 от 01.12.2013.

Решением от 23.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ЗАО «Мега БОС» в пользу АО «Дзержинское оргстекло» 368 273 руб. 74 коп. долга, 88 559 руб. 50 коп. пени, а также пени в размере 0,03% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 17.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Мега БОС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что трехгодичный срок исковой давности по обязательствам за период с января по февраль 2014 года уже истек. 

Стороны явку полномочных представителей в заседание не обеспечили. Истец в отзыве от 11.04.2018 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами заключен типовой договор энергоснабжения на поставку энергоресурса, получаемого абонентом от третьих лиц (сжатый азот) №0049844 от 01.12.2013, по условиям которого абонент (истец) принял обязательство подавать субабоненту (ответчик) через присоединенную сеть энергоресурс, а субабонент принял обязательство принимать и оплачивать в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным принятый энергоресурс (п. 1.1, 4.3 договора).

В силу пункта 5.3 договора при нарушении субабонентом сроков оплаты абонент вправе предъявить абоненту пени в размере 0,03% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора за январь-март 2014 года истец произвел поставку энергоресурса ответчику на общую сумму               368 273,74 руб., для оплаты которой выставил соответствующие акты на выполнение работ/услуг №43 от 31.01.2014, №198 от 28.02.2014, №382 от 31.03.2014, подписанные субабонентом без разногласий.

По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору за январь-март 2014 года составляет на день принятия решения 368 273,74 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт отпуска энергоресурса в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 368 273 руб. 74 коп. задолженности.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу № А43-31669/2014, которым признано недействительным соглашение по зачету встречных однородных требований, совершенную между акционерным обществом «Дзержинское оргстекло» и закрытым акционерным обществом «Мега БОС» на основании акта извещения о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2014 №9 на сумму 15 276 528 руб. 58 коп. (в том числе задолженность по договору на поставку энергоресурса (сжатый азот)                       № 0049844 от 01.12.2013 на сумму 368 273,74 руб. за январь-март 2014 года). В резолютивной части определения указано на восстановление задолженности участников проведенного зачета (ст. 203 ГК РФ).

С учетом даты обращения истца с иском в суд срок исковой давности не является пропущенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 148 302 руб. 33 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора за период с 11.02.2014 по 16.11.2017, а также за период с 17.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения абонентом сроков оплаты, установленных договором, в виде  пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении к требованию о взыскании неустойки положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию истцом.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку о наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания зачета недействительной сделкой было известно на момент его совершения обеим сторонам, что следует из выводов определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-31669/2014, в том числе и истцу, заявившему о зачете в нарушение требований действующего законодательства, к определению объема ответственности должника по неустойке подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что имеется вина обеих сторон в совершении недействительного зачета, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 59 742 руб. 83 коп. Данное уменьшение ответственности должника суд с учетом фактических обстоятельств дела находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, за период с 17.11.2017 по день фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном п. 5.3 договора,   подлежит  удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 23.01.2018 по делу № А43-41406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мега БОС» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Ж.А. Долгова 

                  ФИО1