АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1304/22 

Екатеринбург

20 мая 2022 г.

Дело № А50-32039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – общество «Стройтех», ответчик) на  решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу №А50-32039/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) – ФИО2 (адвокат, доверенность);

 общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – общество «Наш Дом») – ФИО3 (директор).

Ходатайство акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Стройтех» об обязании восстановить планировку земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, 

<

...>, какой она была до марта 2019 года; организовать отвод поверхностных сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5, в месте примыкания этого участка к земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:360, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, 

<

...>, в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в этой части истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения; в случае если ответчик не выполнит вышеперечисленные работы в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, просит предоставить истцу право произвести указанные работы с отнесением расходов по данным работам  на ответчика; об установлении платного сервитута в отношении земельного  участка, расположенного: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, 

<

...>, кадастровый номер 59:32:1790001:5, площадью 416 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, для обеспечения беспрепятственного прохода людей и проезда транспорта истца, а также лиц находящихся с истцом в договорных отношениях: для эксплуатации, текущего обслуживания и ремонта зданий гаража с кадастровым номером 59:01:0000000:5000, лит. к. 1 и склада - ангара с кадастровым номером  59:01:0000000:5002, лит. к. 4, расположенных на земельном участке с  кадастровым номером 59:32:1790001:360 по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, 

<

...>, и для очистки выгребной ямы, общей площадью сервитута 416 кв. м.; срок действия бессрочно; время действия сервитута - с 8 часов до 18 часов, один раз в неделю, в рабочие дни; стоимость сервитута – 2500 руб. в год, оплата производится ежегодно до 31 января текущего года, сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 59:32:1790001:5) площадью 416 кв. м, в границах, определяемых характерными точками (указаны в иске); о взыскании ущерба в размере 368 437 руб. 68 коп, возникшего вследствие повреждения стены ангара и отмостки зданий гаража и ангара, согласно  локальным сметным расчетам №1 и б/н от 2 квартала 2019; обязании не чинить препятствия для проезда автотранспорта истца, а также лиц, находящихся с истцом в договорных отношениях, на территорию земельного участка по адресу с кадастровым номером 59:32:1790001:5 для эксплуатации, обслуживания и ремонта зданий гаража с кадастровым номером  59:01:0000000:5000, склада-ангара с кадастровым номером 59:01:0000000:5002, для очистки выгребной ямы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1790001:360, не устанавливать в отношении истца и его работников пропускной режим доступа  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.04.2021 произведено процессуальное  правопреемство, истец по делу общество «Наш Дом» заменен на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «Карамат», общество «Наш Дом», общество с ограниченной  ответственностью «Актив»

 Решением суда  от  18.11.2021 иск удовлетворен частично. На общество «Стройтех» возложена обязанность организовать отвод поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 в месте его примыкания к земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:360, с западной стороны от него, в течение 30 дней с момента вступления решения в  законную силу. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка на случай  неисполнения решения суда об обязании организовать отвод поверхностных вод, в размере 30 000 руб. за каждую неделю до момента фактического исполнения решения. В случае неисполнения решения суда в части организации отвода поверхностных вод в течение 3 месяцев после вступления в законную силу предпринимателю предоставлено право самостоятельно организовать отвод поверхностных вод со взысканием расходов с общества «Стройтех». Установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 в пользу предпринимателя для обеспечения прохода и проезда транспорта, для эксплуатации, текущего обслуживания и ремонта зданий гаража с кадастровым номером 59:01:0000000:5000 и склада-ангара с кадастровым номером 59:01:0000000:5002, и для очистки выгребной ямы, общей площадью сервитута 416 кв.м., срок действия сервитута - бессрочно, время действия сервитута - с 8 часов до 18 часов один раз в неделю, в рабочие дни, стоимость сервитута - 2 500 руб. в год, сфера действия сервитута - часть земельного участка в границах согласно следующим координатам, указанным судом в решении.  В удовлетворении иска в остальной части отказано.            Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Стройтех» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части требований, которые удовлетворены, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что справка кадастрового инженера от 05.02.2021 №1/05 не является  надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что поверхностные воды с земельного участка ответчика вызывают подтопление зданий истца ввиду естественного уклона, поскольку исследование проведено в зимний период,  что исключает  объективное и полное изучение конфигурации земельного участка  находящегося на момент исследования под снежным покровом, а также  правильное изучение характера движения поверхностных вод. Заявитель отмечает, что судами не принято во внимание заключение  специалиста ООО «ТехЭкспро» от 26.01.2021 № 001-2021-ЗС, согласно которому все выявленные в процессе  исследования дефекты и повреждения образовались в результате ненадлежащего содержания строительных конструкций здания, а именно не проведения необходимых работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, кроме того, в зданиях истца отсутствует система  водоотведения дождевых и талых вод, при этом доказательств осуществления текущего или капитального ремонта, своевременного обслуживания, спорного здания, а в  частности отмостки, фундамента, стен истцом не представлено. общество «Стройтех» полагает, что  установление бессрочного сервитута в отношении земельного участка  площадью 416 кв. м является чрезмерным, ответчик не препятствует к доступу и обслуживанию принадлежащего  здания истцу, у него имеется возможность осуществить ремонт и обслуживание принадлежащего ему имущества без установления сервитута. Заявитель полагает также, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, создает дополнительные финансовые обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

 При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:360 и расположенных на нем зданий гаража с кадастровым номером 59:01:0000000:5000, склада - ангара с кадастровым номером 59:01:0000000:5002, и выгребной ямы, по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, 

<

...>.

Общество «Стройтех» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, 

<

...>.

Как указывает истец, для обеспечения прохода людей и проезда транспорта в целях эксплуатации, текущего обслуживания и ремонта принадлежащих ему зданий и очистки выгребной ямы необходимо  использование земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5,  принадлежащего ответчику, но ответчик ограничил доступ по своему  земельному участку. 

По утверждению истца, ответчик завалил отмостку зданий истца, изменил ранее существующую планировку своего земельного участка, подсыпал и поднял уровень дороги, в связи с чем, сток воды с участка ответчика осуществляется на участок истца, под принадлежащие истцу здания, что приводит к их затоплению. В результате указанных действий ответчика стене ангара и отмостке принадлежащих истцу зданий был причинен ущерб в  размере стоимости восстановительных работ в сумме 368 437 руб. 68 коп., определенных на основании локальных сметных расчетов.

Предприниматель обратился к обществу «Стройтех» с требованием освободить земельный  участок истца, убрать мусор, восстановить отмостку и стену ангара, а также  планировку дороги для отвода дождевой воды от зданий (письма от 14.05.2019,  31.07.2019).

Неисполнение указанных требований послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.   

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судами установлено, что согласно справки кадастрового инженера ФИО4 от 05.02.2021 № 1/05 в районе здания гаража на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1790001:5 имеется возвышенность грунта, перепад высот с юго-востока на северо-запад от 104.04  до 103.51 составляет около 1м. Здание гаража с кадастровым номером 59:01:0000000:5000 стоит на одном уровне 103.51. Рельеф земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 имеет естественный уклон с юга на запад: со стороны шоссе Космонавтов в сторону межквартального проезда.  Сток атмосферных осадков с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5, на пути следования, имеет преграду в виде возвышения около одного метра в районе гаража, и не имеет возможности течь прямо. Поэтому вода с метровой возвышенности 104.04 стекает в сторону здания гаража с кадастровым номером 59:01:0000000:5000, которое находиться  в пониженной части земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5. Ливневые стоки с земельного участка с кадастровым номером  59:32:1790001:5 поступают на земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:360, дренажная система не справляется с большим потоком ливневой воды и вода затопляет все помещения здания гаража. 

Принимая во внимание фотоматериалы, акты осмотра, суды установили, факт нарушения прав предпринимателя ненадлежащим образом оборудованным стоком поверхностных вод на принадлежащем  ответчику земельном участке, ввиду его естественного уклона, что приводит к  подтоплению помещений истца. 

Как верно указано судами, бремя содержания имущества возложено  законом на его собственника (ст. 210 ГК РФ).

 Поскольку доказательств, свидетельствующих об организации ответчиком  отвода поверхностных вод с территории принадлежащего ему на праве собственности  земельного участка не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца об обязании ответчика организовать с территории земельного участка с кадастровым  номером 59:32:1790001:5 отвод поверхностных вод в месте примыкания этого  участка к земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:360.

Отклоняя довод ответчика о том, что справка кадастрового инженера от 05.02.2021 № 1/05 не является надлежащим доказательством подтопления земельного участка истца в результате отсутствия отвода поверхностных вод с земельного участка ответчика, поскольку исследование  проведено в зимний период, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кадастровым инженером произведено исследование движения  ливневых стоков обоих земельных участков, недостаточность имеющейся у кадастрового инженера квалификации не подтверждена. 

Отклоняя ссылку ответчика на выводы специалиста общества «ТехЭкспро», изложенные в заключении от 26.01.2021№ 001-2021-ЗС, о том, что все выявленные в процессе исследования дефекты и повреждения образовались в результате ненадлежащего содержания строительных конструкций здания, а именно не проведения необходимых работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, суд указал, что данные выводы не подтверждают наличие надлежащим  образом организованной системы отвод поверхностных вод с земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5.           Статьей 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1).

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК  РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определен исходя из принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, оснований для уменьшения размера судебной неустойки судами не установлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в силу  чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в  пользу истца неустойки на случай неисполнения решения суда об обязании  организовать отвод поверхностных вод в размере 30 000 руб. за каждую неделю  до момента фактического исполнения решения; в случае неисполнения решения суда в части организации отвода поверхностных вод в течение трех месяцев после вступления в законную силу предпринимателю предоставлено право самостоятельно организовать отвод поверхностных вод со взысканием расходов с общества «Стройтех».

Удовлетворяя требования в части установления платного сервитута, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Из указанной нормы права, а также разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельных участков (объектом).

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 №510-О-О, положения абз. 2 ч. 1 ст. 274 и ч. 2 ст. 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут  (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В обоснование требований истец указывает, что сервитут необходим для обеспечения прохода и проезда транспорта для эксплуатации, текущего  обслуживания и ремонта зданий гаража с кадастровым номером 59:01:0000000:5000 и склада - ангара с кадастровым номером 59:01:0000000:5002, а также для очистки выгребной ямы, в рабочие дни один раз в неделю. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности: принимая во внимание заключение кадастрового инженера  ФИО4, акт экспертного исследования от 29.10.2019, подготовленного ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 3226/10-6/19-45, заключение специалиста № 001-2021-ЗС, выполненного ООО «ТехЭкспро» от 26.01.2021, суды установив, что предприниматель не имеет доступа к принадлежащим ему объектам с западной и южной стороны, сделали правильный вывод о наличии оснований для установления платного сервитута.

Согласно отчету об оценке № 023/03.21 от 18.03.2021, выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость платы за сервитут на площади 416 кв. м, с учетом использования 1 раз в неделю, составляет 2466 руб. за год, что не превышает плату в размере 2500 руб., которую требует установить истец. 

Доказательств несоответствия рыночной стоимости платы за сервитут, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования об установлении сервитута в отношении земельного  участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 в пользу предпринимателя для  обеспечения прохода, и проезда транспорта, для эксплуатации, текущего  обслуживания и ремонта зданий гаража с кадастровым номером 59:01:0000000:5000 и склада-ангара с кадастровым номером 59:01:0000000:5002, и для очистки выгребной ямы, общей площадью сервитута 416 кв. м, срок действия сервитута - бессрочно, время действия сервитута - с 8  часов до 18 часов один раз в неделю, в рабочие дни, стоимость сервитута - 2500 руб. в год, сфера действия сервитута - часть земельного участка в границах  согласно предложенным координатам.

Довод ответчика о возможности обслуживания выгребной ямы, и зданий, в том числе проведения их ремонта со стороны  земельного участка истца без установления сервитута, со ссылкой на  заключение специалиста ООО «ТехЭксПро» 2021 № 036-2021-ЗС, являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен. 

Учитывая расположение зданий и выгребной ямы на земельном участке,  ранее сложившиеся отношения сторон, указанное выше заключение специалиста об отсутствии оснований для установления сервитута не  свидетельствует, поскольку  не подтверждает возможность обеспечения проезда  транспорта в целях эксплуатации, текущего обслуживания и ремонта зданий гаража и склада-ангара с западной и южной стороны. 

Согласно справки-рецензии, подготовленной ООО «Проектная фирма «АЛЬТ» 2021,  обслуживание выгребной ямы со стороны участка истца невозможно, так как  ассенизаторская техника не обеспечивает откачку на расстоянии более 25 м, и  шланг машины будет располагаться с тремя переломами.

Иные доводы общества «Стройтех», изложенные в кассационной жалобе, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются, указанные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части требований, которые удовлетворены, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу №А50-32039/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» – без удовлетворения.

Отменить приостановление принятых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи                                       Н.Г.Беляева

                                                                                      С.В.Лазарев