ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5064/2016

г. Самара

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08  февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 01.09.2021 года,

от ПАО «Т Плюс» - представитель ФИО4, доверенность от 11.06.2020 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января - 03 февраля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс», на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2021 года об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-5064/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Самара 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтернатива», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 в отношении ООО «Альтернатива» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года ООО «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2016 года конкурсным управляющим ООО «Альтернатива» утверждена ФИО2.

ПАО «Т Плюс», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, просило признать незаконным бездействие ФИО2, выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности по установлению причин неплатежеспособности должника, а также уклонения от выполнения работы по пополнению конкурсной массы, а также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтернатива», выбрать кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, СамРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км), ООО СК «Паритет-СК» (117152, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2021 года удовлетворении жалобы ПАО «Т Плюс» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2 возложенных на нее обязанностей, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  отказано. 

ПАО «Т Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2021 года об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела  № А55-5064/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 декабря 2021 года.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ПАО «Т Плюс» и конкурсного управляющего ФИО2 поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва, а также дополнений к апелляционной жалобе и отзыву. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы и возражений на нее суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил дополнительные доказательства, представленные сторонами: сведения, подтверждающие по мнению ПАО «Т Плюс» аффилированность должника и его контрагентов по сделкам, не оспоренным в процедуре конкурсного производства; сведения о выполнении конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Основанием для обращения кредитора ПАО «Т Плюс» с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 и с ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника послужило неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим обязанностей по оспариванию сделок должника, а также мероприятий по истребованию дебиторской задолженности. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Конкурсный кредитор ПАО «Т Плюс», первоначально при обращении с жалобой указал, что основанием для подачи жалобы является решение собрания кредиторов, прошедшего 12.03.2020 года (т.1, л.д.91-96). Собранием кредиторов ООО «Альтернатива», которое состоялось 12.03.2020  согласно заявке конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс»» были включены в повестку собрания кредиторов следующие дополнительные вопросы:

1.Выбрать СРО из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в случае отстранения/освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей.

2.Обратиться в Арбитражный суд с Ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Результатом голосования по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов ООО "Альтернатива" стали следующие решения:

1. Выбрать СРО кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

2.Обратиться в Арбитражный суд с Ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Решения, принятые на собрании кредиторов от 12.03.2020г. лицами, участвующими в деле о банкротстве в судебном порядке не обжаловались.

В дальнейшем ПАО «Т Плюс» уточнило предмет жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по установлению причин неплатежеспособности должника, а также уклонения от выполнения работы по пополнению конкурсной массы, а также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтернатива», выбрать кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Уточнение предмета жалобы принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ПАО «Т Плюс» фактически обратилось с ходатайством об отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» на основании решения собрания кредиторов от 12.03.2020, а при рассмотрении жалобы также указало в порядке уточнения предмета жалобы на незаконность конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов своего решения об обращении с ходатайством об отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтернатива».

В соответствии с п.1. ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.7 и 9  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение арбитражного управляющего в связи с удовлетворением  ходатайства лица, участвующего в деле, и в связи с рассмотрением ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего имеет разный предмет доказывания. 

Так, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. 

В то же время при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на разрешение суда поступило ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ФИО2, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для ее отстранения.

Отклоняя доводы ПАО «Т Плюс» относительно ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2 в деле о банкротстве по анализу сделок должника и непринятию мер по их оспариванию, суд первой инстанции установил, что временным управляющим ФИО5 в рамках процедуры наблюдения был проведен финансовый анализ деятельности должника, по результатам которого были сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок. 

Результаты проведенного анализа были представлены в адрес конкурсных кредиторов на первом собрании кредиторов ООО «Альтернатива», которое состоялось 01.11.2016.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства временным управляющим указано, что все договоры, представленные руководством должника по запросу временного управляющего, являются договорами текущей деятельности ООО «Альтернатива» за период 2014-2015гг. и соответствуют рыночным условиям, сложившимся в конкретный момент времени. В результате проведенного анализа сделок должника, по предоставленным документам, не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило бы реальный ущерб в денежной форме.

Данные документы были приняты к сведению всеми конкурсными кредиторами должника, в том числе и ПАО «Т Плюс».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное оформление конкурсным управляющим всех своих действий при решении вопроса о необходимости оспаривания сделок посредством составления заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно и полагает, что материалами дела установлено неправомерное бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по установлению причин неплатежеспособности должника и пополнению конкурсной массы, что выразилось в уклонении от работы по анализу и оспариванию сделок с рядом контрагентов должника. 

В обоснование своих доводов ПАО «Т Плюс» указало, что проведя самостоятельный анализ бухгалтерской отчетности должника, выявило перечисления должника в пользу аффилированных и иных сомнительных контрагентов на сумму более 57 млн.руб., а именно были сделаны перечисления в пользу ООО «ЖЭУ 1», ООО «ЖЭУ 2», ООО «ЖЭУ № 2 Ленинского района», ООО «ЖЭУ № 1 Ленинского района», ООО «Новый взгляд», ООО «ОНИКС», ООО «Консатинг центр», ООО Транспортная служба», ООО «Транспортная служба-Самара», ООО «Асаби», которые по мнению ПАО «Т Плюс» конкурсный управляющий обязан был оспорить, как подозрительные или мнимые сделки.

Из доводов ПАО «Т Плюс» следует, что все платежи потребителей подлежали перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, а не на приобретение программных продуктов, огртехники, мебели и.т.д., поскольку должник, осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, приобретал у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, а также являлся получателем выполненных работ (оказанных услуг) от подрядных организаций. Должник фактически действовал, как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. То есть ПАО «Т Плюс» привело доводы о том, что конкурсным управляющим не проанализирована правомерность расходования денежных средств, полученных от потребителей управляющей организацией, на цели, не связанные с расчетами с ресурсоснабжающими организациями, то есть о нецелевом характере расходования полученных денежных средств. 

По мнению ПАО «Т Плюс» сам факт, распоряжения целевыми денежными средствами Должника не по их прямому назначению является самостоятельным основанием для оспаривания платежей конкурсным управляющим, так как перераспределение платы граждан за тепловую энергию в адрес контрагентов или иных ресурсоснабжающих организаций, поставляющих иные ресурсы (электричество, воду и т.д.) является противозаконным и противоречит п. 5 Постановления Правительства РФ №253.

Установленные законодательством правила расчетов за коммунальные услуги предписывают, что размер платы исполнителя коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающих организаций (основных кредиторов управляющей компании) не может быть больше, чем размер платы потребителей коммунальных услуг, подлежащий перечислению в адрес исполнителя коммунальных услуг. Указанный вывод находит подтверждение в решении ВС РФ от 08.06.2012 № АКПИ12-604, определении ВС РФ от 11.09.2012 № АПЛ12-522, определении СК ЭС ВС РФ от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833.

Исходя из имеющихся у кредиторов должника сведений, следует, что размер дебиторской задолженности, включённой в конкурсную массу должника составляет сумму 53 млн. руб. (согласно отчету конкурсного управляющего от 21,04.2020), что значительно ниже размера кредиторской задолженности ресурсоснабжающих организаций, включённой в реестр требований кредиторов - 93 млн. руб., что свидетельствует о предположительном нецелевом расходовании денежных средств должника в размере около 40 млн. руб.

За период своей деятельности ФИО2 подала заявления о признании недействительными сделок должника на сумму только немногим более 1 млн. руб. При этом  арбитражный управляющий не смог пояснить суду и кредиторам причины образования диспропорции свыше 40 млн. рублей между кредиторской и дебиторской задолженностью, которая стоит в прямой зависимости между собой, поскольку должником осуществлялась деятельность исключительно по управлению многоквартирными домами и оказанию населению коммунальных услуг, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Обязанность выявлять незаконные сделки, а также устанавливать основания для оспаривания сделок лежит на конкурсном управляющем, а не на кредиторах.

Иной подход означал бы, что арбитражный управляющий выполнял бы исключительно указания конкурсных кредиторов, а не осуществлял самостоятельных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Однако суд, указывая в оспариваемом судебном акте на непредоставление ПАО "Т Плюс" конкретизации сделок и оснований для их оспаривания фактически переложил обязанность конкурсного управляющего по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника на его кредиторов.

При этом судом не учтено, что ПАО "Т Плюс" привело конкретные доводы, указав, что по результатам проверки аудитором имеющихся у конкурсного управляющего первичных документов Должника, выявлены подозрительные платежи в пользу сомнительных контрагентов в отсутствие оснований для их оплаты, т.е. первичных документов. Результаты анализа сделок кредитором приобщены в материалы дела (т.1, л.д.11-16). 

В отношении контрагентов ПАО "Т Плюс" привело доводы, размещенные в открытых и общедоступных источниках, свидетельствующие об аффилированности с должником, о непредставлении бухгалтерской отчётности, о создании юридических лиц (контрагентов) в течении 1-2 недель перед заключением договоров и перечислением денежных средств, об отсутствии экономической целесообразности заключения договора, об отсутствии надлежащих первичных документов, подтверждающих оказание услуг, в счет оплаты которых осуществлены подозрительные платежи.

ПАО "Т Плюс" при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительно раскрыты следующие обстоятельства.

Должник ООО "Альтернатива" создано 09.07.2014, директором в период с 09.07.2014 по 09.06.2015, являлся ФИО6, в период с 10.06.2015 и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - ФИО7. Единственным учредителем с 09.07.2014 являлся ФИО8.

ООО "ЖЭУ 1" (ИНН 

<

***>), создано 05.08.2014, а договор в счет исполнения которого перечисляюсь денежные средства Должника заключен менее чем через месяц после создания юридического лица (01.09.2014). Руководителями ООО "ЖЭУ 1" являлись в период с 05.08.2014 по 22.09.2014 ФИО9. В период с 23.09.2014 по 12.01.2016 ФИО10. С 13.01.2016 ФИО6. Адрес регистрации совпадал с адресом регистрации ООО "ЖЭУ №1 Ленинского района" (ИНН 

<

***>), ООО "Консалтинг-центр" (ИНН 

<

***>). Согласно бухгалтерскому балансу выручка ООО "ЖЭУ 1" в 2014, сформировалась преимущественно за счет поступлений от должника. Отчетность в 2015 году в налоговый орган не направлялась. Из анализа первичной документации следует, что стоимость работ определялась сторонами фиксированной суммой, обоснование установленной сторонами стоимости в договоре отсутствует. Акты выполненных работ не содержат перечня и объема фактически выполненных работ, носят обобщенный характер. 

ООО "ЖЭУ-2" (ИНН 

<

***>) аффилировано с должником и ООО "ЖЭУ-1" (ФИО6 являлся Директором с 13.01.2016). ООО "ЖЭУ-2" создано 05.08.2014 (одновременно с ООО "ЖЭУ-1", ООО "ЖЭУ № 1 Ленинского района", ООО "ЖЭУ № 2 Ленинского района"), а договоры заключались 01.09.2014. Выручка в 2014 сформирована преимущественно за счет поступлений от должника, в 2015 отчетность не сдавалась. Стоимость работ определялась фиксированной суммой, обоснование установленной сторонами стоимости в договоре отсутствует. Акты выполненных работ не содержат перечня и объема фактически выполненных работ и носят обобщенный характер.

ООО "ЖЭУ №2 Ленинского района" (ИНН 

<

***>), аффилировано с контрагентами Должника (с ООО "ЖЭУ №1 Ленинского района"). Создано 05.08.2014 (одновременно с ООО "ЖЭУ 1", ООО "ЖЭУ 2"), адрес совпадает с адресом ООО "ЖЭУ-2" (ИНН 

<

***>). Договор заключен 01.09.2014 в 2014 выручка сформирована за счет поступлений от должника (в 2014 Должник перечислил в пользу ООО "ЖЭУ N92 Ленинского района" 3 605 000 руб., выручка за год составила 5 287 000 руб., бухгалтерская отчетность за 2015 в налоговый орган не подавалось). 20.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Стоимость работ определялась фиксированной суммой, обоснование установленной сторонами стоимости в договоре отсутствует. Акты выполненных работ не содержат перечня и объема фактически выполненных работ.

ООО "ЖЭУ №1 Ленинского района" (ИНН 

<

***>), аффилировано с контрагентами Должника (с ООО "ЖЭУ N92 Ленинского района"). Создано 05.08.2014 (одновременно с ООО "ЖЭУ 1", ООО "ЖЭУ 2", ООО "ЖЭУ № 1 Ленинского района"), адрес регистрации совпадает с адресом ООО "ЖЭУ-1", ООО "Консалтинг-Центр", договор заключен 01.09.2014. Бухгалтерской отчетность за 2015-2016 в налоговый орган не подавалась.

ООО "Транспортная служба" ИНН 

<

***>, аффилировано с ООО "Транспортная служба Самара" МП "ЕИРЦ", ООО "ЖЭУ№1".

ООО "Транспортная Служба-Самара" ИНН 

<

***>, аффилировано с МП "ЕИРЦ", ООО "ЖЭУ№1" ООО "Транспортная служба" Создано 01.10.2014 договоры заключались в этот же день начиная с 01.10.2014. Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица принято 23.10.2019.

ООО "Асаби" ИНН 

<

***>, аффилировано с с МП "ЕИРЦ", ООО "ЖЭУ №1" ООО "Транспортная служба", ООО "ЖЭУ №2" ООО "Транспортная служба Самара".

Кредитором указано, что правоотношения с рядом контрагентов должника оформлены сомнительными первичными документами. 

ООО "Новый Взгляд" (ИНН 

<

***>), в 2015 выручка сформирована за счет поступлений от должника (Должником перечислено 2 083 692 руб., выручка составила 1 927 000 руб.), По условиям заключенного с Должником договора (п. 2.1.1 договора) подрядчик при выполнении работ обязан составить фотоотчет; акт выполненных работ должен быть подписан физическим лицом, проживающим в жилом доме, где были произведены работы; однако фотоотчеты в документах должника отсутствуют, на актах также отсутствуют подписи жильцов домов.

ООО "ОНИКС" (ИНН 

<

***>), отсутствуют данные бухгалтерской отчетности после 2015. Руководитель в 2015 ФИО11 являлся учредителем 7 и руководителем 4 юридических лиц. Учредитель в 2015 ФИО12 являлся учредителем 6 и руководителем 3 юридических лиц. 10.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО "Консалтинг-центр" (ИНН 

<

***>). Создано 17.04.2015, перевод денежных средств осуществлен 13.07.2015, юридический адрес до 02.08.2016 совпадает с адресом ООО "ЖЭУ-1" ООО "ЖЭУ №1 Ленинского района", ликвидировано 28.12.2017. В договоре отсутствует расчет стоимости услуг. Акты выполненных работ не содержат перечня выполненных работ. В договоре отсутствует расчет стоимости услуг.

В нарушение ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" на представленных конкурсным управляющим для анализа первичных документов, в том числе актах приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ отсутствуют подписи председателя совета МКД, либо иного собственника помещений МКД, в котором осуществлены работы. Отсутствие в актах приемки выполненных работ подписей вышеуказанных лиц также ставит под сомнение реальность выполнения этих работ и обоснованность их последующей оплаты Должником.

В отношении Должника открыто конкурсное производство в ноябре 2016; к этому времени только две организации были ликвидированы, а именно: ООО "ЖЭУ 1" и ООО "ЖЭУ-2", а ликвидация остальных организаций проходила уже во время конкурсного производства в отношении ООО "Альтернатива".

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве свидетельствует о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В связи с чем, конкурсные кредиторы объективно заинтересованы, чтобы конкурсная масса Должника наполнялась, выяснялись причины наступления банкротства.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим посредством оспаривания соответствующих подозрительных сделок.

Сделки должника с приведёнными выше контрагентами обладали признаками недействительности, указанными в ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сложившейся судебной арбитражной практикой сформулированы правовые подходы о том, что аффилированность сторон сделки может быть не только юридической, но и фактической. При установлении фактической аффилированности подлежат установлению все условия совершаемых сделок, в том числе мотивы выбора  контрагентов и их заключение на недоступных другим лицам условиях. 

Установление всех необходимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок также играет важную роль для целей привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Необращение в суд с заявлением об оспаривании сделок ввиду ликвидации контрагентов при их недобросовестном поведении (отсутствие надлежащих первичных документов), лишило права на судебную защиту должника и конкурсных кредиторов, имеющих материальный интерес в пополнении конкурсной массы в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитором представлены достаточные данные о подозрительности ряда совершенных должником сделок. При этом независимый кредитор объективно затруднен в представлении значительного объема доказательств, которые могут быть скрыты для иных лиц вследствие заключения сделок между заинтересованными лицами. Поэтому доводы конкурсного управляющего о непредставлении  таких доказательств кредитором не могут быть признаны обоснованными. 

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора указывал, что имеет в своем распоряжении первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные и прочие документы) свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Альтернатива» и вышеуказанными организациями. 

Вместе с тем при наличии возражений о невозможности исполнения сделки (например, доводов об отсутствии реальности хозяйственных отношений) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо согласно ч.1 ст.65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судебной практикой подтверждено, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. В деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях неосложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В таком случае суду следует по существу проверить возражения кредитора о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что не могут быт приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Альтернатива» ПАО «Т Плюс» также обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО7 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по всем обязательств должника, оставшимся непогашенными по результатам завершения конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 заявление принято к производству.

Основанием для привлечения ФИО7 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по всем обязательств должника по мнению ПАО «Т Плюс» явилось, что ими были совершены действия, нанесшие существенный вред имущественным правам кредиторов, а именно ими были сделаны перечисления должника в пользу аффилированных контрагентов на сумму более 57 млн.руб., которые ПАО «Т Плюс» характеризует как вывод денежных средств, а именно были сделаны перечисления в пользу ООО «ЖЭУ 1», ООО «ЖЭУ 2», ООО «ЖЭУ № 2 Ленинского района», ООО «ЖЭУ № 1 Ленинского района», ООО «Новый взгляд», ООО «ОНИКС», ООО «Консатинг центр», ООО Транспортная служба», ООО «Транспортная служба-Самара», ООО «Асаби».

Механизм субсидиарной ответственности является дополнительным способом пополнения конкурсной массы и возможных расчетов с кредиторами. Истребование полученного по недействительным сделкам не исключает одновременного обращения с требованием о привлечении контролирующего должника  к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в своих дополнениях к письменным пояснениям к судебному заседанию, назначенному на 09.06.2021г. ПАО «Т Плюс» указывало, что конкурсный управляющий не обосновал причины неоспаривания платежей должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве по следующим платежам на общую сумму 490314,29 руб.:

1.Платеж от 17.09.2015г. в пользу ООО «Оникс» на сумму 98 258,23 руб. Данный платеж был совершен со следующим назначением платежа: Оплата по счет факт. № 219 от 31.08.15 г. Агентское вознаграждение за август 2015 г. по акту отчету № 08-02 от 31.08.15 г., согласно договору № 24 от 22.01.2015 г Сумма 98258-23 В т.ч. НДС (18%) 14988-54.

2.Платеж от 25.09.2015г. В пользу ООО «Новый взгляд» на сумму 95 295 руб.

Данный платеж был совершен со следующим назначением платежа: Оплата по соглашению о реструктуризации задолженности №1 от 14.04.15г. Сумма 95295 -00 Без налога (НДС).

3.Платеж от 26.10.2015г. В пользу ООО «Новый взгляд» на сумму 95 295 руб. Данный платеж был совершен со следующим назначением платежа: Оплата по соглашению о реструктуризации задолж №1 от 14.04.15 г. Сумма 95295-00 Без налога (НДС)

4.Платеж от 26.11.2015г. в пользу ООО «Оникс» на сумму 38 124,21 руб. Данный платеж был совершен со следующим назначением платежа: Оплата по счет факт. № 298 от 31.10.15 г. Агентское вознаграждение за октябрь 2015 г. по акту отчету № 10-01 от 31.10.15 г., согласно договору № 24 от 22.01.2015 г Сумма 38124-21 В т.ч. НДС (18%) 5815-56

5.Платеж от 26.11.2015г. в пользу ООО «Консалтинг центр» на сумму 50 000 руб. Данный платеж был совершен со следующим назначением платежа: Оплата по договору 21/07 бух. Услуги Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

6.Платеж от 27.11.2015г. в пользу ООО «Консалтинг центр» на сумму 50 000 руб. Данный платеж был совершен со следующим назначением платежа: Оплата по договору 21/07 бух. услуги за январь 2015г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

Признавая бездействие конкурсного управляющего в этой части правомерным, суд признал обоснованными его доводы  о применении правил п.2. ст.61.4 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы кредитора о ненадлежащем исполнении обязанностей по пополнению конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В доказательство того, что конкурсным управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий приобщил к материалам дела выписку по расчетному счету ООО «Альтернатива» за период с 01.01.2017 года по текущую дату, из которой следует, что в период с 2017г. по текущее время имелись поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, за счет которых происходило погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов, содержащий сведения о погашении требований кредиторов. Общее погашение требований включенных в реестр требований кредиторов составило 14 616 057,51 руб., что составляет 11,01% от требований включенных в реестр требований кредиторов.

Суд согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что погашение требований кредиторов в указанном размере обусловлено поступлением денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, что в свою очередь свидетельствует о проведении конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности. При этом суд посчитал, что доказательств, подтверждающих уклонение конкурсного управляющего от выполнения работы по принятию мер к взысканию дебиторской задолженности, материалы дела не содержат и пришел к выводу, что ПАО «Т Плюс» не предоставило достаточных доказательств относительно бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по уклонению от выполнения работы по пополнению конкурсной массы в виде взыскания дебиторской задолженности.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсным управляющим представлены сведения о том, что по состоянию на 20.12.2016 задолженность населения по оказанным услугам ЖКХ составляла 52719685 руб. по 9 257 лицевым счетам.

Учетом вышеуказанной задолженности занималось ООО «Центр-СБК-Самара» по договору от 01.10.2014 года № 2/1 на информационно-расчетное обслуживание.

24.04.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 01.10.2014 № 2/1 на информационно-расчетное обслуживание.

Согласно данному соглашению в срок до 28 апреля 2017 года ООО «Центр-СБК-Самара» передало ООО «Альтернатива» в электронном виде сведения о начислениях и произведенной Абонентами оплате помесячно начиная с 01.10.2014г. по 01.04.2017г.

Конкурсным управляющим были привлечены специалисты для взыскания дебиторской задолженности с общим размером оплаты 3177850,72 руб. 

Конкурсным управляющим с помощью привлеченных специалистов по взысканию дебиторской задолженности были подготовлены и разосланы должникам претензионные письма. Доставкой претензионных писем  занималось  ООО  «Курьер-Сити»  согласно договорам от 28.0б.2017 и 11.12.2017. Были разосланы претензионные письма в количестве 8 725 шт. и 7 635 шт. соответственно.

В результате рассылки претензионных писем было получены денежные средства в размере 2,7 млн. руб.

Привлеченными специалистами было подготовлено 5487 заявлений о выдаче судебных приказов суммы основного долга, а также пеней за пользование чужими денежными средствами в размере 16,7 млн.руб.

В результате, проведенной работы (претензионная работа, работа по взысканию дебиторской задолженности) по 6 722 лицевым счетам с общей суммой долга 51,1 млн.руб. было получено 19,6 млн.руб.

За счет полученных денежных средств производилось погашение требований кредиторов. Общее погашение требований включенных в реестр требований кредиторов составило 14 616 057,51 руб., что составляет 11,01% от требований включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку в качестве приоритета для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности являлась работа в первую очередь с должниками с наибольшими суммами долга, на текущий момент количество лицевых счетов по которым необходимо провести работу по взысканию дебиторской задолженности составляет 2 535 с суммой долга около 1,6 млн.руб., в том числе 1111 лицевых счетов с суммой долга менее 500 руб. по каждому и с общей суммой долга 189,8 тыс.руб., 731 лицевой счет с суммой долга от 500 руб. до 1 000 руб. по каждому лицевому счету и с общей суммой долга 555 тыс. руб.

То есть на текущий момент из 2535 лицевых счетов, 1842 лицевых счета имеют сумму долга менее 1000 руб.

В подтверждение объема выполненной работы конкурсным управляющим представлена аналитическая таблица в отношении 6722 лицевых счетов.

Конкурсный управляющий утверждает о проделанной работе по взысканию задолженности в отношении 6 722 лицевых счетов. Однако из содержания таблицы следует, что в отношении 2814 должников факт работы с задолженностью не подтвержден, а именно:

в отношении 2456 должников до настоящего времени судебные приказы судами не выданы. Причины неполучения судебных приказов не указаны, как и дата направления заявлений в суд и доказательства их направления;

в отношении 184 указано: "нет данных", "нет сведений о должнике", при этом не имеется объяснений о характере недостающих данных и какие мероприятия выполнены ФИО2 для получения недостающей информации;

в отношении 60 должников указано об их смерти, вместе с тем вследствие смерти должника допускается правопреемство, при этом сведений о предъявлении требований к наследственному имуществу должника или к его наследникам не представлено.

в отношении 65 должников при наличии задолженности свыше 500 руб. отсутствует какая-либо информация о проделанной работе.

В отношении отмененных судебных приказов, по которым имеется задолженность, отсутствует информация, что конкурсный управляющий по ним обращался в суд в общеисковом порядке или что данная задолженность погашена добровольно.

Не представлено также сведений о проделанном объёме работы с дебиторской задолженностью за период рассмотрения настоящей жалобы (с 28.05.2020).

Таким образом, на момент открытия конкурсного производства в конкурсную массу поступила задолженность по 9 257 лицевым счетам.

Однако конкурсным управляющим надлежащим образом исполнены обязанности по работе с 3908 лицевыми счетами, то есть в отношении менее чем половины дебиторской задолженности. 

Учитывая длительность проведения процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работа по пополнению конкурсной массы проводилась конкурсным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего, в том числе, по ходатайству собрания (комитета) кредиторов (абзац второй п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения суда и удовлетворении требований заявителя.  

Выводы суда также согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа в Постановлениях от 22.12.2021 по делу № А55-32286/2015 и от 30.11.2021 по делу № А55-11705/2016. 

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2021 года по делу № А55-5064/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по установлению причин неплатежеспособности должника, а так же уклонении от выполнения работы по пополнению конкурсной массы.

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев

 

                                                                                                                        Г.О. Попова