АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А60-39044/2025

12 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 044 245,33 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 03.09.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.  

Истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  

заявлением к ответчику о взыскании задолженности. 

07.08.2025 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на  

исковое заявление. 

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

11.08.2025 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.  

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

21.08.2025 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.  

Указанные возражения приобщены к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

22.08.2025 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.  

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

25.08.2025 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства.  

Определением арбитражного суда от 03.09.2025 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства отказано.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № 100 от 29.06.2020 основного долга в размере 574 850 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.10.2022 по 24.07.2025 в размере 383 616 руб. 57 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уменьшения размера исковых требований).  

Рассмотрев представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.  

Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора Подрядчик (истец) обязуется организовать поверку приборов учета на объектах Заказчика (ответчика) в оговоренные с Заказчиком сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.  

В п. 1.2. Договора предусмотрено, что объемы, виды работ и их стоимость согласованы сторонами в Приложении № 1 к данному договору.  

Цена договора определена на весь срок исполнения договора, является твердой и составляет 944 850 руб. 00 коп. (Девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб. (пункт 2.1. договора).  

Как указано в п. 3.1 Договора сроки выполнения работ в течении 120 рабочих дней с момента получения предоплаты. Сроки исполнения работ могут измениться по соглашению сторон, в связи с неблагоприятными погодными условиями.  

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчик внес предоплату в части, а именно уплатил:  

- 150 000 руб. по платежному поручению № 1384 от 15.07.2020, - 50 000 руб. по платежному поручению № 4957 от 16.09.2020, - 100 000 руб. по платежному поручению № 479 от 01.10.2020,  

- 70 000 руб. по платежному поручению № 490 от 02.10.2020. 

Таким образом, ответчик перечислил истцу в качестве предоплаты 370 000 руб. 00 коп.  

Ответчик в числе своих возражений указывал на то, что договор им подписан не был.  

Действительно, представленный истцом в материалы дела договор не подписан ответчиком.  

В то же время после даты, указанной в договоре № 100 от 29.06.2020 как дата его подписания (29.06.2020), ответчик перечислил истцу денежные средства по четырем платежным поручениям, в назначении платежа которых было указано «Оплата по сч. № 26 от 09.07.2020 услуги по дог. № 100 от 29.06.2020 

<

…>», «Оплата по сч № 26 от 09/07/2020 поверка ПУ по дог № 100 от 29.07.2020 

<

…>», «Оплата по договору № 100 от 29.07.2020г./ поверка приборов учета 

<

…>», Оплата по договору № 100 от 29.07.2020г./ поверка приборов учета 

<

…>».  

При этом доказательств заключения между сторонами спора иного договора ответчик не представил.  

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.  

Истец направил на подписание ответчику акт № 53 от 18 марта 2021 о приемке выполненных работ на сумму 943 050 руб. 00 коп. (письмо № 26 от 18 марта 2021 г.).  

Ответчик акт не подписал. 

Истец повторно направил акт № 53 от 18 марта 2021 г., с письмом № 117 от 18 октября 2022, которое получено ответчиком 28 октября 2022 года.  

Повторно отправленный акт также ответчиком подписан не был.  

В подтверждение факта выполнения работ истец представил сведения из Федеральной системы (ФГИС) «Аршин» Росстандарта.  

Заводские номера поверенных средств измерений совпадают с заводскими номерами поверенных средств измерений, перечисленных в приложении № 1 к Договору.  

Доказательства того, что поверка приборов учета осуществлялась не в рамках договора между сторонами спора, ответчиком не представлена.  

Факт указания во ФГИС «Аршин» в качестве организаций-поверителей не истца, а иных лиц, сам по себе не указывает на то, что поверка осуществлялась не в рамках взаимоотношений сторон спора, поскольку п. 4.1.6 Договора установлено, что подрядчик может привлекать для исполнения Договора третьих лиц.  

Таким образом, факт оказания работ является доказанным, что влечет возникновение у ответчика обязанности оплатить данные работы на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 702 ГК РФ.  

Возражая против удовлетворения иска ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

С учетом того, что договором была предусмотрена предоплата, истец должен был узнать о нарушении его права на получение оплаты с даты, следующей за днем получения ответчиком акта № 53 от 18.03.2021 о приемке выполненных работ (направлен письмом от 18.03.2021).  

Исковое заявление поступило в суд 03.07.2025. 

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию истцом пропущен. Период почтового пробега и тридцатидневный период соблюдения  

досудебного порядка урегулирования спора в совокупности не превышают срок, прошедший с 18.03.2024 по 03.07.2025, что подтверждает вышеуказанный вывод.  

Повторное направление истцом акта выполненных работ не прерывает течение срока исковой давности.  

Доказательств признания ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.  

Следовательно, требование о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению.  

Дополнительно суд отмечает, что размер основного долга определен истцом неверно. Учитывая сумму поступившей предоплаты, истец не принимает во внимание, что задолженность подлежит определению исходя из суммы, указанной в акте выполненных работ (943 050 руб. 00 коп.), а не в п. 2.1 договора (944 850 руб. 00 коп.). Кроме того, из представленных истцом сведений из ФГИС «Аршин» следует, что в отношении ряда приборов учета поверка проводилась ранее даты договора (29.06.2020) либо позднее даты акта № 53 от 18.03.2021 (например, прибор учета с заводским номером 3011023 поверен 12.12.2021). Таким образом, истцом не доказан факт поверки им всех приборов учета, указанных в приложении № 1 к Договору.  

Поскольку требование о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, фактический размер задолженности судом не устанавливается.  

Истец так же просит взыскать неустойку в размере 301195 (Триста одна тысяча сто девяносто пять) руб. 33 коп., за период с 28.10.2022 по 19.03.2025, а также неустойку, начисленную на сумму долга с 20.03.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Истец ссылается на п. 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.  

В то же время в ст. 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Договор ответчиком не подписан, в связи с чем соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, а у истца отсутствует право взыскивать с ответчика неустойку. Истец мог бы требовать взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Но в то же время в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено:  

«Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию».  

Поскольку срок исковой давности по основному требованию истцом пропущен, такой срок пропущен и в отношении требования о взыскании денежных средств в размере 383 616 руб. 57 коп., которое не подлежит удовлетворению.  

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

На основании ст. ст. 196, 200 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Судья Ю.В. Аверков  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.07.2025 11:51:46

Кому выдана Аверков Юрий Викторович