ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6613/2020

Дело № А40-233741/17

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу №А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым,по заявлению конкурного управляющего должника - ФИО3 о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО2 убытков в размере 5 400 000 руб.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК «Стройпрогресс»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 09.12.19

от ООО «Красногорские сети» - ФИО5 дов от 05.12.19

от к/у ООО ГК «Стройпрогресс» - Е. дов от 07.12.18

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города от 25.12.2020 г. с ФИО2 в пользу ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс» взысканы убытки в размере 5 400 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 являлся генеральным директором ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» в период с 24.04.2012 по 01.02.2017, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету должника, ООО ГК «Стройпрогресс» в адрес ООО «РУСПРЕМИО» были перечислены денежные средства на общую сумму 5 400 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору строительно-монтажных работ № 7/2016 от 29.04.2016г».

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, перечисление денежных средств в адрес ООО «РУСПРЕМИО» имело своей целью вывод активов должника, контрагент не выполнял работы для ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС», фактически договор с данным контрагентом не заключался, ФИО2 действовал не в интересах должника и своими действиями по перечислению денежных средств ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» причинил убытки должнику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

В соответствии нормам п. 1 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанности, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании убытков с ФИО2, исходил из отсутствия доказательств принятия разумных мер к выбору контрагента, поскольку в случае совершения минимальных действий в данном направлении он мог выяснить невозможность исполнения со стороны ООО «РУСПРЕМИО» обязательств по договору подряда, в связи с чем, перечисление денежных средств в значительном размере не продиктовано разумными хозяйственными целями.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «РУСПРЕМИО» работы не исполняло.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы установил, что из ведения ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» выбыло 5 400 000 руб., в связи с чем должник понес убытки в виде реального ущерба на указанную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о недоказанности факта причинения должнику убытков виновными действиями ФИО2 и неплатежеспособности должника на момент совершения сделки отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с абз. 5, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытков (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать о нарушении им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

На момент совершения ответчиком ФИО2 действий, послуживших основанием для привлечения должника к административной ответственности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО «АГК», уполномоченным органом, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособном положении должника.

Судом установлено, что ООО «ПРОМСТРОЙКОМПАНИ» и ООО «РЕКЛАМПОСТ» встречного исполнения в адрес должника не предоставили.

Разумных доводов по вопросу выбора контрагента ФИО2 не представлено.

Доказательства в их совокупности, свидетельствуют, что действия ответчика по перечислению 5 400 000 руб. являются неразумными и недобросовестными, не преследовали обычной при таких сделках цели – извлечение максимальной прибыли либо какой-либо иной экономической выгоды для общества.

Истцом в свою очередь доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2 из конкурсной массы должника, с целью недопущения обращения на денежные средства взыскания для погашения требований кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, был осуществлен вывод денежных средств в размере 5 400 000 руб.

Довод апеллянта о совершении сделки в пределах обычного делового (предпринимательского) риска не подтвержден документально.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу №А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов

 

И.М. Клеандров