ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2420/2020

25 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24395/2023)  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-2420/2020/тр.9/пр-во (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (до 26.10.2021 – ФИО3),

установил:

16.01.2020 акционерное общество Банк «Объединенный капитал» (далее – кредитор, АО Банк «Объединенный капитал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) признано обоснованным заявление АО Банк «Объединенный капитал» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 №58. 

Определением от 18.03.2021 арбитражный суд утвердил план реструктуризации долгов ФИО3

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 суд установил факт перемены имени должника с 26.10.2021: фамилия изменилась с ФИО3 на Лозовскую. 

Определением арбитражного суда по делу №А56-2420/2020/тр.9-правопр. от 12.01.2021 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Северный ветер» на правопреемника ООО «Верона» в реестре требований кредиторов ФИО3 на сумму задолженности в размере 83 141 268,75 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу №А56-81157/2015 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4. 

27.02.2023 (зарегистрировано 28.02.2023) в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО3 (далее – заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, в котором заявитель просит суд произвести процессуальную замену кредитора ООО «Верона» на кредитора ФИО3 в размере требования 42 379 873,33 руб. в реестре требований кредиторов должника - ФИО5.

Определением от 29.05.2023 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору №А56-2420/2020/тр.9. Заменил ООО  «Верона» на ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО5 в отношении требования в размере 42 379 873,33 руб.

Финансовый управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: признать требования ФИО3 в размере 42 379 873,33 рублей подлежащими погашению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты реестра требований кредиторов ФИО5

По мненю подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в рамках рассмотрения обособленного спора «тр.1» при рассмотрении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов Лозовской (ранее - ФИО3) судом было установлено, что ФИО3 и ФИО5 (ранее – ФИО3) И.В. на момент заключения договоров с кредиторами являлись супругами, т.е. заинтересованными лицами, следовательно, не могли не знать об имущественном положении друг друга. При этом, в 2020 году в рамках дела о банкротстве ФИО3 требования ФИО3 были признаны подлежащими погашению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты (Определение от 20 февраля 2021 года по делу № А56- 2420/2020/тр.1(правопр)).

Финансовый управляющий должника отмечал, что ни кредитор, ни должник не раскрыли перед судом порядок перемещения активов (полученных кредитных средств) внутри своей группы, в связи с чем на ФИО3 перешли риски предоставления компенсационного финансирования на случай, если должник не смог погасить задолженность перед кредитором самостоятельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 14.07.2020 по обособленному спору №А56- 2420/2020/тр.9 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ООО «Северный ветер» в размере 83 141 268,75 руб. основного долга. 

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 по обособленному спору №А56- 2420/2020/тр.9-правопр. произведена замена конкурсного кредитора ООО «Северный ветер» на правопреемника ООО «Верона» в реестре требований кредиторов ФИО3 на сумму задолженности в размере 83 141 268,75 руб. основного долга.

 Задолженность перед первоначальным кредитором ООО «Северный ветер» возникла в связи с погашением ООО «Северный ветер» задолженности за ФИО5 как поручителем по кредитному договору от 11.12.2014 №КФ14-840/1112-02 (ФИО5 - основной должник по договору).

ФИО3 является поручителем по кредитному договору от 11.12.2014 №КФ14- 840/1112-02 за ФИО5

В связи с нахождением ФИО3 в процедуре банкротства (дело №А56- 81157/2015) АО Банк «Объединенный капитал» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 2 440 255,64 долларов США, основанных на договоре потребительского кредита №КФ14-840/1112-02 от 11.12.2014, заключенного между Банком и ФИО3 

Определением арбитражного суда от 20.10.2016 по делу №А56-81157/2015/тр.2 требования АО Банк «Объединенный капитал» включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника в размере 157 582 618,14 рублей, из которых 153 797 367,82 рублей - сумма основного долга, 378 250,32 рублей - пени. 

ООО «Северный ветер» как поручитель, исполнивший обязательства по кредитному договору от 11.12.2014 №КФ14-840/1112-02, также включен арбитражным судом в реестр требований кредиторов поручителя ФИО3 

Определением арбитражного суда по спору №А56-81157/2015/тр.2пр.пр-во/пр.пр-во от 02.08.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО3 кредитора ООО «Северный ветер» на кредитора ООО «Верона» по требованию в размере 83 141 268,75 руб.

 В рамках дела о банкротстве ФИО3 произведено частичное погашение требования кредитора ООО «Верона» по следующим платежным поручениям: 

- №260765 от 16.06.2022 в размере 6 349 158,74 руб.; 

- №221198 от 13.07.2022 в размере 6 880 786,28 руб.; 

- №276409 от 12.08.2022 в размере 6 097 888,49 руб.; 

- №212882 от 19.08.2022 в размере 7 250 051,85 руб.; 

- №296455 от 25.08.2022 в размере 6 650 051,85 руб.; 

- №116237 от 17.01.2023 в размере 2 000 000 руб.; 

- №173290 от 25.01.2023 в размере 1 850 000 руб.;

- №222045 от 02.02.2023 в размере 1 900 000 руб.; 

- №258559 от 06.02.2023 в размере 1 881 000 руб.;

- №199959 от 09.02.2023 в размере 1 520 936,12 руб.

Ссылаясь на то, что общая сумма погашения в пользу ООО «Верона» в ходе процедуры банкротства ФИО3 составила 42 379 873,33 руб., финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве на основании статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части требования к должнику в размере погашенной суммы.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить. Апелляционный суд полагает, что требование ФИО3 подлежит удовлетворению в особом порядке, а именно - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из следующего.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 41-КГ21-6-К4, исполнение, произведенное поручителем/залогодателем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору по отношению к должнику, на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового регрессного обязательства; неверно квалифицировать возникшее у таких лиц право требования к основному должнику по основному обязательству как регрессное. В такой ситуации судам следует применять правила процессуального правопреемства (в том числе и в случае правопреемства в части требования).

Исходя из существа обеспечительных обязательств направленных на удовлетворение требований за счет имущества поручителя, лицо, частично исполнившее обеспечиваемое им обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного требования до полного удовлетворения требований кредитора, что не свидетельствует о наличии оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства, поскольку относится к порядку удовлетворения такого требования.

Частичное исполнение обязательства кредитора лицом, предоставившим обеспечение по нему, не предполагает равенство в правах такого лица и первоначального кредитора в условиях банкротства должника.

Как верно указал удовлетворения первой инстанции, ФИО3 является поручителем по кредитному договору от 11.12.2014 №КФ14-840/1112-02 за ФИО5 и в рамках своего банкротства ФИО3 в пользу ООО «Верона» погасил задолженность в общем размере 42 379 873,33 руб.

При этом, ФИО5 и ФИО3 в период заключения кредитного договора и договора поручительства являлись супругами, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, должник и кредитор - заинтересованные по отношению друг к другу лица.

Однако, само по себе предоставление кредитной организации обеспечения от аффилированного с должником лица также не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационного требования.

Вместе  с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 6 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, (далее – Обзор) следует, при рассмотрении регрессного требования поручителя к основному должнику необходимо принимать во внимание имущественное положение подконтрольного поручителю основанного должника: «контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

В пункте 5 Обзора указано, что правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации. С учетом этого суд апелляционной инстанции признал, что для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и компанией.

Как верно указал финансовый управляющий должника, ФИО3 и ФИО3, будучи супругами, не могли не знать об имущественном положении друг друга, следовательно, как и в ситуации, представленной в пункте 5 Обзора, где у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, а потом третий член данной группы погасил долг первого перед независимым кредитором, фактически супруги ФИО3 и ФИО3 действовали как единая группа, оформив кредитный договор на супругу, а договор поручительства на супруга.

ФИО3 были очевидны риски невозможности исполнения обязательств ФИО3 перед АО Банк «Объединенный капитал», поскольку супруг, действуя с должником в одной группе, имел преимущество перед иными независимыми кредиторами в оценке финансового положения должника, следовательно, предоставляя поручительство он мог и должен был осознавать последствия предоставления компенсационного финансирования.

Разумные мотивы совершения обеспечительной сделки ФИО3 не раскрыты.

С учетом разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, апелляционный суд полагает, что требования ФИО3 не могут конкурировать наравне с иными кредиторами должника, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2023 по делу №  А56-2420/2020/тр.9/пр-во изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору №А56-2420/2020/тр.9. 

Заменить общество с ограниченной ответственностью «Верона» на ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО5 в отношении требования в размере 42 379 873,33 руб. Указанное требование признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.».  

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков