330/2018-78594(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17225/2018

г. Челябинск

18 декабря 2018 года

Дело № А76-21283/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта «Надежда» города  

Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018  

по делу № А76-21283/2018 (судья Котляров Н.Е.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

муниципального бюджетного учреждения Дворец спорта «Надежда»  

города Челябинска – ФИО2 (доверенностью от 16.04.2018); 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  

потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО3  

Т.С. (доверенность № 15/29-46 от 20.03.2018). 

Муниципальное бюджетное учреждение «Дворец спорта «Надежда»  города Челябинска (далее – заявитель, МБУ ДС «Надежда», учреждение)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Челябинской области (далее – административный орган, управление,  Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании  незаконным и отмене постановления от 25.06.2018 № 691 по делу об  административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018  (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018) в удовлетворении  требований заявителя отказано.  

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что  имеются основания для признания правонарушения малозначительным и  

применения статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает на то, что объектом допущенного  нарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав  потребителей при оплате оказываемых физкультурно-спортивных услуг и  допущенное нарушение не влечет возникновение угрозы жизни, здоровью  граждан, общественному порядку, национальной безопасности. Также  указывает на отсутствие доказательств того, что в результате совершения  правонарушения кому-либо причинен вред или значительный ущерб.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель административного органа в судебном заседании против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным  в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не  подлежащим изменению.  

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) от  14.09.2017 № 05-1036/24 Управлением Роспотребнадзора по Челябинской  области в период с 03.10.2017 по 30.10.2017 в отношении МБУ ДС «Надежда»  проведена плановая выездная проверка соблюдения требований санитарного  законодательства в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил  продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров,  выполнения работ, оказания услуг, по результатам которой составлен акт  проверки от 30.10.2017 № 05/33.  

В результате проведенной проверки установлено, что МБУ ДС  «Надежда» допущено нарушение пункта 1 статьи 861, пункта 1 статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16.1, статьи 37  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав  потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), выразившееся в  том, что оплата предоставляемых учреждением спортивных и физкультурно- оздоровительных услуг осуществляется только путем внесения наличных и  безналичных денежных средств посредством терминала ПАО  «Челябинвестбанк» с условиями взимания банком с потребителей  дополнительной комиссии в размере 20 руб., то есть заявитель не исполняет  обязанность по обеспечению оплаты товаров (работы, услуг) с использованием  национальных платежных инструментов либо наличными расчетами, в том  числе в кассу учреждения, по цене согласно прейскуранту, исключая  дополнительные расходы.  

15.05.2018 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по  Челябинской области в отношении МБУ ДС «Надежда», с участием его  представителя, составлен протокол № 13/30 об административном  правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 14.8 КоАП РФ.  

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении  заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской  области вынесено постановление от 25.06.2018 № 691 о привлечении заявителя  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8  КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях  заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  руководствоваться следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу  об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

 В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий у административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением  является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического  или юридического лица, за которое законодательством установлена  административная ответственность.  

Согласно части 4 статьи 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по  обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных  расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в  рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в  соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является  

обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав  потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем  наличных и безналичных расчетов (часть 1 статьи 140 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением  ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными  деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.  

Согласно части 1 статьи 16.1. Закона о защите прав потребителей,  продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ,  услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также  наличных расчетов по выбору потребителя.  

Статья 37 Закона о защите прав потребителей определяет порядок и  формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги), согласно абзацу  третьему данной статьи, оплата оказанных услуг (выполненных работ)  производится посредством наличных или безналичных расчетов.  

Таким образом, в силу прямого указания в законе, по общему правилу,  продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ,  услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также  наличных расчетов по выбору потребителя. Обязанность по оплате товара  (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от  потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за  перечисление денежных средств на счет продавца.  

Материалами дела подтверждается, что МБУ ДС «Надежда»  осуществляет деятельность по оказанию спортивных и физкультурно- оздоровительных услуг организациям и гражданам и для оплаты спортивных и  физкультурно-оздоровительных услуг, в холле учреждения установлен  платежный терминал по приему денежных средств, оплата через который  осуществляется наличными денежными средствами и с использованием  банковских карт, в том числе картой МИР.  

При этом, на стенде за терминалом размещена информация «На  основании уведомления ПАО «Челябинвестбанк» от 31.08.2017 комиссия банка  за оказание услуг увеличилась с 01.08.2017 с 10 руб. до 20 руб.».  

Как установлено административным органом, за услугу посещения  тренажерного зала потребителем оплачено наличными денежными средствами  200 руб. (согласно чеку № 14261, л.д.111), из которых цена услуги – 180 руб.,  комиссия банка – 20 руб., а также 920 руб. (согласно чеку № 13943, л.д.112), из  которых цена услуги – 900 руб., комиссия банка – 20 руб.  

Согласно письму директора МБУ ДС «Надежда» от 17.10.2017 № 219  (л.д.105), внесение денежных средств в кассу учреждения не осуществляется по  причине ее отсутствия. При этом представлен договор от 11.12.2014   № 29К/2573-КОМ (л.д.106-108), заключенный между МБУ ДС «Надежда» г.  

Челябинска и ПАО «Челябинвестбанк» на оказание услуг по переводу  денежных средств от плательщика в адрес МБУ ДС «Надежда» г. Челябинска.  

Таким образом, оплата предоставляемых заявителем услуг  осуществляется путем внесения наличных и безналичных денежных средств  только посредством терминала ПАО «Челябинвестбанк» с условиями взимания  банком с потребителей дополнительной комиссии в размере 20 руб. Иных  способов оплаты услуг для граждан не организовано.  

Учитывая изложенное, МБУ ДС «Надежда» допущено неисполнение  обязанности по обеспечению оплаты товаров (работы, услуг) с использованием  национальных платежных инструментов либо наличными расчетами, в том  числе в кассу учреждения, по цене согласно прейскуранту, исключая  дополнительные расходы, что является нарушением требований статей 16.1, 37  Закона о защите прав потребителей.  

В этой связи апелляционный суд полагает доказанным событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8  КоАП РФ.  

Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий  заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения  этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции полагает  подтвержденной также вину банка в совершении указанного правонарушения  (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Таким образом, в действия учреждения образуют состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8  КоАП РФ.  

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и  привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену  постановления по делу об административном правонарушении,  административным органом не допущено.  

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности,  не установлено.  

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного  законом срока давности.  

Размер примененного административного штрафа соответствует санкции  части 4 статьи 4.8 КоАП РФ.  

Учреждение полагает, что выявленное правонарушение является  малозначительным, указывает на то, что административным органом не  установлено наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью, а  выявленное правонарушение не представляет существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи  со следующим.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  

могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Суд апелляционной инстанции считает, что учреждение не представило  доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о малозначительности правонарушения, доводы  приведенные в апелляционной жалобе о таких обстоятельствах не  свидетельствуют.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания правонарушения малозначительным и применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и  отмены оспоренного постановления отсутствуют.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства,  имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу   № А76-21283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта «Надежда» города  Челябинска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи Е.В. Бояршинова 

 Н.Г. Плаксина