АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-2739/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года   

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Табунского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) о взыскании 268 909 руб. 50 коп. долга, 79 875 руб. 96 коп. неустойки, с начислением неустойки до дня исполнения обязательства по оплате долга, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Табунского района Алтайского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 221 507 руб. долга по договору №1-2 от 01.03.2017, 66 053 руб. 39 коп. пени с начислением по день оплаты долга, 47 402 руб. 50 коп. долга по договору №3-2 от  23.03.2017, 13 822 руб. 57 коп. пени с начислением по день оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на получение угля из резервного запаса Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 01.03.2017, по договору №3-2  на получение угля из резервного запаса Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 23.03.2017.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и  ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.   

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.02.2017 Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, именуемое (Министерство) и Администрацией Табунского района Алтайского края (муниципальное образование) заключили договор на получение угля из резервного запаса №146/17-100, с целью предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства края, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля.

В свою очередь Администрация Табунского района Алтайского края (адмистрация) и ИП ФИО2 (предприятие) 01.03.2017 заключили договор №1-2 на получение угля из резервного запаса Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, согласно которому администрация передает предприятию уголь марки «Др», поступивший ей из резервного запаса Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края для теплоснабжения объектов социальной сферы района в срок до 5 марта 2017 года в количестве 100 тонн на сумму 221 507 руб. по цене 2 215 руб. 07 коп. за тонну (пункт 1.2 договора).

В соотвествии с пунктом 2.2 договора предприятие обязано оплачивать уголь, полученный на угольной площадке ст. Славгород, не позднее трех месяцев с момента его получения; самостоятельно, своими силами и за свой счет до 5 марта 2017 года обеспечить получение и доставку угля со склада до объектов теплоснабжения; обеспечить целевой и эффетивное использование угля на отопление объектов социальной сферы.

Согласно пункту 3.1 договора предприятие производит оплату угля путем перечисления средств по реквизитам, укзанным администрацией дополнительно, не позднее трех месяцев с момента получения угля с уголной площадки ст. Славгород.

По накладной №00000001 от 01.03.2017 истец поставил ответчику 100 тонн угля на общую сумму 221 507 руб., на оплату которого выставил счет на ту же сумму.

Кроме того, 23.03.2017 между теми же сторонами заключен договор №3-2 на получение угля из резервного запаса Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, согласно которому администрация передает предприятию уголь марки «Др», поступивший ей из резервного запаса Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края для теплоснабжения объектов социальной сферы района в срок до 01 апреля 2017 года в количестве 21,4 тонны на сумму 47 402 руб. 50 коп. по цене 2 215 руб. 07 коп. за тонну (пункт 1.2 договора).

В соотвествии с пунктом 2.2 договора предприятие обязано оплачивать уголь, полученный на угольной площадке ст. Славгород, не позднее трех месяцев с момента его получения; самостоятельно, своими силами и за свой счет до 01 апреля 2017 года обеспечить получение и доставку угля со склада до объектов теплоснабжения; обеспечить целевой и эффетивное использование угля на отопление объектов социальной сферы.

Согласно пункту 3.1 договора предприятие производит оплату угля путем перечисления средств по реквизитам, укзанным администрацией дополнительно, не позднее трех месяцев с момента получения угля с уголной площадки ст. Славгород.

По накладной №00000004 от 23.03.2017 истец поставил ответчику 21,4 тонны угля на общую сумму 47 402 руб. 50 коп., на оплату которого выставил счет на ту же сумму.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным выше договорам, в то время как ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 268 909 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия №345/П/168 от 30.01.2020, содержащая требование об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен договор купли – продажи, к которому подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2 и 3.1 договоров ответчик обязан произвести оплату полученного угля не позднее трех месяцев со дня получения угля со склада.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику угля по договорам №1-2 от 01.03.2017, №3-2 от 23.03.2017 на общую сумму 268 909 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела накладными №00000001 от 01.03.2017, №00000004 от 23.03.2017.

Ответчик доказательств погашения задолженности по оплате полученного угля в размере 268 909 руб. 50 коп. суду не представил, исковые требования не оспорил.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 268 909 руб.  50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 79 875 руб. 96 коп. пени, в том числе пени по договору №1-2 от 01.03.2017 в размере 66 053 руб. 39 коп. за период с 02.06.2017 по 20.02.2020, пени по договору №3-2 от 23.03.2017 в размере 13 822 руб. 57 коп. за период с 24.06.2017 по 20.02.2020.

Согласно пункту 4.1 договоров в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Управление вправе взыскать с муниципального образования пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет составлен верно, в связи с чем требования о взыскании неустойки в общей сумме 79 875 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2020 по день фактической оплаты долга также является обоснованным, поскольку, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме и истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, последняя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Табунского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) 268 909 руб. 50 коп. долга, 79 875 руб. 96 коп. пени, взыскивать неустойку с 21 февраля 2020г. по день фактической оплаты, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга по ставке 0,03% в день за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 976 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.Н. Пашкова