ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-8949/2023

город Воронеж

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2024 по делу         №А35-8949/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Курской области», обществу с ограниченной ответственностью «Век» о взыскании солидарно ущерба в размере 495 438 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 909 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: автономное учреждение Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области», комитет по охране объектов культурного наследия Курской области, акционерное общество «Межобластное научно-реставрационное художественное управление», Курская область в лице Министерства культуры Курской области, областное бюджетное учреждение культуры «Курский областной краеведческий музей», Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный специализированный центр сохранения памятников истории и культуры»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – истец, ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Курской области» (далее – ответчик, ОКУ «УКС Курской области») о взыскании ущерба в размере 495 438 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 909 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Век», автономное учреждение Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области», комитет по охране объектов культурного наследия Курской области, акционерное общество «Межобластное научнореставрационное художественное управление», Курская область в лице Министерства культуры Курской области, областное бюджетное учреждение культуры «Курский областной краеведческий музей».

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2024 суд в порядке части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Век» (далее – соответчик, ООО «Век»), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный специализированный центр сохранения памятников истории и культуры».

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у ОКУ «УКС Курской области» и ООО «Век» не было правовых оснований для демонтажа спорного здания.

Также истец указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нетождественности понятий «снос» и «демонтаж», поскольку «демонтаж» в контексте Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) представляет собой процесс сноса объекта капитального строительства. В связи с вышеизложенным, истец полагает подлежащими применению нормы части 9 статьи 55.31 ГрК РФ о порядке уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства органа местного самоуправления, требования которых не были по его мнению соблюдены.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что своим приказом от 27.05.2020 «О сносе объекта капитального строительства» он не отказывался от права собственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представители ОКУ «УКС Курской области» и ООО «Век» против доводов апелляционной жалобы возражали, считали обжалуемое решение законным, по основаниям указанным в отзывах на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОКУ «УКС Курской области» в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является государственным заказчиком на проведение работ по реставрации объекта «Экспозиционный корпус Курского областного краеведческого музея в объекте культурного наследия регионального значения «Здание мужской классической гимназии, 1836-1842 года», расположенного по адресу: Курская область, ул. Луначарского, 8, здание литер В. 

По заказу ОКУ «УКС Курской области» ООО «Век» была разработана проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

Проектная документация была разработана на основании: 

– задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 05.12.2019 №05.7-13/36, утвержденного Управлением Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия; 

– разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации от 21.04.2020 №05.1-14-10.

В состав проектной документации входили демонтажные работы прилегающего к музею здания с кадастровым номером 46:29:102261:22 и приказ ООО «Сигма» от 27.05.2020 «О сносе объекта капитального строительства». 

Администрация Курской области установила, что проектная документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации по охране объектов культурного наследия, в связи с чем документация была согласована 19.11.2020.

Впоследствии между ОКУ «УКС Курской области» (государственный заказчик) и акционерным обществом «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» (далее - АО «МНРХУ», генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 14.03.2022 №0844200000322000006 на выполнение работ, предусмотренных проектной документацией.

В дальнейшем АО «МНРХУ» для выполнения работ была привлечена субподрядная организация – ФГУП «Государственный специализированный центр сохранения памятников истории и культуры» (договор №32211366697 от 06.06.2022).

В процессе осуществления работ по реставрации объекта культурного наследия нежилое здание с кадастровым номером 46:29:102261:22, находящееся в собственности истца, было демонтировано.

В соответствии с отчетом об оценке №22-1/04/2022, подготовленным ООО «Оценка и консалтинг», рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 495 438 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчиков по демонтажу нежилого здания ему были причинены убытки, ответчик обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОКУ «УКС Курской области» является государственным заказчиком на проведение работ по реставрации объекта «Экспозиционный корпус Курского областного краеведческого музея в объекте культурного наследия регионального значения «Здание мужской классической гимназии, 1836-1842 года», расположенного по адресу: Курская область, ул. Луначарского, 8, здание литер В.

По заказу ОКУ «УКС Курской области» ООО «Век» была разработана проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, указанная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, в подтверждение чего в суд первой инстанции было представлено заключение Автономного учреждения Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области» №46-1-1-3-019585-2021.

АО «МНРХУ» и ФГУП «Государственный специализированный центр сохранения памятников истории и культуры» как генеральным подрядчиком и субподрядчиком на основании представленной им проектной документации были осуществлены мероприятия по реставрации объекта культурного наследия, в том числе работы по демонтажу нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102261:22, принадлежащего ООО «Сигма» на праве собственности. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции, истец ссылался на отсутствие правовых оснований для сноса нежилого здания ввиду отсутствия согласия собственника объекта недвижимости, а также на нарушение ответчиками процедуры уведомления органа местного самоуправления о планируемом сносе объекта капитального строительства.

Отклоняя перечисленные выше доводы истца арбитражный суд области правомерно исходил из следующего. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документаций, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части, части 2 настоящей статьи. 

В силу части 1 статьи 55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено частью 1.1 настоящей статьи.

В ч. 2 ст. 55.30 ГрК РФ установлено, что в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Согласно ч. 5 ст. 55.30 ГрК РФ, требования к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства РФ N 509 от 26.04.2019 г.

В силу п. 9 ст. 55.31 ГрК РФ в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения объекта капитального строительства или в случае, если объект капитального строительства расположен на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в соответствующий орган местного самоуправления посредством почтового отправления уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства не позднее чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ по сносу объекта капитального строительства.

Следовательно снос объектов капитального строительства осуществляется на основании проекта организации работ, подготовленного с учетом требований главы 6.4 ГрК РФ, при условии обязательного информирования органа местного самоуправления о планируемом сносе. 

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в силу ч. 8 ст. 55.30 ГрК РФ положения настоящей главы не распространяются на случаи сноса объекта капитального строительства в целях строительства нового объекта капитального строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Снос объекта капитального строительства осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса для строительства объектов капитального строительства.

В данном случае истцом не было учтено, что понятия «снос» и «демонтаж» не являются в данном случае тождественными и положения главы 6.4 ГрК РФ не распространяются на случаи демонтажа объекта капитального строительства в целях строительства нового объекта капитального строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Следовательно, демонтаж объекта капитального строительства осуществляется в порядке, установленном главой 6 ГрК РФ для строительства объектов капитального строительства.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 48 ГрК РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

В пункте 2 статьи 48 ГрК РФ указано, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» устанавливаются требования к содержанию такой документации. 

На основании пункта 24 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 (в редакции, действующей на момент составления проектной документации), раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства. 

При этом при подготовке проектной документации в раздел 1 «Пояснительная записка» полежат включению акты (решения) собственника здания (строения, сооружения), содержащие условия реконструкции, капитального ремонта или сноса объекта капитального строительства или его части (при необходимости), а также акты (решения) собственника здания (строения, сооружения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (подпункт «б» пункта 10 Положения). В указанном случае направление уведомлений о планируемом сносе и о завершении сноса ГрК РФ не предусмотрено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ООО «Сигма» о необходимости уведомления органа местного самоуправления о планируемом сносе со ссылками на положения статей 55.30, 55.31 ГрК РФ являются несостоятельными.

Следует учесть, что в состав проектной документации на реконструкцию объекта «Экспозиционный корпус Курского областного краеведческого музея в объекте культурного наследия регионального значения «Здание мужской классической гимназии, 1836-1842 года» (раздел 7) в том числе, входил приказ ООО «Сигма» №С-270520-1 от 27.05.2020 «О сносе объекта капитального строительства».

В соответствии с вышеуказанным приказом, истцом было принято решение о демонтаже объекта капитального строительства – нежилого здания литер Б3, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 46:29:102261:22, а также по завершении работ осуществить мероприятия, необходимые для исключения объекта капитального строительства из единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, копия приказа ООО «Сигма» №С-270520-1 от 27.05.2020 «О сносе объекта капитального строительства» была доведена до сведения до сведения АО «Управляющая компания КЭАЗ», ОКУ «УКС Курской области», ООО «Век», Министерства имущества Курской области непосредственно руководителем истца.

В связи с вышеизложенным ссылки ООО «Сигма» на то, что спорный приказ является внутренним документом юридического лица и не является основанием для демонтажа здания, правомерно признаны судом области несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств отмены или признании утратившим силу приказа ООО «Сигма» №С-270520-1 от 27.05.2020 «О сносе объекта капитального строительства».

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО «Сигма» по изданию приказа и доведению его до сведения третьих лиц свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на отказ от права собственности на спорный объект недвижимости путем его демонтажа. 

Кроме того, как установлено судом области следует из материалов дела, между Администрацией Курской области и ООО «Сигма» было заключено соглашение о сотрудничестве от 26.06.2019, в соответствии с которым, стороны согласовали перечень объектов недвижимости, подлежащих передаче на безвозмездной основе в собственность Курской области в целях сохранения объекта культурного наследия. В Приложении №1 к соглашению указан земельный участок с кадастровым номером 46:29:102261:73 с перечнем сооружений, находящихся на этом земельном участке, включающих нежилое здание с кадастровым номером 46:29:102261:22. 

Отсюда следует, что, подписывая указанное соглашение о сотрудничестве, ООО «Сигма» также безусловно выразило согласие на передачу нежилого здания в собственность Курской области.

При таких обстоятельствах, действия уполномоченных органов по учету при подготовке проектной документации приказа собственника объекта недвижимости №С270520-1 от 27.05.2020, демонтажу нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102261:22 при проведении работ по реконструкции, судом первой инстанции обосновано признаны правомерными и совершенными во исполнение волеизъявления истца.

Кроме того, арбитражным судом области приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ОКУ «УКС Курской области» является государственным заказчиком на проведение работ по реставрации объекта «Экспозиционный корпус Курского областного краеведческого музея в объекте культурного наследия регионального значения «Здание мужской классической гимназии, 1836-1842 года», расположенного по адресу: Курская область, ул. Луначарского, 8, здание литер В. 

По заказу ОКУ «УКС Курской области» ООО «Век» была разработана проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

Проектная документация должна состоять из нескольких частей: текстовой и графической частей, содержащих материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели (пункт 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»)

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, в том числе значения параметров и другие проектные характеристики зданий, строений и сооружений, направленные на обеспечение выполнения установленных требований, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы и (или) исходные данные для проектирования (в том числе результаты инженерных изысканий), используемые при подготовке проектной документации, и результаты расчетов, обосновывающие принятые технические и иные решения. 

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Таким образом, проектная документация представляет собой набор указаний, необходимых для строительства, реконструкции, капитального ремонта различных видов капитального строительства.

Осуществление работ по разработке проектной документации, осуществляется на основании заключенного договора, который, в свою очередь, содержит указание на обязанность Исполнителя совершить те или иные действия. 

ООО «Век» в ходе производства работ по разработке проектной документации, была установлена необходимость подготовки проекта организации работ по сносу или демонтажу зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства.

В разделе 7 проектной документации было указано, что строительная организация, выполняющая демонтаж зданий и сооружений, должна получить у технического заказчика документ, удостоверяющий отключение электроэнергии, водопроводов, канализации, теплоснабжения и систем связи. Этот документ должен содержать заключение о разрешении производить работы, характеристику сетей и их конструкцию. 

Из буквального толкования положений проектной документации следует, что именно на подрядчика была возложена обязанность по получению разрешительной документации. 

Между тем, ни ОКУ «УКС Курской области», ни ООО «Век» не являлись подрядчиками по договорам на выполнение работ по реконструкции объекта «Экспозиционный корпус Курского областного краеведческого музея в объекте культурного наследия регионального значения «Здание мужской классической гимназии, 1836-1842 года».

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств обосновано согласился с доводами ОКУ «УКС Курской области» и ООО «Век» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (пункт 2 статьи 47 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что суд не вправе отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на их предъявление к ненадлежащему лицу, не предложив истцу заменить ответчика либо привлечь в качестве соответчика другого лица.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ правила о замене ненадлежащего ответчика, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

При этом в отсутствие волеизъявления истца суд вправе привлечь другое лицо к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика лишь в случаях, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом, либо по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Учитывая, что настоящее дело рассматривается по общим правилам искового производства, замена ненадлежащего ответчика возможна при наличии выраженного волеизъявления истца в порядке ст. 47 АПК РФ.

В тоже время предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, ООО «Сигма» самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе негативных последствий, выраженных в отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «Сигма» о взыскании ущерба в размере 495 438 руб. не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности истцом совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Довод истца о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нетождественности понятий «снос» и «демонтаж», ввиду чего истец полагает подлежащими применению нормы части 9 статьи 55.31 ГрК РФ о порядке уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства органа местного самоуправления, требования которых не были по его мнению соблюдены, является несостоятельным ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в исковом заявлении истец указывает, что «на территории вблизи здания гимназии располагалось принадлежавшее ООО «Сигма» на праве собственности нежилое здание склада литер Б3 с кадастровым номером 46:29:102261:22, которое летом было демонтировано в ходе проведения работ на объекте – здание мужской классической гимназии», «при этом правовых оснований для демонтажа здания, принадлежавшего ООО «Сигма» на праве собственности у иных лиц, не являющихся правообладателями объекта, не было» (т. 1 л.д. 5)

Как верно отметил суд первой инстанции, понятия «снос» и «демонтаж» не являются в данном случае тождественными и положения главы 6.4 ГрК РФ не распространяются на случаи демонтажа объекта капитального строительства в целях строительства нового объекта капитального строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был уведомить органы местного самоуправления о сносе здания капитального строительства, как несостоятельный.

Довод истца о том, что у него отсутствовали намерения предпринимать действия по демонтажу здания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку действия ООО «Сигма» по изданию приказа и доведению его до сведения третьих лиц свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на отказ от права собственности на спорный объект недвижимости путем его демонтажа. 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что истцом было явно и недвусмысленно выражено намерение об отказе от права собственности на спорный объект недвижимости путем его демонтажа в суде первой инстанции, при этом в суде апелляционной инстанции истец ссылался на обстоятельства, которые ранее признавались им бесспорными исходя из его же действий и заверений. 

Кроме того, 26.06.2019 между Администрацией Курской области и ООО «Сигма» было заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому стороны согласовали перечень объектов недвижимости, подлежащих передаче на безвозмездной основе в собственность Курской области в целях сохранения объекта культурного наследия, отсюда следует, что подписывая соглашение о сотрудничестве, истец так же безусловно выразил согласие на передачу нежилого здания в собственность Курской области.

При этом указанное соглашение свидетельствует об отсутствии интереса истца в сохранении за собой права собственности на спорное нежилое здание.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что причиненные ему убытки подлежит взыскать с ОКУ «УКС Курской области» и ООО «Век». 

Так, в разделе 7 «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» проектной документации было указано, что организация, осуществляющая демонтаж зданий и сооружений должна в частности получить у заказчика разрешение на демонтаж зданий и сооружений.

Из буквального толкования положений проектной документации следует, что именно на подрядчика была возложена обязанность по получению разрешительной документации на демонтаж здания.

Заявленным в апелляционной жалобе доводам правомерности заявленных исковых требований дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2024 по делу        №А35-8949/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3