ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17125/2017

г. Киров

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТЭРА» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2018 по делу № А82-17125/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тверская  генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный  управляющий  ОАО  «Тверские коммунальные  системы» ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТЭРА» (далее – истец, ООО «ТД «АТЭРА») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС», ответчик) с требованиями об обязании передать имущество из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2018 исковое заявление ООО «ТД «АТЭРА» оставлено без рассмотрения.

ООО «ТД «АТЭРА» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2018 по делу №А82-17125/2017 является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и нарушает права и законные интересы заявителя в силу следующих обстоятельств. Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исходя из вышеизложенного, абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве вычленяет из множества видов правоотношений те, которые подпадают под действие норм Закона. Действие Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства распространяется на все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей и иные имущественные требования, за исключением оговоренных данной статьей. К имущественным неденежным требованиям может относиться, в частности, право на обращение взыскания на заложенное имущество должника (п. 5 ст. 138 Закона). Однако требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности обязаны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве. Таким образом, в силу прямого указания абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве заявленное требование о возврате имущества из чужого владения подпадает под перечисленное в данной норме исключение из правила о заявлении и рассмотрении заявленных требований в деле о банкротстве должника и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ОАО «ТКС». ООО «ТД «Атэра» просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей.

Конкурсный управляющий ОАО «ТКС» в отзыве на апелляционную жалобу считает требования ООО «ТД «АТЭРА» необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указывает, что ООО «ТД «АТЭРА» выбыло из правоотношений, на которые ссылается как на основания своих требований, ООО «ТД «АТЭРА» не оплачивало истребуемое имущество, законных и обязательственных прав на имущество ООО «ТД «АТЭРА» не имеет, намерение бесплатно забрать имущество противоречит интересам должника и его кредиторов. Также конкурсный управляющий указал, что по решению кредиторов должника, договоры купли-продажи см ФИО7 расторгнуты. ОАО «ТКС» проводятся новые торги по реализации данных активов. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между ОАО «ТКС» (продавец) и ФИО8 (покупатель) был подписан договор купли-продажи имущества согласно условиям которого продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить условиях Торговой процедуры № 1303791 в электронной форме и настоящего договора, имущество (топливо) ОАО «ТКС», а именно: мазут топочный м-100 всего в количестве 15 586,13 тонн, которое находится на хранении на ТЭЦ-1, ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 в городе Твери, а покупатель оплатить цену за передаваемое имущество.

18.05.2015 между ОАО «ТКС» (продавец) и ФИО8 (покупатель) был подписан договор купли-продажи имущества, согласно условиям которого продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить условиях Торговой процедуры № 1303060 в электронной форме и настоящего договора, имущество (топливо) ОАО «ТКС», а именно: «Уголь каменный в количестве 47533,61 тонн, Уголь АШ в количестве 5424,3 тонн, Уголь каменный митинский в количестве 39933. тонн, Уголь, каменный кузнецкий в количестве 15907,5 тонн, Уголь каменный хакасский в количестве 3103 тонн, Резервное топливо находится на хранении на ТЭЦ-3 в городе Твери, а покупатель оплатить цену за передаваемое имущество.

18.05.2015 между ОАО «ТКС» (продавец) и ФИО8 (покупатель) был подписан договор купли-продажи имущества согласно условиям которого продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить условиях Торговой процедуры № 13030069 в электронной форме и настоящего договора, имущество (топливо) ОАО «ТКС», а именно: торф фрезерный всего в количестве 36 614 тонн, который находится на хранении на ТЭЦ-4 в городе Твери, а покупатель оплатить цену за передаваемое имущество.

12.06.2015 между ФИО5 (покупатель) и ООО «ТД «АТЭРА» (новый покупатель) были подписаны договоры уступки права и перевода долга, согласно условиям которых покупатель уступил, а новый покупатель принял на себя в полном объеме права требования, принадлежащие покупателю по вышеуказанным договорам купли-продажи имущества от 15.05.2015, 18.05.2015.

Вместе с тем, как указывает истец, ОАО «ТКС» топливо по договорам купли-продажи передано ООО «ТД «АТЭРА» не было, в связи с чем последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел, что указанные требования должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ТКС», в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 по делу № А82-1221/2011 ОАО «ТКС» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производстве.

Имущество, в отношении которого завалено исковое требование, входит в конкурсную массу должника, было продано ФИО5 на торгах, проведенных в соответствие с Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ТКС».

При этом вопреки доводам апеллянта заявленное требование не носит виндикационный характер. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 34 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В настоящем случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из исполнения договоров купли-продажи, заключенных на торгах в ходе реализации имущества должника-банкрота.

Следовательно, с учетом правовой природы, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитор не вправе выбирать способ защиты, заявленное в настоящем деле требование может рассматриваться только в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно оставил требование истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что основании для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2018 по делу № А82-17125/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТЭРА» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТЭРА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1