АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20356/17

16 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения

 объявлена   06 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313615414900029)

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.05.2016 №1 в размере 17 677,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227,36 руб. за период с 11.03.2017 по 14.07.2017 (уточненная редакция исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения от 24.08.2017 была направлена ответчику по юридическому адресу, и согласно сведениям официального сайта «Почта России», возвращено в суд с отметкой почтового отделения на конверте «Истек срок хранения», что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением данной стороны по делу.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу фактического проживания (нахождения) или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности предпринимателем в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Таким образом, судом были выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства об извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.10.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

01.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Домос» (общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (предприниматель) заключен договор на размещение и эксплуатацию конструкций №1 (далее – договор), согласно которому общество предоставляет предпринимателю часть (площадью 40 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050820:28, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях размещения и эксплуатации рекламной конструкции 5х12х17 метров, общей площадью рекламного поля 120 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора установка и эксплуатация рекламоносителя по настоящему договору осуществляется предпринимателем в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона РФ «О рекламе» по договору с арендатором земельного участка. Настоящим общество подтверждает, что земельный участок принадлежит ему на праве аренды на основании договора аренды №01ар от 01.01.2015 с ФИО2, а так же, что в соответствии с условиями указанного договора общество вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду без предварительного согласия собственника.

Пунктом 2.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2026.

Согласно пункту 3.1. договора за эксплуатацию рекламоносителя на земельном участке устанавливается плата, состоящая из двух частей – постоянной и переменной. Постоянная плата за земельный участок составляет 250 000 руб. в год. Переменная часть платы представляет собой расходы на электроэнергию, потребленную предпринимателем в процессе эксплуатации рекламоносителя. Размер переменной части определяется на основании данных приборов учета и может изменяться каждый месяц в зависимости от изменения тарифов или величины потребляемых услуг.

В силу пункта 3.3. договора, плата за земельный участок вносится в следующем порядке: постоянная часть платы за земельный участок вносится равными ежеквартальными платежами не позднее 10 числа первого месяца квартала; переменная часть платы за земельный участок вносится на основании счетов общества, выставляемых с учетом данных прибора учета, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 10.05.2016 к договору на размещение и эксплуатацию конструкций от 01.05.2016, стороны изложили пункт 4.5. договора в следующей редакции: расчеты по настоящему договору могут осуществляться как лично предпринимателем, так и плательщиком по поручению предпринимателя. В виду отсутствия договорных отношений между обществом и плательщиком, все поступающие от плательщика платежи, не зависимо от их назначения, общество автоматически засчитывает в счет оплат по настоящему договору. Никаких дополнительных соглашений либо поручений от предпринимателя при этом не требуется. У плательщика, осуществляющего платеж, не возникает никаких прав требования к обществу. Общество не вправе предъявлять требования по внесению арендной платы к предпринимателю в случае, если внесенных плательщиком денежных средств достаточно для погашения такой задолженности.

Соглашением от 28.02.2017 о расторжении договора на размещение и эксплуатацию конструкций от 01.05.2016 №1 стороны расторгли указанный договор с 28.02.2017. Согласно пункту 2 соглашения от 28.02.2017 по состоянию на 28.02.2017 за предпринимателем числится задолженность в сумме 37 677,62 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Соглашением от 28.02.2017 о расторжении договора на размещение и эксплуатацию конструкций от 01.05.2016 №1 стороны расторгли указанный договор с 28.02.2017. Согласно пункту 2 соглашения от 28.02.2017 по состоянию на 28.02.2017 за предпринимателем числится задолженность в сумме 37 677,62 руб.

02.08.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Глобус Медиа Групп» по платежному поручению №970 поступила оплата в размере 20 000 руб. в счет погашения задолженности предпринимателя.

В связи  с чем, задолженность ответчика по спорному договору составила 17 677,62 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения об оплате сформировавшейся за ответчиком задолженности. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признал требование о взыскании долга в сумме 17 677,62 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227,36 руб. за период с 11.03.2017 по 14.07.2017

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227,36 руб. за период с 11.03.2017 по 14.07.2017 подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика следует возложить расходы по уплате государственной пошлины по иску, взыскав ее в доход бюджета.

Истцом в материалы дела представлена копия платёжного поручения от 17.08.2017 №719 на сумму 2 000 руб. без штампа банка и подписи  ответственного исполнителя.  Также суд отмечает, что в указанном платежном поручении в назначении платежа указана сумма исковых требований 19 851,97 руб., в то время как истец обратился в суд с иском на сумму 42 311,97 руб.

Поскольку истцом не представлено подлинное платежное поручение на оплату пошлины с отметкой банка о списании средств со счета, суд не признает пошлину уплаченной в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Вместе с тем, если платеж фактически состоялся, истец не лишен возможности заявить ходатайство о возврате государственной пошлины как излишне уплаченной, представив суду подлинное платежное поручение.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313615414900029) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.05.2016 №1 в размере 17 677,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227,36 руб. за период с 11.03.2017 по 14.07.2017, всего взыскать 18 904,98 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313615414900029) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            Ю.Ю. Андрианова