АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24753/2022

Дело № А65-29143/2021

г. Казань

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии до и после перерыва представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 19.07.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.07.2022),

в отсутствие третьего лица – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фелица»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 

по делу № А65-29143/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Фелица» о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фелица» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о признании актов оказанных услуг недействительными и об обязании произвести перерасчет и аннулировать задолженность, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, ООО «УК «ПЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фелица» (далее – ответчик, ООО «Фелица») о взыскании долга в размере 69 320,29 руб. и неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 8383,26 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Фелица» о признании актов оказанных услуг от 21.07.2021 №№ 73353, 73354, 73355, 73356, 73357, 73358, 73359, 73360, 73361, 73362, от 31.07.2021 № 82834, от 31.08.2021 № 82803 недействительными, об обязании ООО «УК «ПЖКХ» произвести перерасчет за период с 01.01.2019 по 23.09.2021 и аннулировать задолженность в размере 69 396,46 руб. за период с 01.01.2019 по 23.09.2021. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, дополнения к отзыву, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.12.2022 до 16.00.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО «УК «ПЖКХ» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол от 25.09.2018 № 270818/2342676/03).

Таким образом, истец является региональным оператором по обращению с ТКО по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ г. Казань.

Ответчик является владельцем объекта недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

При этом под региональным оператором по обращению с ТКО в силу абзаца 27 статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ понимается юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются, и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Таким образом, как Закон № 89-ФЗ, так и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 устанавливают обоюдную обязанность, как регионального оператора, так и потребителя по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услугу регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО и определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами (подпункт «в» пункта 8.1. Правил № 1156 в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу пункта 8.4. Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из пункта 8.17 Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8.8 - 8.16 настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8.18 Правил № 1156).

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, как собственника ТКО осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

На основании имеющихся доказательств судами установлено, что истцом было опубликовано предложение о заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте: http://clcity.ru/uk_pgkh.

28 декабря 2018 года в газете «Республика Татарстан» № 191 (28573) от 28.12.2018, стр. № 6 истцом было размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вступившим 30.08.2021 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 по делу № А65-5723/2021 между сторонами в судебном порядке был урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Соответственно, в рассматриваемом случае до вступления в силу решения суда по делу № А65-5723/2021 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора направленном в соответствии с порядком, установленным Правилами № 1156.

В пункте 5 типового договора предусмотрено, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. 

Пунктом 15 типового договора установлено, что потребитель обязуется обеспечить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и(или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505).

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Как указал истец, за оказанные ответчику в период с 01.01.2019 по 30.08.2021 услуги по обращению с ТКО истец начислил плату в размере 69 320,29 руб., исходя из норматива накопления отходов, определенного в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан», и тарифов, утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2018 № 10-190/кс «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «УК «ПЖКХ» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год», Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.12.2019 № 11-55/тко «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «УК «ПЖКХ» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы».

Указанное, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, явилось основанием для обращения истца с требованием в  суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства по делу,  руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 1, 4 статьи 24.6, частями 2, 4 статьи 24.7 Федерального Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Правилами № 505, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Пленум № 7) и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «УК «ПЖКХ» и отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Фелица».

При этом судами верно отмечено, что в заявленный истцом период в силу условий типового договора коммерческий учет объема и массы ТКО производился исходя из нормативов накопления ТКО, контейнерная площадка ответчика в территориальную схему включена не была, в силу чего потребитель (ответчик по настоящему делу) не был ограничен количеством мест накопления ТКО и имел право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему. Соответственно, у ответчика имелась возможность получения коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайших контейнерных площадок, расположенных, в том числе на территории общего пользования, находящихся в непосредственной близости от объекта недвижимости, используемого ответчиком в процессе своей коммерческой деятельности.

Часть 4 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ предусматривает, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от несения расходов по оплате услуг по вывозу ТКО в связи с отсутствием организации контейнерных площадок, включенных в территориальную схему.

Как было указано ранее, с 01.01.2019 потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Собственник ТКО не имеет права выбирать, воспользоваться или нет услугами регионального оператора, равно как и не может отказаться от заключения договора с ним, поскольку оплате потребителем подлежит именно сама услуга регионального оператора по обращению с ТКО, а не право на обращение за такой услугой.

На основании изложенного расчет платы, предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела за период с 01.01.2019 и по 30.08.2021, правомерно произведен истцом по условиям типового договора.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, равно как и доказательства нарушения истцом обязательств по договору или неоказания услуг в спорный период.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг ответчику именно с 01.01.019, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку законодательством Российской Федерации на истца, как регионального оператора возложена обязанность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Как было указано ранее, судами установлено, что истцом было опубликовано предложение о заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте: http://clcity.ru/uk_pgkh.

В названном извещении, находящимся в общем доступе, истцом указано, что на основании Соглашения № 72 от 09.11.2018 министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО «УК «ПЖКХ») наделено статусом Регионального оператора по Западной зоне деятельности со сроком действия 10 лет со дня утверждения единого тарифа Регионального оператора.

Таким образом, соответствующее соглашение между министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (региональным оператором) заключено 09.11.2018, соответственно, вопреки доводам ответчика, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019 считается наступившей.

При этом текст представленного в суд кассационной инстанции соглашения от 09.11.2018, заключенного между министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что спорная услуга в заявленный период истцом не была оказана, был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. 

Таким образом, ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Доказательств оказания услуг иным лицом, при том, что процесс накопления ТКО является закономерным, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на неверное распределение судом бремени доказывания являются несостоятельными, поскольку составление потребителями в соответствующих случаях указанных актов прямо предусмотрено условиями типового договора.

Кроме того, в силу положений пункта 16 Правил № 1156 в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Доказательств нарушения обязанностей региональным оператором ответчиком не представлено, учитывая, что представление ответчиком доказательств оказания ему спорных услуг какими-либо иными лицами (при их наличии), доказательств составления актов, либо иных допустимых и относимых доказательств ненадлежащего оказания услуг региональным оператором, чрезмерным бременем для ответчика не является. 

При этом пояснения истца о том, что у него отсутствуют мусоровозы и фактический вывоз и транспортировка ТКО производились третьим лицом - ООО «Чистый город», на основании заключенного с истцом договором, не опровергают выводов судов о наличии у ответчика обязанности производить оплату в пользу регионального оператора, поскольку в силу нормативного регулирования данной сферы региональный оператор вправе привлекать к осуществлению деятельности по обращению с ТКО субподрядчиков, однако, потребители при этом также в силу закона оплату производят в пользу регионального оператора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании у третьего лица по делу сведений о движении транспортных средств по системе спутникового слежений «ГЛОНАСС», а также отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с предоставлением истцом дополнительных доказательств, не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Так, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем, нарушения, на которые было указано ответчиком, не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку, как было указано выше, при том, что процесс образования ТКО презюмируется, доказательств оказания услуг третьими лицами ответчиком не представлено, факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком зафиксирован не был, а, учитывая, что в заявленный истцом период коммерческий учет объема и массы ТКО производился исходя из нормативов накопления ТКО, контейнерная площадка ответчика в территориальную схему включена не была, потребитель (ответчик по настоящему делу) не был ограничен количеством мест накопления ТКО и имел право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему. 

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции определение от 16.02.2022 в части завершения подготовки дела к судебному разбирательству и назначения к судебному разбирательству в судебном заседании вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, без учета части 4 статьи 137 АПК РФ, не находит своего подтверждения.

Так, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из пункта 27 постановления Пленумв Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Между тем, из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 по настоящему делу не следует, что судом вынесено определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания (то есть о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции).

Напротив, судом вынесено определение от 16.02.2022 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 16 марта 2022 года на 09 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан.

Довод ответчика о том, что судебным актом по делу № А65-5723/2021, в рамках которого ООО «Фелица» обратилось с исковым заявлением к ООО «УК «ПЖКХ» об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Фелица» и ООО «УК «ПЖКХ» при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, установлен факт начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами соответствующим дате вступления решения суда по делу № А65-5723/2021 в законную силу, соответственно, по мнению ответчика, истцом услуги с 01.01.2019 оказаны не были, нельзя признать основанным на правильном толковании норм материального права.

Так, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Включение в проект договора положения о том, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, может быть осуществлено только при наличии согласия обеих сторон сделки. Установление такого правила является правом сторон и не может быть осуществлено в одностороннем порядке, иное означало бы нарушение основополагающего принципа свободы договора.

Учитывая, что между сторонами имелись разногласия относительно положений пункта 4 договора, в части, касающейся даты начала оказания услуг по обращению с ТКО, у суда отсутствовали основания для распространения условий договора ретроспективно, то есть к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленного спора в рамках дела № А65-5723/2021, а также круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении исков об урегулировании разногласий при заключении договоров, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебным актом по делу № А65-5723/2021 была установлена дата начала фактического оказания услуг истцом по настоящему делу, является ошибочным.

Доводу ответчика о том, что судом первой инстанции нарушен порядок, установленный статьей 161 АПК РФ был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Казани размещен на официальном сайте Комитета ЖКХ лишь в декабре 2020 года, не опровергает факта оказания услуг истцом с 01.01.2019.

Довод ответчика о том, что решением Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2018 по делу № 3а-560/2018 признана не действующей со дня вступления настоящего решения в законную силу Территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Татарстан, утвержденная постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13 марта 2018 года № 49, в части положений: предусматривающих строительство в Осиновском сельском поселении Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан объекта по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов (мусоросжигательного завода), производительностью 550 тысяч тонн твердых коммунальных отходов; предусматривающих создание полигона промышленных отходов для размещения золошлаковых отходов, образуемых заводом по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов и других объектов по утилизации и обезвреживанию отходов в западной зоне действия регионального оператора; о нормативах накопления, о потоках твердых коммунальных отходов; о расположении и развитии инфраструктуры обращения с твердыми коммунальными отходами; о правилах обращения с твердыми коммунальными отходами в части их раздельного накопления и сбора, не влияет на правильность выводов судов о фактическом оказании услуг истцом в спорный период, поскольку, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.05.2019 № 391 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 13.03.2018 № 149 «Об утверждении Территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, Республики Татарстан» Территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Татарстан, утвержденная указанным постановлением, изложена в новой редакции.

Следует также отметить, что пунктом 3 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан постановление от 13.03.2018 № 149 «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Татарстан» признано утратившим силу постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.09.2016 № 683 «Об утверждении Территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Татарстан».

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в спорный период на территории Республики Татарстан утвержденной Территориальной схемы в области обращения с отходами, является ошибочным.

Доводы ответчика о непривлечении судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора собственника помещения, арендуемого ответчиком, также правомерно отклонены, поскольку судебные акты по настоящему делу на данное лицо какие-либо обязанности не возлагает, выводов о его правах не содержит. 

Ссылка ответчика на то, что до 2021 года ТКО складировались ответчиком в контейнер арендодателя, у которого имелся договор с ООО «ПЖКХ» (иное лицо, не истец) и только впоследствии к договору аренды было заключено дополнительное соглашение, согласно которому обязательство по вывозу ТКО было возложено на арендатора (ответчика), обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту «к» пункта 2.2 договора аренды от 01.06.2006, представленного в материалы дела, арендатор обязан вывозить отходы от производственной деятельности. Какие-либо дополнительные соглашения к договору аренды в материалы дела не представлены и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции (равным образом дополнительное соглашение не было приложено к апелляционной жалобе и не было представлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Принимая во внимание изложенное, судами правомерно удовлетворены первоначальные требования истца о взыскании долга и неустойки и отказано в удовлетворении встречных требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2022 по делу № А65-29143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 по делу № А65-29143/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина