Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63945/20-182-338

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО "РНГ" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТРОИЦКИЙ 1-Й, ДОМ 12, КОРПУС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (125445, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 731 340 руб. 52 коп. 

при участии: 

От истца – ФИО2 по доверенности от 17.12.2019 диплом 72 858 

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.03.2020 диплом АВ/1717, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен АО "РНГ" к ответчику ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 721 743 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 596 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.04.2020, исходя из суммы долга в размере 1 721 743,91 руб., действующей на момент начисления ключевой ставки.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПКРФ был объявлен перерыв до 17.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, представил письменных пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  между АО «РНГ» (далее - покупатель) и ООО «Метро Кэш энд Керри» (поставщик) был заключен договор на поставку от 17.08.2016 № 1083Д/63727-170816 (далее — договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (продовольственные и непродовольственные товары, представленные в ассортименте торговых центров поставщика) (далее - товар), в соответствии с условиями договора и заказов покупателя.

Как установлено в п. 3.1.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях предварительной оплаты.

Согласно п. 4.1.2 договора поставщик осуществляет доставку товара по адресу, указанному покупателем в договоре или заказах к договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период действия договора поставщиком была произведена поставка товара и оказаны услуги по его доставке по следующим накладным/актам от 17.01.2017 № 9010410360, от 20.12.2016 № 9010397833, от 17.01.2017 № 8361017028, от 31.01.2017 № 8361031021, от 20.02.2017 № 9010424241, № 8361048044 от 17.02.2017, от 20.02.2017 № 8361051035, от 17.03.2017 №8361076025, от 17.03.2017 № 8361076026,         от 20.03.2017 № 8361079027, от 20.03.2017 № 8361079028,               от 30.05.2017 №               8361150053, от 02.06.2017 № 1261153046, от 28.02.2018 № 08059016/083, а также был произведен возврат денежных средств согласно платежному поручению от 24.04.2017 № 1641.

Размер исполненных поставщиком обязательств составил 3 793 376 руб. 49 коп.

Поставщик осуществил предоплату товара и произвел оплату услуг доставки платежными поручениями, представленными в материалы дела на общую сумму 5 515 120 руб. 40 коп.

Как предусмотрено п. 7.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор полностью или в части в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, если иное не указано в уведомлении.

Уведомлением от 21.02.2020 № 29/31 покупатель сообщил отказе от исполнения договора, а также в целях соблюдения претензионного порядка, установленного 8.1 договора, потребовал вернуть сумму предварительной оплаты в размере 1 721 743,91 руб. на расчетный счет покупателя, указанный в договоре, в течение 20 (двадцать) рабочих дней со дня получения указанного требования. Указанное уведомление было получено Ответчиком 02.03.2020.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 1 721 743 руб. 91 коп.

Изучив представленные суду доказательства, со стороны ответчика и отсутствий возражений со стороны истца, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В отношении товарно-транспортных накладных № 8361075041 от 16.03.2018 на сумму 315 648,32 руб., № 8361075040 от 16.03.2018 на сумму 135 042,47 руб., № 8361075039 от 16.03.2018 на сумму 37 157,25 руб., истцом не представлены мотивированные возражения.

В отношении акта об оказании услуг № 9010416073 от 31.01.2017 на сумму 338 000 руб. истцом не представлены мотивированные возражения.

 В отношении акта об оказании услуг № 9010435855 от 17.03.2017 на сумму 338 000 руб. истец возражает по причине того, что на акте отсутствует подпись уполномоченного лица представителя АО «РНГ».

Довод истца не соответствует действительности, поскольку акт подписан сотрудником АО «РНГ» - ФИО4, которая являлась старшим поваром АО «РНГ». Ранее ФИО4 также подписывала документы о приемке товара (ТН и ТТН №83 61 017028 от 17.01.2017, ТН №83 61 076025 от 17.03.2017), которые истцом не оспариваются и представлены в материалы дела самим истцом.

В отношении актов об оказании услуг № 9010467711 от 30.05.2017 на сумму 7 080 руб., № 9010604614 от 16.03.2018 на сумму 60 000 руб., ответчик поясняет, что они не представлены в материалы дела, поскольку в подписанном виде не получены от истца.

Факт оказания услуги доставки на сумму 7 080,00 руб. подтверждается товарной накладной № 8361150053 от 30.05.2017 и ТТН 8361150053 от 30.05.2017. В указанной товарно-транспортной накладной указывается транспортная компания ООО ТК «ТрансЛидерСаха», с которой был заключен договор об оказании транспортных услуг. Учитывая вышеизложенное, довод истца о возможном самовывозе не является несостоятельным. Кроме того, товарная накладная № 8361150053 от 30.05.2017 истцом не оспаривается.

Факт оказания услуги доставки на сумму 60 000,00 руб. подтверждается ТТН № 8361075041 от 16.03.2018.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.   

По мнению Ответчика начало течения срока исковой давности следует отсчитывать с момента перечисления ему денежных средств.

Между тем, соответствующая позиция Ответчика не основана на положениях закона и опровергается судебной практикой.

Так, из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как предусмотрено п. 7.2 Договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор полностью или в части в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, если иное не указано в уведомлении.

Уведомлением от 21.02.2020 № 29/31 Истец сообщил об отказе    от исполнения Договора и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты на расчетный счет Покупателя, указанный в Договоре.

Указанное уведомление было получено Ответчиком 02.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12331741034258.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, с 02.03.2020 Договор был расторгнут и у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств. С этого момента у Ответчика возникло обязательство по возврату сумм предварительной оплаты Истцу.

Как установлено п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Поскольку исковая давность по требованию к Ответчику о взыскании предварительной оплаты, предъявленному в настоящем деле, начала течь после расторжения Договора (02.03.2020), на момент подачи иска (12.04.2020) давность не пропущена.

Соответствующая правовая позиция подтверждается также определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016, от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, А19-9543/20155.

Возможность применения указанной позиции по отношению к договорам поставки подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 № Ф05-2840/2019 по делу № А40-22032/2018, от 10.07.2018 № Ф05-9749/2018 по делу № А41-70247/2017.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу, а также наличия оснований удержания денежных средств, денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 1102 ГК РФ, в размере 489 615 руб. 87 коп. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9 596 руб. 61 коп.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в размере 2 729 руб. 01 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.04.2020 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (125445, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "РНГ" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТРОИЦКИЙ 1-Й, ДОМ 12, КОРПУС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2003, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 489 615 (четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 729 (две тысячи семьсот двадцать девять) руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.04.2020 по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 8 620 (восемь тысяч шестьсот двадцать) руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:

Ю.Б. Моисеева