ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 марта 2025 года

гор. Самара

 Дело № А55-23043/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля – 03 марта 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024, принятое по делу № А55-23043/2024 (судья Матюхина Т.М.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара 

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, гор. Самара 

третьи лица: 

- УФНС России по Самарской области, гор. Самара 

- Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, гор. Самара 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2023 № 5698,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 01.02.2025), ФИО2, представитель (доверенность от 30.01.2025);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 09.09.2024); ФИО4, представитель (доверенность от 27.08.2024), ФИО5, представитель (доверенность от 10.04.2024);

от третьих лиц:

от УФНС России по Самарской области – ФИО5, представитель (доверенность от 09.01.2025);

от Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области – ФИО5, представитель (доверенность от 22.04.2024).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 22.12.2023 № 5698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Интерэлектро», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что инспекции представлены все необходимые документы, подтверждающие совершение поставок ТМЦ в адрес Общества, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.02.2025 на 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители налоговых органов просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогоплательщика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом.

Представители налоговых органов возражали на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, считает, что оно подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв до 03.03.2025 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон и третьих лиц, которые поддержали доводы, изложенные до объявления перерыва.

Представитель Общества дополнительно представил возражения на отзыв налогового органа, а также письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Также представитель Общества заявил ходатайство о недопустимости доказательств – протоколов допросов ФИО6, ФИО7

Представители налоговых органов возражали против заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о недопустимости доказательств, считает, что оно подлежит отклонению, поскольку данные доказательства налогового органа отвечает требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, отсутствие между заявителем и его контрагентами реальных хозяйственных операций основано не только на протоколах допроса, но и на иных доказательствах, представленных в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области проведена камеральная налоговая в отношении ООО «Интерэлектро» в связи с представлением Обществом 10.06.2022 уточненной налоговой декларации корр. № 3 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года (проверяемый период: с 01.10.2021 по 31.12.2021), по результатам которой вынесено решение от 22.12.2023 № 5698, в соответствии с которым установлена неполная уплата налога в размере 62 459 446 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 6 245 945 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств ((62 459 445,87 руб. * 20 %) / 2).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 16.04.2024 № 03-15/01/089 апелляционная жалоба ООО «Интерэлектро» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления, ООО «Интерэлектро» обратилось в ФНС России с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением ФНС России от 25.07.2024 № БВ-4-9/8457 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 22.12.2023 № 5698, поскольку, по мнению налогоплательщика, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. 

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. 

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. 

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать. 

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. 

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПК-МОНТАЖСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ВАРТА» ИНН 

<

***>, ООО «САЛМА» ИНН 

<

***>, ООО «ЮНИ-ПЛЭЙТ» ИНН 

<

***>, ООО «СВАЙП» ИНН 

<

***>, в связи с непредставлением налогоплательщиком подтверждающих документов, что является нарушением применения налоговых вычетов путем их документального не подтверждения в силу ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предмет договора с указанными контрагентами - поставка комплектующих к системе электрообогрева, состоящей из кабелей, клемм, источника бесперебойного питания, сборщиком для последующей реализации которых является ООО «Интерэлектро».

В отношении контрагентов, заявленных в книге покупок налогоплательщика, налоговыми органами установлены признаки, свидетельствующие о фиктивном характере ведения финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, а также о том, что представленные первичные документы составлены налогоплательщиком формально:

- отсутствие материальных, трудовых ресурсов у «спорных» контрагентов для исполнения обязательств по операциям с ООО «Интерэлектро»;

- отсутствие нахождения контрагентов по юридическому адресу;

- из показаний руководителей «спорных» контрагентов усматривается, что часть из них является «номинальными» директорами фирм, другие - уклонились от дачи показаний о финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных им организаций, о причинах неявки в налоговый орган не сообщили, причин, препятствующих явке, не предоставили;

- налоговыми органами установлена нетипичность документооборота со «спорными» контрагентами при сравнении с документооборотом с заказчиками Общества (договоры, заключенные со спорными контрагентами, имеют однотипную форму, условия поставки и оплаты в представленных договорах идентичны друг другу, и отличаются от условий договоров с реальными контрагентами, в которых все условия подробно расписаны в договорах и спецификациях);

- у проверяемого Общества имеется кредиторская задолженность, при этом, контрагенты в порядке досудебного урегулирования или непосредственно в суд за взысканием задолженности не обращались (согласно сведениям картотеки арбитражных дел сайта Федеральных арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru) контрагенты не обращались в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО «Интерэлектро», тем самым фактически подтверждая, что заключенные сделки носят «формальный» характер);

- источник для возмещения НДС по операциям с контрагентами не сформирован;

- по счетам контрагентов не установлены перечисления в адрес реальных субъектов предпринимательской деятельности, в адрес физических лиц по реестру и по договорам гражданско-правового характера, которые могли бы быть привлечены для исполнения договорных отношений;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам «спорных» контрагентов следует, что они не несли расходы на оплату коммунальных услуг, труда персонала, за аренду техники, помещений (офисов), а также иные расходы, необходимые для ведения обычной предпринимательской деятельности;

- установлено несоответствие (несовпадение) товарных и денежных потоков, отраженных контрагентами Общества в книгах продаж и покупок в составе НД по НДС 4 квартал 2021 года с данными выписок по расчетным счетам;

- непредставление ООО «Интерэлектро» пояснений причин выбора контрагентов, проверки их благонадежности, добросовестности;

- уклонение контрагентов от предоставления истребуемых документов, пояснений по взаимоотношениям между сторонами сделки, а именно: заявок покупателя, сопроводительных документов, сертификатов соответствия качества, путевых листов транспортных средств, с указанием пункта погрузки, разгрузки, экспедитора, сведений о транспортных средствах, используемых при доставке товара и пояснений, подтверждающих происхождение товара;

- заявленные контрагенты являются малочисленными организациями, либо организациями, не представляющими сведения в налоговый орган о численности сотрудников, зарегистрированными незадолго до заключения сделок с ООО «Интерэлектро» (после заключения сделок в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности содержащихся сведений, в дальнейшем контрагенты исключены из ЕГРЮЛ);

- в собственности движимого и недвижимого имущества необходимого для выполнения условий заявленных договоров контрагенты не имеют; контрагенты «по цепочке» обладают схожими признаками,

- информация о контрагентах (бухгалтерская отчетность, финансовые показатели и пр.) в общедоступных ресурсах отсутствует, что указывает на намеренное непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе поставщиков, не зная их деловой репутации и отсутствия опыта работы на рынке.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что на этапе вынесения акта налоговой проверки, составления дополнений к акту налоговой проверки в адрес проверяемого Общества неоднократно направлялись требования о предоставлении документов (информации) по «спорным» сделкам для правильного исчисления сумм налога и воссоздания реальной картины ведения бизнеса ООО «Интерэлектро» в 4 квартале 2021 года.

Вместе с тем, проверяемым налогоплательщиком документы в соблюдение действующего законодательства, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, не представлены, кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля Обществом оказывалось намеренное противодействие проведению и настоящей камеральной налоговой проверки, и выездной налоговой проверки, что находит свое подробное отражение в оспариваемом решении от 22.12.2023 № 5698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «Интерэлектро» не представлены документы по ООО «ПК-МОНТАЖСТРОЙ» (по поручению об истребовании документов (информации) № 17581 от 22.03.2022); по ООО «САЛМА» (по поручению № 5629 от 27.02.2023), ООО «ЮНИ ПЛЭЙТ» (по поручению № 56765 от 10.08.2022), ООО «СВАЙП» (по поручению № 5633 от 27.02.2023) представлены только книги покупок в разрезе контрагентов и реестры счетов-фактур. 

По взаимоотношениям с ООО «ВАРТА» Обществом представлены договор поставки от 29.09.2021 № 329 и спецификации, универсальные передаточные документы, которые используются в качестве счета-фактуры, на общую сумму НДС 5 149 261 руб. 50 коп., тогда как заявлены налоговые вычеты в сумме 14 477 248 руб. 74 коп. 

При этом, указанный в договоре от 29.09.2021 № 329 расчетный счет ООО «ВАРТА» отсутствует в филиале № 6318 ВТБ 24, указанный расчетный счет принадлежал ООО «Гарант» ИНН 

<

***> и закрыт 09.08.2017. 

Вычеты по ООО «ВАРТА» в первичной налоговой декларации составляли 5 149 261 руб. 50 коп., а в уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации, представленной ООО «Интерэлектро» 04.04.2022, составили 14 477 248 руб. (5 149 261 руб. 50 коп. + 9 327 987 руб. 24 коп.); при этом в уточненной налоговой декларации (корректировка № 1), из раздела 8 «Книга-покупок» исключены счета-фактуры ООО «Аврора Интерсервис» в сумме НДС 9 327 987 руб. 24 коп. и увеличены вычеты по ООО «ВАРТА» на ту же сумму. 

При этом ООО «ВАРТА» за 4 квартал 2021 года 10.06.2022 представлена уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями; в уточненных (корректировка № 4 и № 5) налоговых декларациях, представленных 04.07.2022 и 10.07.2022 соответственно, в книге продаж отсутствуют счета-фактуры по ООО «Интерэлектро», следовательно, реализация в адрес ООО «Интерэлектро» отсутствует. 

Таким образом, документы, позволяющие исследовать существо повлиявших на налогообложение сделок не представлены, а именно - счета-фактуры на заявленную сумму, договоры с приложениями, транспортные (товарно-транспортные) накладные, путевые листы, положение об учетной политике, карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости, документы, фиксирующие результаты поиска контрагента, мониторинг и отбор контрагентов, приказы на должностных лиц, ответственных за прием и отпуск товара со склада, спецификации на товар, сертификаты соответствия на товар и т.д.

Как установлено судом, представленные налогоплательщиком договоры с ООО «ПК-МОНТАЖСТРОЙ», ООО «САЛМА», ООО «СВАЙП», ООО «ЮНИ ПЛЕЙТ» оценены на этапе апелляционного обжалования. 

Налоговым органом установлено, что все договоры оформлены по единому шаблону, в них отсутствуют контактные данные спорных контрагентов (номер телефона/факса, электронная почта); указанные в договорах расчетные счета спорных контрагентов им не принадлежат.

По взаимоотношениям с ООО «ПК-МОНТАЖСТРОЙ» представлен договор поставки от 07.10.2021 № 07/10 и УПД.

При этом налоговая декларация ООО «ПК-МОНТАЖСТРОЙ» по НДС за 4 квартал 2021 года аннулирована 03.03.2022 на основании протокола допроса директора ООО «ПК-МОНТАЖСТРОЙ» ФИО6, соответственно, реализация в адрес ООО «Интерэлектро» отсутствует.

Из протокола допроса ФИО6 от 02.03.2022 № 103 усматривается, что свидетель числился директором «формально» без цели осуществления предпринимательской деятельности, доверенности на подписание первичных документов и деклараций не выдавал, ключ ЭЦП не получал, налоговые декларации не подписывал и не представлял, первичные учетные документы не подписывал. 21.03.2022 в отношении ФИО6 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

По взаимоотношениям с ООО «САЛМА» представлен договор поставки от 20.10.2021 № 35 и УПД.

При этом ООО «САЛМА» 22.05.2023 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 3) по НДС за 4 квартал 2021 года с «нулевыми» показателями (книга продаж отсутствует, соответственно, реализация в адрес ООО «Интерэлектро» отсутствует).

По взаимоотношениям с ООО «ЮНИ ПЛЕЙТ» представлен договор поставки от 18.10.2021 № 18-21 и УПД.

При этом ООО «ЮНИ ПЛЭЙТ» сообщило, что не имеет отношения к контрагенту ООО «Интерэлектро»; не сотрудничало с ним; в декларации по НДС за 4 квартал 2021 года проводки с ООО «Интерэлектро» отсутствуют; документы никогда не составлялись.

20.07.2022 ООО «ЮНИ ПЛЭЙТ» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка № 4), в которой в разделе 9 «Книга продаж» отсутствуют счета-фактуры в адрес ООО «Интерэлектро».

По взаимоотношениям с ООО «СВАЙП» представлен договор поставки от 02.11.2021 № 02-11/21 и УПД.

При этом счета-фактуры и другие документы, из которых можно было бы установить номенклатуру поставляемых товаров, не представлены.

Какие-либо иные документы, позволяющие исследовать существо всех повлиявших на налогообложение сделок, Обществом в ходе налоговой проверки не представлены.

По факту представления налогоплательщиком документов в Управление судом установлено следующее.

В качестве деловой переписки с ООО «ПК-МОНТАЖСТРОЙ», ООО «САЛМА», ООО «СВАЙП», ООО «ЮНИ ПЛЭЙТ» представлены четыре скриншота электронных сообщений с вложенными файлами, при этом содержание вложенных файлов не раскрыто.

В скриншотах отсутствуют адрес получателя и адрес отправителя сообщений; имеются только заголовки над вложенными файлами: «Досудебная претензия!», «Уведомление ООО САЛМА за исх. № 71 в адрес ООО «Интерэлектро», «Досудебное урегулирование споров. Претензия!», «Претензия в адрес ООО «Интерэлектро».

По ООО «ПК-МОНТАЖСТРОЙ» представлен скриншот файла с заголовком «Досудебная претензия!» от 19.09.2022, подписанная, якобы, директором ООО «ПК-МОНТАЖСТРОЙ» ФИО6, что фактически невозможно, учитывая вышеприведенные показания ФИО6

При этом Заявителем ни в ходе проведения проверки, ни на этапах обжалования решения Инспекции в вышестоящем налоговом органе, ни в жалобе, поданной в ФНС России, ни в ходе судебных разбирательств не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность представления документов в ходе проверки.

Согласно показаниям руководителя ООО «Интерэлектро» ФИО8 (протокол допроса от 24.04.2023), документы были утеряны, проводится работа с контрагентами для получения необходимых документов. 

При этом фактически должностными лицами контрагентов ООО «ПК-МОНТАЖСТРОЙ», ООО «ЮНИ ПЛЭЙТ», ООО «ВАРТА» не подтверждены взаимоотношения с ООО «Интерэлектро».

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы в Управление содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций «по поставке товара между налогоплательщиком и «спорными» контрагентами.

Обществом не представлены документы, подтверждающие оприходование ТМЦ и их использование в производственной деятельности налогоплательщика.

На основании совокупности изложенных обстоятельств установлено отсутствие права у ООО «Интерэлектро» на налоговые вычеты.

Общество указывает, что документы не представлялись раннее в связи с их утерей, однако в Управление они представлены несмотря на:

- отрицание директором ООО «ПК-МОНТАЖСТРОЙ» ФИО6 сделок с Обществом и подписания каких-либо документов;

- неподтверждение и отсутствие отражения в налоговой отчетности соответствующих сделок со стороны «спорных» контрагентов, а в отношении ООО «САЛМА» - после исключения организации из ЕГРЮЛ;

- представленные с апелляционной жалобой договоры предусматривают поставку товара после оплаты, при этом, согласно представленным УПД в 4 квартале 2021 года Обществу без оплаты отгружен товар на сумму порядка 288 мил.руб.;

- сведения о расчетных счетах контрагентов в представленных договорах недостоверны (указанные в договорах счета контрагентам не принадлежат), что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения осуществлять расчеты;

- договоры не содержат указание на поставляемый товар, при этом спецификации и заявки, являющиеся неотъемлемой частью договора и определяющие его предмет, не представлены;

- товар по условиям договоров вывозится Обществом самостоятельно из гор. Москва (кроме ООО «ПК-МОНТАЖСТРОЙ» - гор. Самара), при этом в качестве адресов отгрузки указаны офисные, а не складские помещения;

- документы, подтверждающие доставку ТМЦ, не представлены;

- представленные документы не заверены, не содержат контактных данных контрагентов;

- источник получения указанных документов налогоплательщиком не раскрывается ни в жалобах, поданных в вышестоящие налоговые органы, ни в жалобах, поданных в порядке арбитражного судопроизводства;

- указанные документы представлены только на этапе апелляционного обжалования решения по камеральной налоговой проверке, при этом налогоплательщик аналогично проигнорировал требования налогового органа о предоставлении полного пакета документов в рамках выездной налоговой проверки.

Таким образом, установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в не подтверждении ООО «Интерэлектро» права на применение налоговых вычетов.

Довод налогоплательщика о том, что представленные налоговым органам документы подтверждают реальность поставки комплектующих «спорными» контрагентами отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в ответ на требование Инспекции, выставленное в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «Интерэлектро» представлены документы, содержащие сведения поставляемого Обществу товара, информацию об изготовителе и иные характеристики, проанализировав которые налоговый орган установил, что комплектующие (составляющие) для сборки системы электрообогрева ООО «Интерэлектро» закупались у ООО «НАВИГАТОР», ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» и ввозились из Китая (поставщик WUHU XUHUI ELECTRIC NEW MATERIAL CO., LTD) в достаточном количестве, чтобы осуществить сборку реализуемого товара в адрес основного заказчика - ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ».

Соответственно, товар от «спорных» контрагентов, заявленных в книге покупок ООО «Интерэлектро» в 4 квартале 2021 года, не приобретался и не был необходим ООО «Интерэлектро».

Таким образом, Инспекцией установлено, что Обществом сформирован формальный документооборот, имитирующий «спорные» хозяйственные операции по приобретению Обществом ТМЦ у ООО «САЛМА», ООО «СВАЙП», ООО «ЮНИ ПЛЕЙД», ООО «ВАРТА», ООО «ПК-МОНТАЖСТРОЙ».

Судебной коллегией учитывается, что такая совокупность обстоятельств как не подтверждение реальности операций и достоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах с заявленными контрагентами, не представление по требованию налогового органа спецификаций (неотъемлемая часть договоров), заявок на поставку товаров, сертификатов/паспортов качества и соответствия на товары, бухгалтерских документов, подтверждающих оприходование, движение, дальнейшее использование товара на производстве, а также не подтверждение факта транспортировки и доставки товаров от поставщиков на склад признается судами различного уровня как доказательство фиктивности сделок и создания проверяемыми налогоплательщиками формального документооборота (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2024 № Ф01-9549/2023 по делу № А43-9805/2023 (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 оставлены без изменения), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2025 № Ф06-8670/2024 по делу № А65-37239/2023 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А65-37239/2023 оставлено без изменения).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции проигнорированы документы, подтверждающие наличие остатков комплектующих в количественном и стоимостном выражении по состоянию на 31.12.2021, является несостоятельным в силу следующего.

Из протокола допроса директора Общества ФИО8 от 24.04.2023 усматривается, что на момент проведения допроса в ООО «Интерэлектро» производство не ведется, остатки продукции отсутствуют.

Сборка и упаковка электросистемы ранее располагалась по адресу: 

<

...>, потом по адресу: 

<

...>. 

Указанные показания директора Общества опровергают позицию Заявителя в представленной апелляционной жалобе.

Кроме того, ссылки Заявителя о том, что указанный довод подтверждается наличием документации складского и бухгалтерского учета аналогично опровергается материалами настоящего дела и материалами проверки, является голословным и не подтвержденным. Заявителем не раскрывается, в рамках какой проверки, в каком периоде якобы были представлены соответствующие документы.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не представлено доказательств, что Общество имело отношение к распоряжению денежными потоками контрагентов (поступившими средствами), является необоснованным.

Так материалами налоговой проверки установлено, что у ООО «Интерэлектро» имеется кредиторская задолженность. 

При этом, наличие кредиторской задолженности свидетельствует о формальности заключенных договоров.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел сайта Федеральных арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru) контрагенты не обращались в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО «Интерэлектро», тем самым подтверждая, что заключенные операции носят «формальный» характер.

Кроме того, как правомерно указано в решении ФНС России от 25.07.2024 № БВ-4-9/8457@ по жалобе ООО «Интерэлектро», представленные в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой договоры предусматривают поставку товара после оплаты - при этом согласно представленным УПД в 4 квартале 2021 года Обществу без оплаты отгружен товар на сумму порядка 288 миллионов рублей.

Сведения о расчетных счетах контрагентов в представленных договорах недостоверны (указанные в договорах счета контрагентам не принадлежат), что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения осуществлять расчеты.

Договоры не содержат указание на поставляемый товар, при этом спецификации и заявки, являющиеся неотъемлемой частью договора и определяющие его предмет, не представлены.

Товар по условиям договоров вывозится обществом самостоятельно из г. Москва, при этом в качестве адресов отгрузки указаны офисные, а не складские помещения.

Документы, подтверждающие доставку товара, Обществом не представлены.

Доказательства принятия товаров к учету и их использования в налогооблагаемой деятельности не представлены.

При указанных обстоятельствах и вопреки убеждениям заявителя право налогоплательщика на заявленные налоговые вычеты отсутствует.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество в ходе проведения камеральной налоговой проверки оказывало противодействие в проведении мероприятий налогового контроля путем непредставления документов, имеющих значение для выявления фактических обстоятельств осуществления спорных сделок и оценки правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что представляя документы только на этапе апелляционного обжалования, ООО «Интерэлектро» лишило налоговый орган возможности проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля, позволяющих оценить первичные документы налогоплательщика на предмет их достоверности и не противоречивости.

Довод заявителя о проведении и вынесения решения по проверке различными Инспекциями Самарской области, что является процессуальным нарушением, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа, в котором налогоплательщик состоит на налоговом администрировании, на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что фактически проверка проведена Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области - налоговым органом, в котором ООО «Интерэлектро» состоит на учете (ГРН 6186313042184 от 11.07.2018). 

Проведение отдельных мероприятий налогового контроля должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области совместно с сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области осуществлено в целях контроля и надзора за соблюдением Обществом законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов и не противоречит положениям ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией процессуальных сроков был подробно изучен судом первой инстанции и отклонен, как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства.

Установив, что представленные налогоплательщиком доказательства, не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления Обществу оспариваемых сумм налога, пени и штрафа.

Следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. 

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. 

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024, принятое по делу № А55-23043/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева 

 Судьи А.Б. Корнилов

 О.П. Сорокина