99/2018-101442(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23917/2017

г. Самара

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.06.2018 г.),  от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.10.2017 г.),  

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 20.03.2018 г.),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Молочная индустрия»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу № А55- 23917/2017 (судья Медведев А.А.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочная  индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Самарская область, с. Кинель-Черкасы,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Радна» (ИНН 

<

***>),  Самарская область, Богатовский район, с. Беловка,  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» (далее – ООО  «Молочная индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Слобода» (далее – ООО «Слобода», ответчик) суммы неосновательного обогащения в  размере 17 690 000 руб., платы за пользование чужими денежными средствами в размере  226 819,73 руб.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг  в размере 53 407,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 369,28 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом  отказано.  

 ООО «Молочная индустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой,  выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от  

18.04.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить  требования истца в полном объеме.  

 ООО «Слобода» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда от 18.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Молочная индустрия» без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В заседании суда был объявлен перерыв с 25 по 27 июня 2018г. 

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как усматривается из материалов дела, 29.09.2016 между истцом и третьим лицом  заключен договор поставки молока № 35. Согласно условиям данного договора третье  лицо обязалось поставлять истцу товар – молоко сырое, а истец обязался оплачивать товар  в порядке и на условиях указанных в договоре.  

 01.03.2017 между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение  о перечислении истцом на расчетный счет третьего лица обеспечительного платежа по  будущим поставкам в сумме 15 000 000 рублей. Срок действия указанного договора истек  31.05.2017. Пролонгации указанного договора либо заключения нового договора поставки  молока между указанными выше сторонами не было. Всего третьим лицом в период  действия указанного выше договора поставлено молока сырого истцу в количестве 3 577  129 литров на сумму 104 287 595,60 руб.  

 Между третьим лицом и ответчиком заключены договоры уступки прав  требования: б/н от 09.01.2017, не содержащий указаний на сумму передаваемого права  требования, б/н от 31.01.2017 на сумму 7 250 000 рублей, № 2/17 от 01.03.2017 на сумму  10 700 000 рублей, № 3/17 от 01.04.2017 на сумму 23 700 000 рублей.  

 Всего третьим лицом уступлено ответчику прав требования по указанным выше  договорам за весь период действия договора поставки молока от 29.09.2016 № 35 (с  29.09.2017 по 31.05.2017) на сумму на сумму 41 650 000 рублей.  

 За поставленное молоко истец производил оплату третьему лицу в соответствии с  условиями договора поставки молока от 29.09.2016 № 35 и дополнительного соглашения к  нему, а так же ответчику на основании уведомлений третьего лица о заключенных между  ним и ответчиком договорах уступки права требования.  

 Всего уплачено третьему лицу за поставленное молоко по договору поставки  молока от 29.09.2016 № 35 за период действия договора (с 29.09.2017 по 31.05.2017)  денежных средств в сумме 50 960 000 руб.  

 Всего уплачено ответчику на основании уведомлений третьего лица о  заключенных между ним и ответчиком договорах уступки права требования за период  действия договора № 35 от 29.09.2016 (с 29.09.2017 по 31.05.2017) денежных средств в  сумме 59 340 000 руб.  

 Уступлено третьим лицом ответчику прав на сумму 41 650 000 рублей, а  перечислено денежных средств истцом ответчику на сумму 59 340 000 рублей, излишне  перечислено истцом ответчику денежных средств на сумму 17 690 000 рублей. По  состоянию на 31.05.2017 и по настоящее время дебиторская задолженность ответчика  перед истцом составила 17 690 000 рублей. Указанная сумма истребована истцом как  неосновательное обогащение первоначально.  

 Вместе с тем, задолженность истца перед третьим лицом по договору поставки  молока от 29.09.2016 № 35 по состоянию на 31.05.2017 и по настоящее время составила 11  

677 595,60 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и  третьим лицом по состоянию на 31.05.2017.  

Таким образом в совокупности уплачено третьему лицу в качестве оплаты за  поставленное молоко и ответчику в счет уступленных прав требования денежных средств  в сумме 110 300 000 рублей, а поставлено молока третьим лицом истцу на сумму 104 287  595 рублей. Разница в сумме 6 012 404,40 руб., по мнению истца, незаконно и  необоснованно удерживаемые ответчиком денежные средства, излишне уплаченные  истцом в счет уступленных прав требования по договору от 29.09.2016 № 35.  

Претензия по поводу возврата денежных средств за № 3/01 направлена истцом в  адрес ответчика 26.06.2017. Получена данная претензия ответчиком согласно отчету об  отслеживании почтового отправления 04.07.2017. Требование о возврате денежных  средств ответчиком не выполнено.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.  

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его  сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения  этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

 В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109  настоящего Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено  данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Ответчик, возражая против требований, указывает следующее. 

В 2016 году ООО «Слобода» осуществляло поставку продукции растениеводства в  адрес ООО «Радна». Всего по состоянию на 30.12.2016 ООО «Слобода» отгрузило в адрес  

покупателя ООО «Радна» товара на сумму 54 182 375,53 руб., что подтверждается  товарной накладной от 30.12.2016 № 566.  

Кроме того, 01.01.2017 между ООО «Слобода» и ООО «Радна» заключен договор  поставки сельскохозяйственной продукции, в период действия которого ООО «Слобода»  поставило в ООО «Радна» зерно и корма на общую сумму 16 982 314,70 руб.  

Всего ООО «Радна» получило от ООО «Слобода» сельскохозяйственной продукции  на общую сумму 71 164 690,23 руб.  

29.09.2016 между ООО «Радна» и ООО «Молочная индустрия» заключен договор  поставки молока № 35, по которому ООО «Радна» в период с 29.09.2016 по 31.05.2017  поставляло молоко в ООО «Молочная индустрия».  

В период действия данного договора ООО «Радна» несколько раз уступало права  требования оплаты за поставленное молоко в пользу ООО «Слобода», в связи с чем в  период с 11.01.2017 по 31.05.2017 на расчетный счет ООО «Слобода» от ООО «Молочная  индустрия» поступили денежные средства в сумме 59 340 000 руб.  

Данная сумма принята к учету ООО «Слобода» в счет расчетов с ним ООО «Радна»  по поставленному товару в 2016 году и по договору поставки сельскохозяйственной  продукции от 01.01.2017.  

Всего задолженность ООО «Радна» перед ООО «Слобода» составила 6 486 190,23  руб.  

Истец в обоснование своих требований о взыскании с ООО «Слобода»  неосновательного обогащения в сумме 6 012 404,40 руб. ссылается на то обстоятельство,  что ООО «Слобода» получило эти денежные средства неосновательно, поскольку ООО  «Молочная индустрия» осуществило переплату на указанную сумму в счет расчетов по  договору поставки молока № 35 от 29.09.2016, заключенного между ООО «Молочная  индустрия» и ООО «Радна».  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке;  об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной  стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим  обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным  поведением обогатившегося лица.  

Из заявленного иска следует, что переплата истца образовалась по договору поставки 35  от 29.09.2016г., который не был заключен с ООО «Радна». Следовательно, требования о  взыскании суммы переплаты за недопоставленный товар должны быть предъявлены  непосредственно к ООО «Радна», поскольку ООО «Слобода» не принимало на себя таких  обязательств.  

В то же время, ООО «Слобода» получило от ООО «Молочная индустрия» денежные  средства по договорам уступки требования в счет расчетов по обязательствам между ООО  «Слобода» и ООО «Радна».  

Обязательств по поставке молока у ООО «Слобода» перед истцом не возникало.  Предъявив иск к ООО «Слобода», истец лишает последнего возможности возражать  

против заявленных требований, поскольку стороной договора поставки от 29.09.2016 №  35 не является.  

В связи с этим ответчик считает требования истца необоснованными и просил в  удовлетворении иска к ООО «Слобода» о взыскании неосновательного обогащения  отказать.  

Третье лицо, возражая против требований, указывало следующее. 

29.09.2016 между ООО «Радна» (поставщик) и ООО «Молочная индустрия»  (покупатель) был заключен договор поставки молока № 35, по которому поставщик  обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко в  соответствии с условиями договора.  

Данный договор заключен с протоколом согласования разногласий, подписанным  обеими сторонами.  

Пунктом 4.6 договора поставки молока от 29.09.2016 № 35 (с учетом редакции,  согласованной протоколом согласования разногласий) установлено, что молоко считается  принятым к перевозке (в случае доставки транспортном покупателя) после  предварительной приемки, при определении его количества и надлежащего заполнения  представителем поставщика товарно-транспортной накладной (ТТН). В противном случае,  а также в случае, если хотя бы один из анализируемых показателей молока не  соответствует требованиям настоящего договора, а именно: - кислотность более 18,00°Т  или менее 16,00°Т; - плотность менее 1027,0 кг/м3; - температура менее 2°С или более  6°С, представитель покупателя имеет право отказаться от принятия молока, сделав  соответствующую отметку в ТТН (один экземпляр ТТН остается у представителя  покупателя).  

Все действия во время приемки, консервирование и хранение проб производятся в  соответствии с ГОСТ 13928-84. Отбор проб и измерение температуры производятся  представителем покупателя в емкости для хранения молока поставщика.  

Представитель поставщика в случае положительного решения представителя  покупателя о приемке молока к перевозке производит его перекачку в цистерну  молоковоза. Молоко считается принятым к перевозке после окончания перекачки в  цистерну молоковоза.  

В ходе предварительной приемки молока производится отбор 3-х проб, их  опломбирование и консервация, 1, 2-я - для покупателя, 3-я - хранится у поставщика.  Окончательная приемка молока по качеству осуществляется на основании анализа  отобранной в ходе предварительной приемки пробы, за исключением показателей,  определенных в ходе предварительной приемки. Покупатель обязан в течение часа  уведомить поставщика о неудовлетворительных анализах по качеству поставленного  молока. В случае несогласия поставщика с данными лаборатории покупателя при  осуществлении окончательной приемки молока поставщик направляет находящуюся у  него на хранении 3-ю пробу, которая была отобрана при предварительной приемке в  согласованную сторонами независимую лабораторию. Стороны согласовали следующие  лаборатории: ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»; ФБУ  «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в  Самарской области»; ГУ Самарской области «Новокуйбышевская городская станция по  борьбе с болезнями животных». Данные анализов, полученные из согласованной  независимой лаборатории, являются обязательными для сторон.  

Показатели качества, определенные в ходе предварительной приемки, являются для  сторон окончательными и пересмотру не подлежат. Контрольная проба подлежит  хранению у покупателя в течение 24 часов со времени ее отбора и используется в спорных  случаях.  

Не реже 1 раза в течение 10 дней при предварительной приемке представитель  покупателя производит отбор проб молока на микробиологические анализы в  соответствии с ГОСТ 9225-84 из емкости для хранения поставщика.  

Показатели микробиологической безопасности и содержание соматических клеток  сырого молока не должны превышать допустимые уровни по КМАФАнМ. Показатели  микробиологической безопасности для молока, используемого для сыра определяются  редуктазным методом (посев) (ГОСТ 9225-84).  

 Согласно пункту 4.7 договора поставки молока от 29.09.2016 № 35 (с учетом  редакции, согласованной протоколом согласования разногласий) окончательная приемка  молока по количеству и качеству осуществляется на основании заключения лаборатории  покупателя при согласии поставщика с данными лаборатории покупателя. При несогласии  поставщика с данными лаборатории покупателя поставщик действует согласно пункту 4.6  настоящего договора.  

В случае, если ТТН составлена поставщиком без разбивки молока по секциям  цистерны молоковоза, приемка производится по средней пробе, и партией считается  общий объем молока, за исключением случая расхождения лабораторных показателей  качестве молока против заявленных в ТТН.  

В случае расхождения или получения неудовлетворительных лабораторных  показателей о качестве молока, против заявленных в ТТН, приемка молока производится  по каждой секции цистерны молоковоза, составляется акт о расхождении, производится  отбор пробы, ее консервирование и опломбирование. Отобранные пробы подлежат  хранению у покупателя в течение 24 часов. Повторный анализ на бактериальную  обсемененность и содержание соматических клеток может быть произведен по  письменной просьбе поставщика, но не ранее чем через 3 дня после ранее проведенного  анализа.  

Пунктом 2.2 договора поставки молока от 29.09.2016 № 35 установлено, что  доставка молока осуществляется автотранспортом покупателя за счет покупателя.  

В период действия договора при отгрузке каждой партии молока в цистерну  молоковоза покупателя представитель покупателя в нарушение условий пункта 4.6  договора поставки не осуществлял отбор проб в емкости для хранения молока поставщика  и не передавал представителю поставщика 3-ю пробу для хранения.  

Показатели качества при отгрузке каждой партии молока измерялись  представителем поставщика в присутствии представителя покупателя, данные  показателей качества вносились в товарно-транспортные накладные, заполняемые в  момент отгрузки и выдаваемые представителю покупателя в двух экземплярах.  

При доставке молока в адрес покупателя последний производил самостоятельный  отбор проб поставленной партии молока в отсутствие представителя поставщика и без его  извещения об этом. Далее эти пробы направлялись в лабораторию покупателя, по  результатам исследований которой составлялся акт расхождений при приемке молока.  

Данные, полученные по результатам таких исследований проб, отобранных  представителем покупателя в отсутствие представителя поставщика и без его извещения  об этом, вносились в товарно-транспортные накладные и возвращались поставщику через  три дня, то есть спустя то время, когда имелась возможность перепроверить результаты  исследований лаборатории покупателя.  

Составленные покупателем после доставки каждой партии молока в место передачи  молока (пункт 2.4 договора поставки от 29.09.2016 № 35) документы в адрес поставщика  не направлялись, отбор проб и лабораторные исследования производились в отсутствие  представителя поставщика и без его извещения об этом.  

Таким образом, приемка молока по качеству производилась представителем  покупателя с грубыми нарушениями условий договора поставки от 29.09.2016 № 35  (пункты 4.6, 4.7 в редакции протокола согласования разногласий).  

Всего по данным ООО «Радна» поставщик в период действия договора отгрузил в  адрес покупателя ООО «Молочная индустрия» молока на сумму 110 246 592,22 руб.  Оплата произведена истцом в сумме 110 300 000 руб. Задолженность ООО «Радна» в  пользу ООО «Молочная индустрия» составляет 53 407,78 руб.  

Истец в обоснование своих доводов о правомерности заявленных требований  представил товарные накладные, выданные поставщиком ООО «Радна», в которых  количество и цена каждой партии молока указаны по данным покупателя.  

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что данные документы не  могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку товарные накладные не  подписаны уполномоченными на то лицами (отсутствует подпись руководителя  поставщика и лица, производившего отгрузку молока).  

Кроме того, товарные накладные составлялись в конце каждого отчетного месяца на  основании реестра поставленных партий молока, который направлялся покупателем  поставщику. В данных реестрах поставщик указывал цену каждой партии поставленного  молока, определенную с учетом анализов проб, проведенных в лаборатории покупателя в  нарушение порядка, предусмотренного договором. Цена каждой партии молока  исчислялась покупателем в одностороннем порядке.  

Оплата по договору производилась покупателем произвольно, по своему  усмотрению, счета на оплату не выставлялись и в адрес покупателя не направлялись,  поскольку пунктом 5.6 договора поставки от 29.09.2016 № 35 предусмотрено, что оплата  за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем в течение десяти  банковских дней с даты поставки молока путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика.  

 Таким образом, цену каждой партии полученного молока истец определял  произвольно, на основании данных, полученных по результатам исследований в  лаборатории покупателя без извещения поставщика и без предоставления ему  возможности произвести повторную проверку проб.  

 Кроме того, во всех актах расхождений при приемке молока отсутствует подпись  представителя поставщика, а также отсутствуют сведения об извещении поставщика о  выявленных расхождениях.  

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что указанные факты  свидетельствуют о том, что покупатель, злоупотребляя своими правами, нарушал условия  договора поставки от 29.09.2016 № 35 в части процедуры приемки молока по качеству, в  одностороннем порядке проводил исследования и предоставлял свои данные,  позволяющие ему занижать цену каждой партии молока, что и вызвало расхождения в  данных по оплате за поставленное по договору молоко.  

Таким образом, исковые требования ООО «Молочная индустрия» о взыскании с  ООО «Слобода» неосновательного обогащения в размере 6 012 404,40 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 153 851,66 руб. правомерно  признаны судом необоснованными.  

Задолженность ООО «Радна» перед ООО «Молочная индустрия» по указанному  договору составила 53 407,78 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ответчика и  третьего лица обоснованными, поскольку результаты исследований качества  поставленной продукции, на которые ссылается истец, получены с грубым нарушением  условий договора: при предварительной приемке молока не производился отбор 3-х проб,  их опломбирование и консервация, для хранения пробы у поставщика.  

 Иные доказательства нарушений условий договора ООО «Радна» истцом суду и в  материалы дела не представлены.  

 При этом ООО «Радна» признало факт задолженности перед ООО «Молочная  индустрия» по указанному договору в сумме 53 407,78 руб., в связи чем указанная сумма,  а также соответствующая ей сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 369,28 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.  

Обосновывая неосновательное обогащение ООО «Слобода» в сумме 6 012 404 руб.  40 коп., полученное от ООО «Молочная индустрия» в счет расчетов в пользу ООО  «Радна», податель жалобы ссылается на положения пункта 5.7 договора № 35 от  

26.09.2016 г., согласно которому основанием для расчетов являются ТТН и товарная  накладная Торг-12. Ссылаясь на то, что Поставщиком составлялись товарные накладные  Торг-12 на основании актов расхождений показателей молока, податель жалобы  указывает, что Поставщик тем самым согласился с результатами окончательной приемки  и, как следствие, с окончательной суммой поставленного по договору молока.  

 Однако в период действия договора Покупатель производил оплату за  поставляемое в его адрес молоко авансовыми платежами, а не на основании товарных  накладных и счетов-фактур. Накладные Торг-12 составлялись бухгалтером ООО «Радна»  на основании реестров поставленных партий молока, которые ежемесячно направлялись  Покупателем в бухгалтерию Поставщика. В данных реестрах Покупатель указывал цену  каждой партии поставленного молока, определенную с учетом анализов проб,  проведенных в лаборатории Покупателя в нарушение порядка, предусмотренного  договором поставки. Цена каждой партии молока исчислялась Покупателем в  одностороннем порядке.  

 Ни одна из товарных накладныхТорг-12 не подписана со стороны ООО «Радна» его  руководителем. Также руководителем ООО «Радна» не подписан ни один акт сверки  взаимных расчетов. То есть в установленном законом порядке Поставщик не признал  своего долга перед ООО «Молочная индустрия».  

 Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что Поставщик в нарушение  пункта 5.13 договора поставки молока № 35 от 26.09.2016 г. не предоставил Покупателю  список лиц, уполномоченных на подписание документов, составляемых в период действия  договора.  

 Но поскольку Поставщик такой перечень Покупателю не предоставил,  следовательно, он не наделил своих работников правом составлять и подписывать от  имени ООО «Радна» какие-либо документы.  

 Ссылка истца на положения ст. 402 ГК РФ, согласно которой действия работников  должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, является  несостоятельной, поскольку должник отвечает за эти действия, если они повлекли  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

 В данном случае Поставщик полностью исполнил свои обязательства по поставке  молока.  

 Кроме того, за весь период действия договора поставки Покупатель не потребовал  от Поставщика предоставить ему список уполномоченных лиц.  

 Таким образом, податель жалобы безосновательно полагает, что у ООО «Слобода»  имеется неосновательное обогащение в сумме 6 012 404 руб. 40 коп., поскольку цена  каждой партии молока определялась Покупателем произвольно.  

 Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей  правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований  для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а  также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 6  012 404,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  153 851,66 руб. арбитражный апелляционный суд не находит. Доводы жалобы не  опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении  настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

 При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал  материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.  

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу  

 № А55-23917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.М. Рогалева  

Судьи П.В. Бажан 

 А.Б. Корнилов