ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-10399/2019

15 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от  истцов:

акционерного общества «Специализированный застройщик «ТУС» (заявителя) -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

акционерного общества «Санаторий «Чувашия» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Союза «Чувашское объединение организаций профсоюзов «Чувашрессовпроф»  -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Специализированный застройщик «ТУС» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2023 по делу № А79-10399/2019 о взыскании  387 675 руб. 99 коп. судебных расходов,  

                                               У С Т А Н О В И Л  :

 

    акционерное общество «Специализированный застройщик «ТУС» (далее - АО  СЗ «ТУС»),  акционерное общество  «Санаторий «Чувашия» (далее - АО  «Санаторий «Чувашия») обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран» (далее - ООО ЭнергоЭкран»)  о признании недействительными:

- договора  №04 от 24.04.2015, в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2018 No10, в части: локальной сметы No 1 от 24.04.2015; акта приемки выполненных работ формы  КС-2  No 1 от 01.12.2015, локальной сметы No 2 от 15.07.2015; акта приемки выполненных работ формы  КС-2  No 2 от 14.01.2016, локальной сметы No 3 от 10.10.2015, акта приемки выполненных работ формы  КС-2  No 3 от 11.04.2016, локальной сметы  No 4 от 01.06.2016, акта приемки выполненных работ  формы  КС-2  No 4 от 11.07.2016, локальной сметы No 5 от 01.06.2016, акта  приемки выполненных работ формы   КС-2  No 5 от 14.07.2016, локальной сметы  No 6 от 01.08.2016; акта приемки выполненных работ формы  КС-2  No 6 от 01.09.2016, локальной сметы   No7от 01.10.2016; акта  приемки выполненных работ формы КС-2  No 7от 02.11.2016, локальной сметы No 8 от 01.12.2016; акта приемки выполненных работ формы КС-2 No 8 от 16.01.2017, локальной сметы  No 9 от 01.03.2017; акта приемки выполненных работ формы   КС-2  No9 от 18.04.2017, локальной сметы No 10 от 10.05.2017; акта  приемки выполненных работ формы КС-2 No 10 от 02.06.2017, локальной сметы  No 11 от 03.07.2017; акта приемки выполненных работ формы  КС-2  No11от 24.11.2017, локальной сметы No 12 от 05.06.2017; акта приемки выполненных работ формы КС-2 No 12 от 29.12.2017, локальной сметы No 13 от 01.01.2018, акты приемки выполненных работ формы  КС-2  No 13 от 28.02.2018;

- договора No 28 от 01.12.2016 по поставке в части   товарной накладной от 24.01.2017 No1 и акта сдачи приемки работ от 24.01.2017 No2;

- договора No 05 от 01.03.2017 в части: локальной сметы No 14 от 01.03.2018; акта приемки выполненных работ формы КС-2 No 14 от 22.06.2018, локальной сметы No 15 от 01.07.2018; акта приемки выполненных работ формы  КС-2  No 15 от 23.07.2018, локальной сметы No 16 от 17.08.2018, акта приемки выполненных работ формы КС-2 No 16 от 10.10.2018;

-  договора  No 24-м от 01.11.2018 в части:   локальной сметы No 17 от 01.11.2018, акта приемки выполненных работ формы КС-2 No 1 от 22.01.2019, локальной сметы No 21 от 19.03.2019, акта  приемки выполненных работ формы  КС-2  No 2 от 22.04.2019;

-  договора   No 26-м  от 05.12.2018 в части : локальной сметы  No 18/1 от 09.01.2019; акта приемки выполненных работ формы  КС-2 No 1 от 12.01.2019, локальной сметы No19 от 09.01.2019; акта  приемки выполненных работ формы  КС-2  No 2 от 25.01.2019, локальной сметы No 18 от 24.12.2018; акта приемки выполненных работ формы  КС-2  No 3 от 25.01.2019, локальной сметы No 20 от 09.01.2019, акта  приемки выполненных работ формы  КС-2  No 4 от 28.01.2019 (исковые требования  изложены с  учетом уточнения  в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделения исковых требований  ООО«ЭнергоЭкран» к АО «Санаторий «Чувашия» о взыскании неосновательного  обогащение  в  сумме 7 823 343 руб. 35 коп.  в отдельное производство  №А79-137/2022).

В качестве правового основания для признания сделок недействительными в части  истцы сослались на статьи 10, 170 (пункт 1), 174 (пункт 2), 178  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.04.2022 постановлено признать недействительными сделки, заключенные между АО «Санаторий «Чувашия» и ООО»ЭнергоЭкран», в рамках договора от 24.04.2015 за №04, в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2018 №10, оформленные: локальной сметой № 2 от 15.07.2015; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 2 от 14.01.2016, локальной сметой № 3 от 10.10.2015, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 3 от 11.04.2016, локальной сметой № 5 от 01.06.2016, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 5 от 14.07.2016, локальной сметой № 8 от 01.12.2016; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 8 от 16.01.2017, локальной сметой № 9 от 01.03.2017; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за №9 от 18.04.2017, локальной сметой № 10 от 10.05.2017; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 10 от 02.06.2017, локальной сметой № 11от 03.07.2017; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за №11от 24.11.2017, локальной сметой № 12 от 05.06.2017; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 12 от 29.12.2017, локальной сметой № 13 от 01.01.2018, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 13 от 28.02.2018, в рамках договора от 01.03.2017 № 05, оформленные: локальной сметой № 15 от 01.07.2018; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 15 от 23.07.2018, локальной сметой № 16 от 17.08.2018, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 16 от 10.10.2018, в рамках № 24-м от 01.11.2018, оформленные: локальной сметой № 17 от 01.11.2018, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 1 от 22.01.2019, локальной сметой № 21 от 19.03.2019, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 2 от 22.04.2019, в рамках договора за № 26-м, оформленные: локальной сметой №19 от 09.01.2019; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 2 от 25.01.2019, локальной сметой № 18 от 24.12.2018; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: За № 3 от 25.01.2019, локальной сметой № 20 от 09.01.2019, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: За № 4 от 28.01.2019, в остальной части требований - отказано. Кроме того, с ООО «ЭнергоЭкран» в пользу АО «СЗ «ТУС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 368 000 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины  в сумме  24 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2023, решение отменено; в удовлетворении иска АО «СЗ «ТУС», АО «Санаторий «Чувашия» к ООО «ЭнергоЭкран» о признании недействительными сделок в части – отказано, с АО «СЗ «ТУС» и АО «Санаторий «Чувашия» в пользу ООО «ЭнергоЭкран» взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в равных доля по 1 500 руб., с каждого.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «ЭнергоЭкран» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «СЗ «ТУС» и АО «Санаторий «Чувашия» расходов на оплату услуг представителя в сумме 387 675 руб. 99 коп., понесенных в судах трех инстанций, а также в связи с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2023 заявление ООО «ЭнергоЭкран» о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично: с АО «СЗ «ТУС» и АО «Санаторий «Чувашия»  в пользу ООО «ЭнергоЭкран» взыскано по 139 425 руб. 49 коп. с каждого, в остальной части требований – отказано.    

АО  СЗ «ТУС», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций чрезмерна с учетом реально оказанной помощи представителями  ответчика;  несложного характера спора, количества  судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов. Кроме того, расходы, понесенные ООО «ЭнергоЭкран» в размере 10 000 руб. в связи с участием ФИО2 в осмотре от 19.02.2020 объекта исследования экспертной организацией не могут быть отнесены  к судебным расходам, поскольку никакой необходимости в юридической помощи  ФИО2 или в его содействии при совершении процессуальных действий экспертами не имелось. В связи с этим считает надлежащей сумму расходов на представителя  по 54 175 руб. 49 коп. с каждого истца.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ООО «ЭнергоЭкран» в отзыве от 29.01.2024 указало, что с жалобой не согласно.

Заявило ходатайство о взыскании 10 000 руб. судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу. АО  СЗ «ТУС» 02.02.2024 представило возражения на заявление о взыскании судебных расходов. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

   По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе: 

- договор с ИП ФИО2 от 02.10.2019, платежные поручения от 07.10.2019 №12, от 15.11.2019 №72, от 20.02.2020 №30, от 28.08.2020 №229, от 04.12.2020 №387, от 21.12.2020 № 404, РКО от 05.12.2019 №31, от 25.02.2020 №4, от 10.12.2020 №35, от 29.12.2020 №39, акты от 31.01.2020, от 25.02.2020, от 30.12.2020, дополнительное соглашение от 17.02.2020,

- договор с ИП ФИО3 от 11.01.2022, акты от 14.01.2022, от 15.03.2022, от 30.03.2022, платежные поручения от 10.02.2022 №40, от 21.02.2023 №55, от 21.03.2022 №77, 

- договор с ИП ФИО4 от 12.01.2022, платежные поручения от 12.01.2022 №13, от 05.04.2022 №89, от 21.0.2022 №51, акты от 15.01.2022, от 21.02.2022, 

- договор с ООО «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут» от 10.02.2021, соглашение от 24.06.2022, платежные поручения от 24.01.2022 №21, от 19.07.2022 №208, от 09.08.2022 №231, от 23.12.2022 №281, от 17.01.2023 №17, от 10.03.2023 №82, акты от 12.01.2022 №1, от 20.07.2022 №211, от 29.07.2022 №221, от 30.12.2022 №471, от 09.03.2023 №83, от 09.03.2023 №85, РКО от 01.07.2022 №25, от 22.07.2022 №28, от 16.09.2022 №32, от 18.01.2023 №5, от 17.02.2023 №5, приказы от 03.07.2022 №1, от 24.07.2022 №2, от 16.09.2022 №3, от 18.01.2023 №2, от 17.02.2023 №4, банковские ордера от 01.07.2022, УПД от 04.07.2022 №13859, путевые листы от 03.07.2022 №15, от 24.07.2022 №18, от 14.01.2023 №3, квитанции от 18.09.2022, от 19.09.2022, от 20.02.2023, паспорт транспортного средства, СТС, почтовые квитанции от 26.06.2023;

- договор с ООО «ПравоДействие» от 22.06.2023 №20, счета от 26.06.2023 №91, от 24.08.2023 №125, платежные поручения от 29.06.2023 №195, от 24.08.2023 №252, от 26.09.2023, акты от 18.08.2023 №111, от 26.09.2023 №128, приказы от 30.04.2015 №2-к, от 01.11.2019 №8, от 14.09.2020 №50, от 12.01.2022 №10, от 10.01.2023 №11, от 18.01.2023, от 17.02.2023, от 01.07.2022, от 22.07.2022, от 25.11.2020, квитанции на ГСМ и банковские ордера от 05.07.2022, от 25.07.2022, от 06.07.2022 (л.д. 69-74, 89-94 том 15), авансовые отчеты от 21.02.2023 №2/к, от 20.09.2022 №9/к, квитанции от 20.02.2023, от 18.09.2022, от 19.09.2022, РКО от 21.02.2022 №9, от 20.09.2022 №34, трудовую книжку ФИО2, выписки из кассовой книги от 05.12.2019, от 25.02.2020, от 10.12.2020, от 29.12.2020, от 01.07.2022, от 22.07.2022, от 18.01.2023, от 17.02.2023, от 21.02.2023, платежные поручения от 06.09.2023 №264, акты, гарантийный талон, паспорт газового баллона, договор от 01.01.2022, от 21.06.2022, приказ от 01.03.2020, от 27.06.2022, справки от 12.09.2023, от 13.09.2023, банковские ордера от 25.07.2022, РКО от 16.062022 №24, приказ от 16.06.2022, авансовый отчет от 30.06.2022 №6, от 02.08.2022 №5, квитанция от 28.06.2022, от 25.06.2022 (л.д. 111 – 129 том 15).

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителей ответчика (ФИО5 и ФИО2, в том числе с 10.02.2021 как сотрудником ООО АЮКП «Раут») в 16 судебных заседаниях суда  первой инстанции (07.10.2019, 26.11.2019, 20.12.2019, 30.01.2020, 03.12.2020, 17.12.2020, 09.02.2021, 11.05.2021 -17.05.2021, 25.05.2021, 05.08.2021 -12.08.2021, 08.11.2021, 02.12.2021, 11.01.2022 -17.01.2022, 18.02.2022, 25.03.2022, 07.04.2022); в 3 заседаниях  суда апелляционной инстанции (04.07.2022, 25.07.2022, 12.09.2022); в 3 заседаниях  суда кассационной инстанции 12.01.2023, 19.01.2023, 20.02.2022; составление отзыва на исковое заявление, возражений, дополнений, ходатайств – более 15 процессуальных документов в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы и дополнение к ней, отзыва на кассационную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов и  участие в 3 заседаниях суда (29.08.2023, 11.09.2023, 05.10.2023) по рассмотрению данного заявления; сложность работы, выполненной представителями ответчика по спору о признании сделки недействительной; время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением  Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО ЭнергоЭкран» в размере 251 500 руб., исходя из следующего расчета: 22 500 руб. в возмещение расходов ООО «ПравоДействие», 89 000 руб. в возмещение расходов  ИП ФИО2, 140 000 руб. в возмещение расходов ООО «АЮКП «Раут».

   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (251 500 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истцов и ответчика. 

   В состав судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя ООО «ЭнергоЭкран» также включены транспортные расходы и расходы на проживание.

   Судебной практикой  выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой  лиц, участвующих в деле,  в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

   Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако это не означает, что для осуществления проезда лицо, участвующее в деле, должно выбирать вид транспорта с наименьшей из возможных стоимостью билета. Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности. 

Рассмотрев представленные обществом доказательства несения транспортных расходов, расходов на проживание, суд первой инстанции обоснованно счел, что данные расходы документально подтверждены, соотносятся с датами судебных заседаний в суде первой инстанции (04.07.2022, 25.07.2022, 19.01.2023, 20.02.2023).  При этом участие представителя  ФИО6  подтверждено материалами дела. Однако суд ограничился  в этой части взысканием расходов, связанных с выплатой суточных, возмещением расходов ГСМ и проживанием в гостиницах, исходя из суммы суточных в размере 900 руб., взыскав 27 350 руб. 99 коп., что также является разумным.

Почтовые расходы в сумме 225 руб.  возмещены в полном объеме согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как их несение подтверждено материалами дела (квитанции от 26.06.2023) и вызвано процессуальной необходимостью.

   Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

В суде апелляционной инстанции ООО ЭнергоЭкран» заявило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. за составлении отзыва на апелляционную жалобу АО «СЗ «ТУС» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2023 о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

   В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В третьем абзаце пункта 28 данного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

   Таким образом, после принятия итогового судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

   В настоящем случае суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу, о чем вынес определение, законность которого проверена судом апелляционной инстанции. В силу разъяснений абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, отсутствуют. Подобный подход также не противоречит и правовым позициям Арбитражного суда Волго-Вятского округа и Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 17.06.2022 по делу №А28-16771/2019, определения от 08.02.2019 № 307-ЭС15-19532(3), от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232). 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2023 по делу № А79-10399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «ТУС» - без удовлетворения.

   В рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоЭкран» о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной  жалобы на  определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  09.10.2023 по делу № А79-10399/2019 отказать.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                            Н.А. Насонова