ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-12365/2020

                                                                                                                               20АП-4661/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    23.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., при участии представителя ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Вест Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.08.2024), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Ваер-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ваер» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2024 по делу № А09-12365/2020 (судья Прокопенко Е.Н.),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ваер» (далее – истец, ООО «АвтоВыбор.ру» с учетом изменения фирменного наименования, ст.124 АПК РФ; ООО ТД «Ваер») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВестАгро» (далее –  ответчик, ООО «ВестАгро») о взыскании 2 783 041 руб. 68 коп. убытков, причинённых расторжением договора купли-продажи от 14.11.2019 № 1411/19ПТС, а именно:  2 414 472 руб. 49 коп. убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи, с учётом произведённых затрат на предпродажную подготовку и 368 569 руб. 19 коп. убытков в размере уплаченных процентов по кредитному договору от 16.10.2019 № 02GY1V (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ваер-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – третьи лица, ООО «Ваер-Сервис», ООО «Агро Инвест» и ООО «Абрис»). 

Определением суда от 16.06.2021 принят к производству встречный иск                    ООО «Вест Агро» к ООО ТД «Ваер» о взыскании 829 854 руб. 15 коп. неосновательного обогащения для совместного рассмотрения с первоначальным иском (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, исковые требования ООО ТД «Ваер» к ООО «ВестАгро» удовлетворены частично. С ООО «ВестАгро» в пользу ООО ТД «Ваер» взыскано 2 349 730 руб. 09 коп. убытков, а также 52 274 руб. в возмещение судебных расходов. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск ООО «ВестАгро» к                                   ООО ТД «Ваер» о взыскании 829 854 руб. 15 коп. неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения (т. 8, л. 35–44, 108–130).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал, что суды двух инстанций при расчете и взыскании с ООО «ВестАгро» 2 349 730 руб. 09 коп. убытков не установили наличие условий, необходимых для квалификации расходов ООО ТД «Ваер» по предпродажной подготовке транспортного средства в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, а также не учли поступившие от ответчика платежи по договору купли-продажи от 14.11.2019 № 1411/19ПТС (т. 9, л. 67–70). 

Определением от 21.11.2023 первоначальный и встречный иски приняты к производству Арбитражного суда Брянской области на новое рассмотрение. 

При повторном рассмотрении дела истец по первоначальному иску уточнил размер заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2 783 583 руб. 19 коп. убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи от 14.11.2019 №1411/19ПТС: 2 415 014 руб.– убытки определённые в размере разницы стоимости транспортного средства установленной в расторгнутом договоре и рыночной ценой транспортного средства на дату его продажи 08.10.2020 (без учета произведенных затрат на предпродажную подготовку транспортного средства), 368 569 руб. 19 коп. – убытки в размере уплаченных процентов по кредитному договору от 16.10.2019 № 02GY1V (т. 9, л. 102–104, 116–117).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителем ФИО1, полномочия которого на полный (частичный) отказ от иска от имени истца выражены в доверенности от 07.08.2022 б/н, выданной и оформленной в установленном законом порядке, заявлен отказ от встречного иска о взыскании 829 854 руб. 15 коп. неосновательного обогащения (т. 9, л. 134).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, производство по встречному иску прекращено, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Ваер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования. Доводы апеллянта мотивированы тем, что ООО «Вест Агро», нарушив условия договора, последствием которых явился возврат бывшего в использовании полуприцепа со значительным пробегом, причинило                                  ООО «ТД Ваер» убытки в форме реального ущерба, равные разнице между стоимостью нового полуприцепа и рыночной стоимостью, определенной на момент возврата ТС. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Вест Агро» в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.11.2019 между ООО «АвтоВыбор.ру» (продавец) и ООО «ВестАгро» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 14/11/19ПТС (т. 1, л. 17 – 20), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять автотранспортное средство (далее – товар) – полуприцеп марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> – и оплатить за него денежные средства в сумме 10 645 000 руб., в том числе НДС 20 %; указанная сумма в размере 10 645 000 руб. составляет сумму договора (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Предмет договора передан покупателю по акту приема-передачи от 25.11.2019 (п.п. 1.1–1.2, 6.1 договора) (т. 1, л. 17–19, 20).

В соответствии с п.п. 2.3-2.3.1 договора оплата товара производится покупателем равными частям на протяжении 48 (сорока восьми) месяцев по 221 770 руб. 83 коп. ежемесячно.

Во исполнение условий вышеуказанного договора купли-продажи продавец (истец) по акту приема-передачи от 25.11.2019 передал, а покупатель (ответчик) принял товар – полуприцеп марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, а также документы на товар – паспорт транспортного средства серии ПТС 77 УО № 532887.

После принятия товара подлежащие внесению ежемесячные платежи за приобретенный товар покупатель (ответчик) перечислял продавцу (истцу) с нарушением установленных спорным договором купли-продажи сроков (платежные поручения от 08.05.2020 № 254 на сумму 221 770 руб. 83 коп., от 29.06.2020 № 423 на сумму 100 000 руб., от 02.07.2020 № 446 на сумму 100 000 руб., от 03.07.2020 № 448 на сумму 21 770 руб. 83 коп., от 15.04.2020 № 196 на сумму 221 770 руб. 83 коп., от 17.03.2020 № 131 на сумму 41 770 руб. 83 коп., от 16.03.2020 № 128 на сумму 180 000 руб., от 24.01.2020 № 29 на сумму 221 770 руб. 83 коп., т. 2, л. 26 – 33).

Стороны 28.07.2020 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 14.11.2019 № 14/11/19ПТС (т. 1, л. 21) о расторжении данного договора в связи с утратой покупателем возможности соблюдать график погашения задолженности по настоящему договору (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения покупатель обязуется произвести возврат продавцу транспортного средства – полуприцепа марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, – по акту приема-передачи не позднее 28.07.2020; вместе с транспортным средством покупатель обязуется вернуть паспорт транспортного средства, а также всю имеющуюся документацию, связанную с его эксплуатацией и обслуживанием.

Покупатель утрачивает, а продавец приобретает право собственности на указанное транспортное средство с момента его передачи и подписания сторонами акта приемапередачи. Соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами (пункт 3 дополнительного соглашения).

По акту приема-передачи от 28.07.2020 (т. 1, л. 95) покупатель передал, а продавец принял без замечаний транспортное средство – полуприцеп марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.

В акте приема-передачи от 28.07.2020 указано, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии с учетом естественного износа, без видимых механических повреждений.

За нарушение ООО «Вест Агро» сроков внесения ежемесячных платежей по спорному договору купли-продажи ООО «АвтоВыбор.ру» предъявило требование о взыскании 65 422 руб. 40 коп. пени (договорной неустойки) на основании пункта 5.1 договора – за несвоевременную оплату товара продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 по делу                                    № А09-5427/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВестАгро» в пользу ООО «АвтоВыбор.ру» взыскано 64 742 руб. 40 коп. неустойки.

Для последующей продажи спорного транспортного средства по заказу ООО «АвтоВыбор.ру» была выполнена предпродажная подготовка данного транспортного средства, в подтверждение чего представлен заказ-наряд от 05.10.2020 № ПВФР0101477 (т. 2, л. 69 – 70), согласно которому ООО «Спецтехника» выполнило работы на сумму 1 019 472 руб. 49 коп.

Оплата произведена путем зачета встречных требований, о чем представлен акт взаимозачета от 31.12.2020 № БП-10 и акт сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2020 года (т. 2, л. 84 – 85).

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Агро Инвест» (лизингополучатель) 08.10.2020 заключен договор лизинга от 08.10.2020 № 234/20-КРК (т. 1, л. 140 – 148), по условиям которого лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность транспортное средство полуприцеп Pezzaioli SBA63, скотовоз, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, у ООО «Автовыбор.ру» (поставщик); предоставить лизингополучателю на срок 35 месяцев права временного владения и пользования имуществом (пункты 1.1, раздел 2 договора).

В приложении № 1 к договору лизинга от 08.10.2020 № 234/20-КРК установлен график лизинговых платежей. Всего подлежали уплате лизинговые платежи в общей сумме 10 586 458 руб., в том числе НДС – 1 764 409 руб. 67 коп.

Между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «АвтоВыбор.ру» (поставщик) и ООО «Агро Инвест» (лизингополучатель) 08.10.2020 заключен договор поставки № 234/20-КРК-К (т. 1, л. 149 – 164).

Цена товара определена в сумме 9 250 000 руб., в том числе НДС 20 % – 1 541 666 руб. 67 коп. (пункты 2.2.3 – 2.2.6 договора).

При этом 29.07.2020 на территории обособленного подразделения ООО «Спецтехника» произведена диагностика полуприцепа марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>. Диагностика осуществлена путем подключения компьютера (сканера) к электронному блоку полуприцепа и считыванию показаний технического характера с помощью сертифицированного программного обеспечения «ТЕХА», предоставленного заводом-изготовителем. Согласно полученным данным по состоянию на 29.07.2020 пробег полуприцепа составил 93 897,8 км (т. 1, л. 68).

Исходя из отчета от 05.10.2020 № 20-ТС-10271-09-3086, подготовленного ООО Оценочная компания «ВарМи», итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 28.07.2020 полуприцепа марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> составляет (с учетом НДС) 7 742 000 руб.

Также ООО «АвтоВыбор.ру» указало, что для приобретения полуприцепа использовались заемные денежные средства, предоставленные АО «Альфа Банк» по соглашению о кредитовании от 16.10.2019 № 02GY1V.

Кредитные средства на покупку полуприцепа марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> выдавались траншами 17.10.2019 на сумму 543 534 руб. 80 коп., 01.11.2019 на сумму 4 901 555 руб. 43 коп.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи у него возникли убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору с АО «Альфа Банк», за пользование денежными средствами, израсходованными на приобретение спорного полуприцепа.

ООО ТД «Ваер» письмом от 10.11.2020 № 050 направило в адрес ООО «ВестАгро» досудебную претензию, содержащую требование возмещении причиненных расторжением договора купли-продажи 14.11.2019 №14/11/19ПТС убытков (т. 1, л. 11–14, 15, 16). 

Констатируя неисполнение ООО «ВестАгро» обязанности возместить причиненные прекращением договора убытки, ООО ТД «Ваер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО «Вест Агро», в свою очередь, полагая, что после расторжения договора у ООО «АвтоВыбор.ру» возникло неосновательное обогащение, предъявило встречный иск на сумму 829 854 руб. 15 коп (с учетом принятого судом уточнения).

Рассматривая спор по существу, отказывая в удовлетворении первоначального иска и прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничной купли-продажи, поставки товаров, поставки товаров для государственных нужд, контрактации, энергоснабжения, продажи недвижимости, продажи предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Заключенный между сторонами договор от 14.11.2019 № 14/11/19ПТС, по своей правовой природе, является договором купли-продажи, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию общими положениями о купле-продаже, установленными нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из положений спорного договора купли-продажи следует, что условие об оплате товара являлось для сторон определенным и понятным: рассрочка оплаты товара составляла 48 месяцев, оплата подлежала перечислению ежемесячно, размер ежемесячной платы был рассчитан путем деления суммы стоимости имущества на количество месяцев рассрочки.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  после заключения спорного договора и подписания акта приема-передачи полуприцепа ответчик (покупатель) производил истцу (продавцу) платежи за товар с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для обращения продавца к покупателю с предложением о расторжении договора и возврате техники.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Спорный договор купли-продажи расторгнут сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 28.07.2020 к данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Обстоятельства расторжения спорного договора и возврата имущества продавцу сторонами не оспариваются.

Полагая, что за время нахождения у ответчика стоимость спорного полуприцепа в результате его эксплуатации существенно уменьшилась, истец обратился в суд с  иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №  7) были даны разъяснения применения этой нормы, в том числе о том, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что последним неоднократно допускалась просрочка внесения платы по договору, в связи с чем истец обращался за судебной защитой с иском о взыскании задолженности  (дело № А09-5427/2020).

Наличие оснований для расторжения договора купли-продажи судом и сторонами не поставлено под сомнение и из материалов дела не следует.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к позиции ответчика о том, что между контрагентами заключен не договор купли-продажи товара с рассрочкой, а договор финансовой аренды.

Договор купли-продажи с рассрочкой платежа имеет экономическое сходство с договором аренды, предусматривающим выкуп арендованного имущества путем перечисления определенной суммы арендных платежей. Конечная экономическая цель обоих договоров заключается в передаче права собственности на условиях поэтапного внесения выкупной цены. Однако достигается эта цель различными способами, каждый из которых обусловливает специфику регулирования. Договор купли-продажи предусматривает основную обязанность собственника передать имущество в собственность другому лицу; порядок и условия оплаты имеют вторичное значение. Согласно договору аренды, напротив, основной обязанностью собственника считается предоставление имущества во временное владение и пользование арендатору. Наличие в арендном правоотношении элемента купли-продажи, предусматривающего выкуп имущества путем внесения арендной платы, не меняет основной правовой природы договора аренды. Условие о выкупе начинает действовать, когда общая сумма выплаченной арендной платы становится равной сумме выкупа, до этого момента обязательство подчиняется нормам об аренде.

В настоящем случае между сторонами действовал договор купли-продажи в рассрочку, условия которого сторонами согласованы и приняты к исполнению. Разночтений в трактовках условий договора заявлено не было и из материалов дела такового не следует. Спорная сделка на предмет наличия/отсутствия мнимости или притворности в установленном законом порядке не проверялась, недействительной/ничтожной не признавалась.

Кроме того, до момента подачи иска и рассмотрения его судом первой инстанции, расхождений по характеру правоотношений между сторонами не усматривалось.

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции по праву не принял во внимание ссылки ответчика на иную квалификацию заключенной сделки как необоснованную и документально неподтвержденную.

Статья 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном указанной статьей, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и пункта 12 постановления № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В пункте 22 постановления № 7 также разъяснено, что по смыслу статьи 393.1             ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку между сторонами существует спор о рыночной цене замещающей сделки судом при первом рассмотрении дела определениями от 01.12.2021 и от 02.08.2022 по делу назначены:

судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО2 (далее – эксперт ФИО2) (т. 4, л. 135–143);

повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит» ФИО3 (далее – эксперт ФИО3) (т. 6, л.  34–38).

По результатам проведенных исследований эксперт ФИО2 по поставленному на разрешение судом вопросу пришла к выводу, что рыночная стоимость полуприцепа Pezzaioli, модели SВА 63, (

<

***>) составляет                                                 10 366 000 руб., произведенная предпродажная подготовка полуприцепа не повлияет на ответ на поставленный вопрос, так как согласно акту приема-передачи на 25.11.2019                        ТС на момент передачи находилось в хорошем, исправном техническом состоянии, комплектность проверена, без видимых повреждений.

Первоначально проведенная экспертом ФИО2 экспертиза от 18.01.2022 № 68/36 критически оценена судом первой инстанции, в связи с использованием для проведения оценки стоимости транспортного средства аналогов (сделок), совершенных позднее даты продажи полуприцеп Pezzaioli.

Оценивая заключение эксперта ФИО3 от 18.01.2022 № 68/36 с учетом данных экспертом пояснений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит противоречий, подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, выводы эксперта являются полными и мотивированными, даны точно по поставленным вопросам, в связи с чем может быть положено в основу решения по делу.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей            4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение повторной экспертизы, суд первой инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, оснований для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства не имеется.

Судом первой инстанции не установлено факта нарушения экспертом стандартов оценки, также отсутствуют сомнения в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Из совокупности приведенных обстоятельств следует, что разница между ценой расторгнутого договора и ценой продажи полуприцепа Pezzaioli составляет –                                           2 415 032 руб. (10 645 000 руб. – 8 229 968 руб.).

Стоимость предпродажной подготовки (1 019 472 руб. 49 коп.) исключена истцом из расчета заявленных к возмещению убытков при новом рассмотрении дела с учетом указаний кассационного суда. 

По первоначальной сделке истец получил от ответчика оплату в размере                                         1 108 854 руб. 15 коп. 

Соответственно разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной по заключению судебной экспертизы, на момент возврата его истцу от ответчика за минусом полученных оплат составила 7 121 113 руб. 85 коп.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается  с выводами суда первой инстанции, посчитавшего, что истец содействовал увеличению размера убытков, поскольку самостоятельно определял цену продажи полуприцепа.

С учетом данных обстоятельств доводы истца, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Вест Агро», нарушив условия договора, последствием которых явился возврат бывшего в использовании полуприцепа со значительным пробегом, причинило ООО «ТД Ваер» убытки в форме реального ущерба, равные разнице между стоимостью нового полуприцепа и рыночной стоимостью, определенной на момент возврата ТС, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Данный вывод соответствует позиции, указанной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как было указано выше, по расчету истца разница между стоимостью нового полуприцепа по расторгнутому договору купли-продажи (10 645 000 руб.) и рыночной стоимостью, определенной на момент возврата полуприцепа (8 229 968 руб.) составила 2 415 032 руб.

При применении ст.404 ГК РФ в связи с наличием вины обеих сторон (вины ответчика по основному иску в расторжении договора и вины истца в том, что он содействовал увеличению размера убытков), подлежащий возмещению истцу за счет ответчика размер убытков снижается в два раза (иная степень вины каждой стороны не установлена), то есть до 798 375 руб. (1/2 от 15%-го дисконта 1 596 750 руб.).

Вместе с тем, ответчиком была произведена оплата по договору в размере 1 108 854 руб. 15 коп., что превышает 1/2 возможного размера убытков.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из данного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

По общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5427/2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение спорного договора в размере 64 742 руб. 40 коп.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для взыскания в пользу истца убытков, рассчитанных по замещающей сделке, не имеется.

При этом суд первой инстанции по праву посчитал, что заявленные истцом убытки в размере 368 569 руб. 19 коп. в виде процентов по кредитному договору являются необоснованными и взысканию с ответчика не подлежат ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 25).

Истец заявил требование о взыскании убытков с ответчика в виде процентов по кредитному договору с АО «Альфа-Банк», заключенному для приобретения спорной спецтехники, считая, что в случае надлежащего исполнения договора ответчиком, издержки по кредитам, в частности по оплате процентов, были бы покрыты рентабельностью по сделке, а сумма кредита была бы погашена из сумм оплаты по договору.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что получение истцом кредита связано с договором купли-продажи от 14.11.2019 №14/11/19ПТС. Уплата процентов по кредитному договору не может считаться убытками, так как данные обязательства вытекают из гражданско-правовой сделки и обусловлены оказанной банковской услугой. Отсутствие у истца денежных средств само по себе не может являться основанием для предъявления таких требований в качестве убытков и вменения отсутствия средств в вину ответчику.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность покупателя возместить поставщику убытки в виде суммы уплаченных банку процентов в случае, если поставщик приобрел поставляемый покупателю товар на денежные средства, взятые по кредитному договору.

Таким образом, ответчик не должен нести ответственность за возникшие у истца убытки, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по заключенному им в самостоятельном порядке кредитному договору.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 368 569 руб. 19 коп., то у суда не имелось правовых оснований для взыскания указанной суммы.

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу было заявлено о применении при оценке поведения ООО «АвтоВыбор.ру» с учетом его непоследовательности, противоречивости, принципа эстоппель и статьи 10 ГК РФ с точки зрения признаков недобросовестности.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу второму пункта 2 той же статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее сделанного ею же заявления об обратном в ущерб противоположной стороне, полагавшейся на заверения своего контрагента. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) – например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Указанные разъяснения постановления № 25 закрепляют положения принципа эстоппель, который должен обеспечивать соблюдение сторонами принципа добросовестности при вступлении в договорные отношения, а его главной задачей является воспрепятствование получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая при заключении и исполнении договора добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Действительно, при рассмотрении дела позиция истца корректировалась, расчет требований и их размер неоднократно уточнялись.

Между тем, как подтверждается материалами дела, в данном случае не усматривается, что истцом, вступившим в правоотношения с ответчиком, допущены приведенные в постановлении № 25 случаи непоследовательного, непредсказуемого поведения, направленного на получение преимуществ и выгод в ущерб контрагенту по договору, в связи с чем применение принципа эстоппель в настоящем гражданско-правовом споре исключено.

Корректировка материально-правовой позиции по иску с учетом поступивших в дело новых доказательств, сама по себе не свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав по отношению к обществу ответчика по настоящему гражданско-правовому спору.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2023 № Ф10-4828/2023 по делу № А09-12365/2020. 

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 14.06.2024 по делу № А09-12365/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

 Е.В. Мордасов