АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10713/2019

г. Белгород

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Переверзева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.03.2022, принятого в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ФИО4 (25.04.1971 .г.р., место рождения: г. Ереван, Республика Армения; адрес регистрации: 309351, 

<

...>),

третьи лица: ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего – не  явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не  явился, извещен надлежащим образом,

от должника - не  явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, – не  явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2020 (резолютивная часть объявлена 09.01.2020)  в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020)  ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.07.2020, в газете «Коммерсантъ» 23.01.2021.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником по договору дарения от 25.09.2017 в собственность ФИО3 следующих объектов:

- земельный участок общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 31:14:0505005:128, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок общей площадью 574 кв.м., кадастровый номер 31:14:0505005:129, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>;

- жилой дом общей площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер 31:14:0101001:1883, с хозяйственно – бытовыми постройками и сооружениями, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, сарай, общей площадью 60 кв.м., кадастровый номер 31:14:0505005:517, расположенный по адресу: 

<

...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: аннулировать записи о переходе права собственности указанного имущества к  ФИО3. Внести в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости.

Определением от 03.02.2021 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5.

Определением от 12.07.2021 суд привлек к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 (далее – ответчик).

Определением суда от 04.03.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Признан недействительным договор дарения от 25.09.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в части отчуждения ФИО4 земельного участка общей площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 31:14:0505005:128, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>. Одновременно судом определено применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей о переходе права собственности на земельный участок общей площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 31:14:0505005:128, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>, к ФИО3 и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на данный земельный участок.

В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего ФИО2 отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

В Арбитражный суд Белгородской области 16.01.2023 от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление об отмене определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) по вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на заявление финансового управляющего. 

Суд приобщил поступивший документ к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5  статьи 156 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, по которому последнему переданы следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 31:14:0505005:128, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок общей площадью 574 кв.м., кадастровый номер 31:14:0505005:129, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>;

- жилой дом общей площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер 31:14:0101001:1883, с хозяйственно – бытовыми постройками и сооружениями, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, сарай, общей площадью 60 кв.м., кадастровый номер 31:14:0505005:517, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 04.03.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Признан недействительным договор дарения от 25.09.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в части отчуждения ФИО4 земельного участка общей площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 31:14:0505005:128, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Одновременно судом определено применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей о переходе права собственности на земельный участок общей площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 31:14:0505005:128, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>, к ФИО3 и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на данный земельный участок.

В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего ФИО2 отказано.

Выводы суда в определении от 04.03.2022 мотивированы тем, что на земельном участке площадью 574 кв.м с кадастровым номером 31:14:0505005:129 расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Суд посчитал, что в части дарения жилого дома, хозяйственных построек и указанного земельного участка сделка не может быть признана недействительной по причине того, что отчужденный жилой дом являлся единственным жильем должника применительно к ст. 446 ГПК РФ.

Из нормы ст. 446 ГПК РФ следует, что имущественный иммунитет распространяется не только на объект, являющийся единственным жильем для должника, но и на земельный участок, на котором такой объект расположен. 

Тем самым в названной части сделка не могла нарушать права кредиторов, поскольку на единственное жилье и земельный участок, на котором оно находится, распространяется исполнительский иммунитет, данное имущество не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.

При этом в качестве доказательств нахождения жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке площадью 574 кв.м с кадастровым номером 31:14:0505005:129 судом приняты во внимание материалы регистрационного дела (т. 1 л.д. 150).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 04.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий представил межевое дело от 27.08.2020 в отношении спорных земельных участков. 

Из содержания межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:14:0505005:128 следует, что на нем расположен объект недвижимости с кадастровым номером 31:14:0101001:1883, т.е. жилой дом.

Финансовый управляющий ссылается на то, что ему на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки у него отсутствовали представленные документы.

На основании изложенного требования заявителя о пересмотре определения суда от 04.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вышеприведенной аргументации подлежат удовлетворению. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт в случае установления существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом названный перечень обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку в данном случае подлежит установлению основной факт, подтверждающий, что указанное заявителем новое или вновь открывшееся обстоятельство является настолько существенным, что если бы оно существовало на момент рассмотрения спора, то судом полностью или в части был бы принят иной судебный акт.

Тем самым в материалах дела имеются противоречащие друг другу документы относительно места нахождения жилого дома. Указанное обстоятельство препятствует формированию лота и продаже соответствующего имущества.

При отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном процессуальным законом (пункт 2 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 184-188, 223, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.03.2022 удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2022 по делу №А08-10713/2019 о признании частично недействительным договора дарения от 25.09.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Назначить судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на 20.03.2023 года в 10 час. 30 мин., в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 15.

Финансовому управляющему, ФИО3 рассмотреть вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы, представив к дате судебного заседания соответствующее ходатайство, вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, информацию об экспертном учреждении и эксперте готовом провести соответствующую экспертизу, информацию о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

Обязать явкой в судебное заседание финансового управляющего, ФИО3, ФИО4.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

А.В. Переверзев