Дело № А43-44701/2017

город Владимир

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 по делу № А43-44701/2017, 

принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 150 652 руб. 33 коп. в пользу ФИО2,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) в ее пользу индексации в сумме 150 652 руб. 33 коп. на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что было заявлено требование именно о проведении индексации денежной суммы, взысканной с ФИО3, при этом расчет выполнен с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. Обращает внимание на то, что расчет в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление не содержало.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018 общество с ограниченной ответственностью Агентство по распространению печатной продукции «Шанс-Пресс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу № А43-44701/2017 ФИО3 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Агентство по распространению печатной продукции «Шанс-Пресс» (далее – должник), с ФИО3 и ФИО5 в пользу должника (конкурсную массу) солидарно взысканы денежные средства в размере 1 858 562,95 руб., выдан исполнительный лист ФС № 032924982 от 11.12.2019, возбуждено исполнительное производство № 112544/19/52008-ИП от 27.12.2019.

Между ФИО2 и должником заключен договор купли-продажи от 29.11.2019 прав требований к ФИО3 и ФИО5 задолженности в размере 1 858 562,95 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2020 по делу № А43-44701/2017 по заявлению ФИО2 установлено правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Агентство по распространению печатной продукции «Шанс-Пресс», произведена замена взыскателя по исполнительному листу № ФС 032924982 с должника на ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО3 150 652,33 руб. индексации присужденной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 суммы в соответствии с положениями статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлено доказательств в обоснование заявленного требования, поскольку из содержания статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексация присужденных денежных сумм возможна только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производиться в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что фактически ФИО2 заявлено требование о взыскании денежной суммы в виде процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а самостоятельное требование, которое может быть предъявлено в порядке отдельного искового производства.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

ФИО2 на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила произвести индексацию присужденных судом денежных сумм по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019, рассчитав ее по индексу потребительских цен, что составило 150 652 руб. 33 коп.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим 

постановление

м Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановлением от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614).

Как следует из материалов дела, заявление об индексации присужденных сумм направлено ФИО2 в суд 30.03.2022 в электронном виде посредством электронной системы «Мой Арбитр» и его рассмотрение Арбитражным судом Нижегородской области происходило в судебном заседании 15.06.2022, то есть после вступления в силу Постановления от 22.07.2021 № 40-П. Однако данное постановление не было учтено судом первой инстанции, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявления об индексации ввиду применения неконституционных положений закона.

Судом первой инстанции верно установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 полностью исполнено ответчиками 05.04.2021 и 06.04.2021.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел также отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В соответствии с новой редакцией части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, учитывая, что на момент подачи заявления об индексации присужденных сумм определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 исполнено не было, Постановление от 22.07.2021 № 40-П распространяло свое действие на указанное определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 правомерно заявила об индексации присужденных сумм на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расчет суммы индексации в размере 150 652 руб. 33 коп. произведен ФИО2 с учетом индекса потребительских цен за период с 19.04.2019 по 05.04.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции произвел расчет суммы индексации самостоятельно с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации за период с 19.04.2019 по 05.04.2021, согласно которому сумма индексации присужденной ФИО2 денежной суммы составляет 150 032 руб. 81 коп., исходя из того, что фактически в апреле 2021 года индекс составлял 100,58 %, а не 100,78 % как указано в расчете заявителем.

Коллегия судей отклонят довод ФИО3 о том, что индексация не подлежит взысканию, поскольку расчет произведен заявителем до даты исполнения судебного акта. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что заявление ФИО2 подано после вступления в законную силу Постановление от 22.07.2021 № 40-П, суд апелляционной инстанции находит заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично - в сумме 150 032 руб. 81 коп.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 по делу № А43-44701/2017 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права, с принятием постановления об удовлетворении заявления частично и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 150 032 руб. 81 коп.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 по делу № А43-44701/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Удовлетворить заявление ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 150 032 (Сто пятьдесят тысяч тридцать два) рубля 81 копейку.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина